Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3320/2023[88-5165/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1328/2015 по заявлению Черемных Марины Викторовны о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Черемных Марины Викторовны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Черемных М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Чернушинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года гражданскому делу N 2-1328/2015.

В обоснование указала, что указанным заочным решением суда с неё в пользу ООО "Пермская логистика" взысканы денежные средства как неосновательное обогащение. В то же время определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу NА50-14988/2014, установлено, что банковской картой Черемных М.В, на которую ООО "Пермская логистика" перечисляло денежные средства в сумме 2 327 400 руб, пользовалась её сестра Сомова Е.В. как директор в целях предпринимательской деятельности ООО "Пермская логистика". Через расчётный счёт Черемных М.В. производились расчёты с контрагентами ООО "Пермская логистика". В материалы арбитражного дела представлены: распечатка движения денежных средств по банковскому счёту Черемных М.В, сведения о расходовании полученных денежных средств, из которых следует, что денежные средства в период с 20 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года перечислялись лицам, оказывающим услуги ООО "Пермская логистика". Денежные средства, перечисленные на банковскую карту Черемных М.В, не использовались ею, а использовались директором Сомовой Е.В. в интересах ООО "Пермская логистика", что свидетельствует об отсутствии у неё неосновательного обогащения.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Повторяет доводы, ранее изложенные в заявлении. Об изложенных обстоятельствах (оформление банковской карты на своё имя и использование её Сомовой Е.В.) она узнала только из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в 2022 году. Указывает на необоснованность вывода о пропуске ею срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему, и что изложенные заявителем обстоятельства должны были быть известны ему с 2015 года. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, что исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Утверждение о том, что заявителю не могло быть известно о данных обстоятельствах при рассмотрении дела несостоятельно, поскольку, как установлено из пояснений самого заявителя, банковская карта, на которую поступали денежные средства, оформлена ею на своё имя и передана Сомовой Е.В, о чём заявителю должно было быть известно и в момент оформления и передачи данной карты. На данные обстоятельства заявитель указывала и при обжаловании заочного решения суда, при этом, как указала заявитель, при разрешении дела по существу она данные доводы не приводила, поскольку не была извещена о судебном заседании.

Тем самым, приведённые заявителем обстоятельства были известны при рассмотрении дела по существу, следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные постановления арбитражного суда, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, по существу представляют собой новые доказательства по делу, которые в силу приведённых выше норм права и актов их разъяснений основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных М.В. - без удовлетворения.

Судья