Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3350/2023[88-5082/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1351/2022 по иску Зоркова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зоркова Александра Викторовича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зорков А.В. обратился с иском к ООО "Эксперт" о признании договора оказание образовательных услуг расторгнутым, взыскании уплаченной стоимости договора, убытков в виде оплаты на юридические услуги и процентов по кредиту, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг, связанных с проведением обучения в АНО ДПО "Единый Центр Подготовки Кадров". Однако договора с истцом не заключались, услуги не оказывались, обучение он не проходил, несмотря на это, после заключения договора, он получил документы, подтверждающие факт прохождения курсов обучения в АНО ДПО "ЕЦПК" по специальности (профессии) "электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинских оптических приборов" 2, 3 и 4 разрядов. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО Эксперт в пользу Зоркова А.В. взыскана оплаченная по договору на оказание образовательных услуг от 05 июля 2021 года сумма в размере 14 800 руб, неустойка в размере 8 436 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб, штраф в размере 13 118 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Эксперт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 197 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Зорков А.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что расходы должны исчисляться исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2021 года между ООО "Эксперт" и Зорковым А.В. заключен договор на оказание услуг, сроком действия до 5 августа 2021 года. Стоимость договора 14 800 руб, которые оплачены истцом 9 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу высланы методички по обучению, а по окончании обучения он получил документы, подтверждающие факт прохождения курсов обучения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости услуг, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению напрямую образовательных услуг. Также мировой судья не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку соответствующие требования заявлены после окончания срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих получение истцом доступа к учебным материалам и отсутствия информации о прохождении истцом итогового тестирования, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком образовательных услуг.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также в пользу истца взысканы судебные расходы.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение только в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и распределении судебных расходов. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводы суда апелляционной инстанции относительно определенного размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, поскольку они мотивированы, им дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, который определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, требование разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судом апелляционной инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на необходимость исчисления суммы таких расходов исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоркова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья