Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3357/2023[88-5142/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4355/2021 по иску Кочергина Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кочергина Игоря Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска Кочергина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года решение суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска Кочергина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда от 23 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ИП Протопопова Е.Н. в пользу Кочергина И.В. взыскано 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Протопопова Е.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 550 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года исправлена описка в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определения от 22 декабря 2021 года.

Кочергин И.В, ИП Протопопов Е.Н. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов в суммах 170 000 руб. и 171 000 руб. соответственно.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 января 2023 года, с ИП Протопопова Е.Н. в пользу Кочергина И.В. взысканы судебные расходы 56 666 руб. 67 коп. С Кочергина И.В. в пользу ИП Протопопова Е.Н. взысканы судебные расходы 114 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Суд постановилпроизвести зачет заявленных сторонами требований и определилко взысканию с Кочергина И.В. в пользу ИП Протопопова Е.Н. 57 333 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Кочергин И.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В письменном отзыве ИП Протопопов Е.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявления сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, произведя взаимозачет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, объема проделанной представителями работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, пропорционального распределения судебных расходов и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья