Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3405/2023[88-5151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1460/2022 по иску Евтушенко Людмилы Дмитриевны к Гуляевой Диане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гуляевой Дианы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Л.Д. обратилась в суд с иском к Гуляевой Д.О. о взыскании задолженности по договору займа (с учётом изменённого иска) - 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 878, 63 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09 мая 2019 года заключила с ответчиком договор займа на 100 000 руб. со сроком возврата - до августа 2019 года. Долг ответчиком не возвращён.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2022 года иск Евтушенко Л.Д. удовлетворён в части.

С Гуляевой Д.О. в пользу Евтушенко Л.Д. взыскано: задолженность по договору займа - 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 219, 09 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 1 676, 57 руб, услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда изменено в части взысканных сумм.

С Гуляевой Д.О. в пользу Евтушенко Л.Д. взыскано: задолженность по договору займа - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 878, 63 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 3 523 руб, услуг представителя - 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о несогласии с размером задолженности и указывая на правомерность выводов районного суда о частичном возврате долга.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Районным судом установлено, что 09 мая 2019 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику 100 000 руб. со сроком возврата до августа 2019 года, о чём ответчик выдала истцу расписку. В тот же день истец и Гуляев В.Ю. (супруг ответчика) заключили договор займа, согласно которому истец передала Гуляеву В.Ю. 100 000 руб. со сроком возврата до августа 2019 года, о чём Гуляев В.Ю. выдал истцу расписку.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в объёме, указанном истцом, сторонами не оспаривался. При этом ответчик заявлял о частичном возврате займа.

Также суд установил, что 27 сентября 2019 года Зябловой Е.А. от Гуляева В.Ю. получено 160 000 руб. в счет долга в 200 000 руб. для передачи Евтушенко Л.Д. Данная сумма истцом получена, и факт получения истцом не оспаривался. При этом истец заявила о наличии у Гуляева В.Ю. и иных денежных обязательств перед ней, в погашение которых он и передал 160 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о частичном, в размере 40 000 руб, удовлетворении иска, зачтя полученные от Гуляева В.Ю. 160 000 руб, в том числе (в размере 60 000 руб.) и в погашение задолженности ответчика. При этом суд указал, что доказательств того, что переданные истцу 160 000 руб. являлись только долгом Гуляева В.Ю, истцом не представлено. Суд не принял в качестве таких доказательств показания свидетелей со стороны истца, указав, что данные свидетели очевидцами исследуемых событий не являлись, а информацией о них обладают только со слов истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и полностью удовлетворяя иск, исходил из того, что по расписке от 09 мая 2019 года ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу 100 000 руб. до августа 2019 года, а из содержания расписки Гуляева В.Ю. от 09 мая 2019 года следует, что 160 000 руб. 27 сентября 2019 года переданы им истцу (через Зяблову Е.А.) в счет возврата его долга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что никаких письменных соглашений между сторонами, свидетельствующих об изменении условий договора займа, представлено не было. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств по расписке от 09 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки Гуляева В.Ю. следует, что "передал 160 000 руб, Зябловой Е.А. 27 сентября 2019 года в счёт долга Евтушенко Л.Д.". При этом из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки Зябловой Е.А. следует, что она "получила денежные средства в размере 160 000 руб, от Гуляева В.Ю. (...). Данная сумма будет передана Евтушенко Людмиле Дмитриевне в счет долга 200 000 руб.".

Как указывалось выше, стороны подтвердили, что 09 мая 2019 года ответчик и Гуляев В.Ю. взяли в долг у истца 200 000 руб.

Согласно пунктам 1-2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе и в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Факт принятия истцом от Гуляева В.Ю. 160 000 руб. судом установлен, сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением районного суда, в данном случае, с учётом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был установить, во исполнение какого иного обязательства переданы Гуляевым В.Ю. 60 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных выше норм закона и акта их разъяснения суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, выводов районного суда об отсутствии доказательств наличия у Гуляева В.Ю. задолженности перед истцом, мотивов, опровергавших бы такой вывод, не привёл.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи