Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3413/2023[88-5181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1914/2022 по иску Рюмина Владислава Евгеньевича к АО "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рюмина Владислава Евгеньевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рюмин В.Е. обратился в суд с иском к АО "Корпорация Атомстройкомплекс" о взыскании (с учетом уточнений) расходов на устранение недостатков квартиры в размере 255 072 руб, неустойки за период с 13.02.2022 по 04.03.2022 в размере 51 014 руб, за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 50 206 руб. 07 коп, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения до фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходов за составление заключения в размере 43 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов за оформление доверенности в размере 3 040 руб, почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы в размере 1000, 30 руб, штрафа, мотивируя тем, что приобрел квартиру по договору долевого участия, квартира передана с недостатками.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Рюмина Владислава Евгеньевича "данные изъяты" г.р. в счет возмещения расходов на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в квартире взыскано 88 306 руб. 40 коп, неустойка в сумме 553 руб. 51 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы на составление заключения специалиста 10 750 руб, расходы на представителя 7 000 руб, расходы на составление доверенности 650 руб, почтовые расходы в сумме 250 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ответчика суммы в размере 117 379 руб. 20 коп, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на эту сумму. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 165 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, увеличен размер неустойки до 5 000 руб, размер штрафа до 20 000 руб, размер расходов на составление заключения специалиста до 13 024 руб. 70 коп, размер расходов на представителя до 10 601 руб. 50 коп, размер расходов на составление доверенности до 787 руб. 54 коп, размер почтовых расходов до 302 руб. 99 коп. Также изменено решение суда первой инстанции в части взысканной с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшен ее размер до 2 348 руб. 48 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рюмин В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела видеоматериалу, фиксирующему производство экспертизы в квартире истца, а также оценка доводам представителя истца относительно нарушений требований законодательства при производстве экспертизы. Выражает несогласие с выводами эксперта, в связи с чем, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части применения пропорции относительно удовлетворенных требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация Атомстройкомплекс" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов в порядке ч.1ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 28.02.2020 между Рюминым В.Е. и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого истец приобрел квартиру N "данные изъяты" стоимостью 3 450 000 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 15, т.1).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 20.05.2021 (л.д. 73, т.1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки внутренней отделки квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в указанной квартире.

В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения, после передачи объекта, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты" N 007-22 от 27.01.2022, согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 255 072 руб. (л.д.21-88, т. 1). За услуги специалиста истец произвел оплату в размере 43 000 руб. (л.д.89, т. 1).

02.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 03.02.2022.

Согласно платежному поручению N 831 от 04.03.2022 ответчиком в счет устранения недостатков перечислено 69 123 руб. 60 коп. (л.д. 113, т. 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, объема и стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" - "данные изъяты" (л.д. 183-186, т. 1).

Согласно экспертному заключению N 1/97с-22 от 07.07.2022, в результате проведенного исследования в квартире N "данные изъяты" установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (в прихожей, в комнате N 1, в комнате N 2, в кухне, ). Установленные в результате проведенного исследования недостатки/дефекты в квартире носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные недостатки/дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца на момент производства экспертизы составила 88 306 руб. 40 коп.

Экспертное заключение N 1/97с-22 от 07.07.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как достоверно отражающее характер дефектов, их объем и стоимость их устранения.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу в счет устранения недостатков на основании платежного поручения N 2463 от 28.06.2022 на счет представителя истца перечислено 48 255 руб. 60 коп. (л.д. 30, т. 1).

Всего с учетом двух выплат, ответчиком в пользу истца перечислено 117 379 руб. 20 коп. (69 123 руб. 60 коп.+ 48 255 руб. 60 коп.).

При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, чем тот, который определен экспертным заключением в сумме 88 306 руб. 40 коп, также, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных в данное Постановление Правительства Российской Федерации (в ред. от 30.09.2022 N 1732) в части периода предоставления отсрочки (до 30.06.2023), пришла к выводу о неверном определении судом первой инстанции периода для исчисления неустойки и, как следствие, о необходимости изменения размера, подлежащего взысканию неустойки.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что положения п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479" (вступившие в силу с 18.05.2022), которым предусмотрена возможность начисления процентов, неустойки (штрафов, пени) в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ подлежат применению в том случае, если не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, в связи с чем расчет неустойки в данном случае следовало производить с учетом установленных п.1 настоящего постановления особенностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворенных исковых требований, увеличил размер штрафа и понесенных расходов (по оплате услуг специалиста по составлению заключения, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате почтовых расходов), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами эксперта, с выводами судебной коллегии о пропорциональном распределении о расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО АНСЭ "Экспертиза", заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО АНСЭ "Экспертиза", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Довод истца Рюмина В.Е. о порочности указанного заключения, в частности из-за использования в экспертном исследовании измерительного прибора (клиньев, используемых для контроля зазоров) не прошедшего проверку отклоняется как неподтвержденного соответствующими доказательствами. Как следует из материалов дела, экспертом представлен протокол поверочной лаборатории и заключение о соответствии клиньев требованиям технических условий и пригодности для эксплуатации (л.д. 231 т.1).

Доводы истца об использовании экспертом ненормированных инструментов при проведении экспертизы также отклоняются как необоснованные. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, линейка, дальномер, уровни), копии сертификатов о калибровке представлены в Приложении к экспертному учреждению.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат, о чем подробно указали суды, отвечая на аналогичные доводы.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка видеоматериалу, фиксирующему нарушения при производстве экспертизы, отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства в случае, предусмотренном в указанной норме права.

Суд апелляционной инстанции свои выводы об отказе в принятии представленных истцом дополнительных доказательств (видеоматериалов) мотивировал, как мотивировал и отказ в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза", в материалах дела не имелось.

Отсутствуют у суда кассационной инстанции и основания для отмены или изменения апелляционного определения в части распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют положениям статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционное определение содержит подробные расчеты суда с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюмина Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи