Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3418/2023[88-5230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2022 по иску Пьянковой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о вызскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лычагина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянкова Т.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), об установлении факта производственной травмы, произошедшей с ней 05 апреля 2021 года, возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пьянкова Т.В. сослалась на то, что на основании трудового договора от 22 декабря 2014 года N 237 работает в ОАО "РЖД" в подразделении Кузинской дистанции пути сигналистом. При исполнении трудовых обязанностей 05 апреля 2021 года с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: на 1725 км ПК 10 перегона Кузино-Сабик 2 главного пути Свердловской железной дороги были запланированы работы по выправке пути. Для выполнения работ была определена бригада, в составе которой была включена и она. К месту работ на 1726 км ПК 10 вышли в 9:15, шли по обочине нечетного пути. Бригада ушла вперед, а она, пройдя 200 метров, поскользнулась и упала, дошла до 1726 км ПК 10 и простояла там до обеденного перерыва. Место травмирования - обочина нечетного пути железнодорожного (земляного) полотна, где она до обеденного перерыва выполняла свои трудовые обязанности. По окончании работ по сотовому телефону сообщила бригадиру пути "данные изъяты", что ей требуется помощь, поскольку она не может идти, сильно болит нога в области колена, после чего на личном транспорте "данные изъяты" подвез ее до дома. Боль в колене не проходила, вечером она обратилась в больницу г..Первоуральска, где ей был выдан больничный лист с кодом заболевания "02" - бытовая травма, при этом установлен диагноз: "данные изъяты". Момент несчастного случая совпадает со временем исполнения ее трудовых обязанностей. О получении травмы при исполнении трудовых обязанностей свидетельствует объяснение ее руководителя "данные изъяты", поэтому данная травма, может быть квалифицирована как несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей. В дальнейшем после установлении диагноза, оказалось, что повреждения, полученные 05 апреля 2021 года, имеют тяжелые последствия, требующие сложного лечения (необходима операция). 13 мая 2021 года она обратилась в Кузинскую дистанцию пути с просьбой расследовать несчастный случай.

Работодатель провел расследование, в ходе которого не установилфакт несчастного случая на производстве. После этого она обратилась с жалобой в Свердловскую транспортную прокуратуру, которая была перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Свердловской области для проведения дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая. Заключением от 16 августа 2021 года N66/7-4818-21-ОБ/12-12025-И/57-286 установлено, что работодатель в ходе проведенного расследования несчастного случая, произошедшего 05 апреля 2021 года, пришел к ошибочному выводу о не установлении факта несчастного случая, произошедшего в рабочее время, и квалифицировал несчастный случай как не связанный с производством. При этом государственный инспектор пришел к заключению, что вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1. Государственный инспектор также указал, что травму она получила в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей и совершении правомерных действий в интересах работодателя.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года производство по гражданскому делу Пьянковой Т.В. в части исковых требований к ОАО "РЖД" об установлении факта производственной травмы, возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против их удовлетворения требований, ссылаясь на то, что согласно акту формы Н-1 травму сигналист Пьянкова Т.В. получила в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей в результате личной неосторожности; в действиях Пьянковой Т.В. усматривается грубая неосторожность, приведшая к получению ей травмы и усугублению состояния здоровья; при определении размера компенсации морального вреда должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения Пьянковой Т.В. за счет ОАО "РЖД", так как работодатель не свершал действий (бездействий), способствующих причинению ей морального вреда, вина работодателя в причинении вреда отсутствует. Работодателем созданы надлежащие и безопасные условия труда на рабочем месте, согласно акту о несчастном случае на производстве Н-1 Пьянкова Т.В. на момент допуска к работам была обеспечена специальной одеждой и обувью, также с Пьянковой Г.В. проведён целевой инструктаж по Инструкции по охране труда сигналиста (ИОТ-ПЧ-5-064-2017).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования Пьянковой Т.В. удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Пьянковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.; с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, либо о снижении размера взысканной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пьянкова Т.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Пьянкова Т.В, представители третьих лиц акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Медицина", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 22 декабря 2014 года Пьянкова Т.В. работает в ОАО "РЖД" в должности сигналиста 3 разряда бригады по неотложным работам N 4 линейного участка N 2 остановочного пути Пастушный - станции Сарга Кузинской дистанции пути (1 группы) г. Первоуральск.

05 апреля 2021 года в 09:15 с Пьянковой Т.В. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы по заданию представителя работодателя, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 05 апреля 2021 на 1725 км ПК (пикет) 10 перегона Сабик Кузино были запланированы работы по выправке пути (предупреждение по форме 2 N 187). Для выполнения работ была определена бригада в составе: монтеры пути "данные изъяты", сигналисты "данные изъяты", Пьянкова Т.В. Руководство бригадой осуществлял бригадир пути "данные изъяты". Перед началом работ целевой инструктаж с записью в журнале регистрации инструктажей был проведен бригадиром пути "данные изъяты" всем участникам бригады, в том числе и сигналисту Пьянковой Т.В. Выполнение работ по выправке пути на 1725 км ПК 10 перегона Сабик - Кузино проходило в штатном режиме. Сигналист Пьянкова Т.В. весь период выполнения работ ограждала бригаду со стороны станции Кузино, обеспечивая безопасность работающей бригады. В 12:00 работы по выправке пути были закончены, ограждение места производства снято, и члены бригады отправились на обед. Из объяснения Пьянковой Т.В. следует, что прибыв на 1726 км ПК 6, по рации она уточнила у бригадира пути "данные изъяты", на каком пикете будет работать бригада, и направилась к месту работ на 1726 км ПК 10, по обочине нечётного пути. Пройдя 200 м, поскользнулась и упала, дошла до 1726 км ПК 10 и простояла там до обеденного перерыва. По окончании работ по сотовому телефону она сообщила бригадиру пути "данные изъяты", что ей требуется помощь, она не может "сдвинуться с места" и у неё болит нога в районе колена. Бригадир пути "данные изъяты" пояснил, что сигналист Пьянкова Т.В. сказала ему о боли в ноге и о том, что идти она не может. Пьянкова Т.В. попросила отвезти ее домой и сказала, что в больницу не поедет, так как до завтрашнего дня все пройдёт. Информацию о причине и времени появления боли в ноге Пьянкова Т.В. не сообщила.

На личном автомобиле "данные изъяты" подвез Пьянкову Т.В. до дома. Со слов Пьянковой Т.В. дома боль в колене не проходила, появилась отёчность колена, вечером она обратилась в городскую больницу г..Первоуральска, где ей был выдан больничный лист с кодом заболевания "02" - бытовая травма. После 21:00 Пьянкова Т.В. по сотовому телефону сообщила "данные изъяты", что пошла на больничный по бытовой травме с 05 апреля 2021 года.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области "данные изъяты" от 16 августа 2021 года N 66/7-4818-21-ОБ/12-12025-И/57-286 произошедший с Пьянковой Т.В. 05 апреля 2021 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Кузинской дистанции пути - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД"; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015), выразившиеся в непреднамеренных действиях сигналиста Пьяковой Т.В, обусловленных погодой, освещением и состоянием дорожного покрытия; должностных лиц Кузинской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных, правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не усматривается.

20 августа 2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Свердловской области "данные изъяты" вынесено предписание N 66/7-4818-21-ОБ/10-14518-И/27-286 о понуждении ОАО "РЖД" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным иском об его оспаривании.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года ОАО "РЖД" в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене предписания от 20 августа 2021 года N 66/1-4818-21-ОБ/10-14518-И/57-286 отказано.

Работодатель на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от 16 августа 2021 года N 66/7-4818-21-ОБ/12-12025-И/57-286 и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от 20 августа 2021 года N 66/7-4818-21-ОБ/10-14518-И/27-286 признал несчастный случай, произошедший с Пьянковой Т.В, как связанный с производством, составив 24 декабря 2021 года акт формы Н-1, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015). Комиссия должностных лиц Кузинской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установила.

Согласно акту по данным гидрометцентра Свердловской области 05 апреля 2021 года средняя температура воздуха по области составляла +2, осадки - снег с дождем, освещение естественное. На момент допуска к выполнению работ 05 апреля 2021 года Пьянкова Т.В. была одета в спецодежду, жилет со светоотражающими накладками, комплект для защиты от пониженных температур "Путеец-3", спецобувь - сапоги "Север" кожаные утепленные

В результате несчастного случая Пьянкова Т.В. получила повреждение здоровья.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного 14 мая 2021 года поликлиническим отделением ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N1 г. Первоуральск", Пьянковой Т.В. установлен диагноз: "данные изъяты"

Пьянкова Т.В. находилась на листах нетрудоспособности с 05 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легких.

Пьянковой Т.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 22 апреля 2022 года по 01 мая 2023 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 150, 151, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом в ее рабочее время при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя на территории работодателя ОАО "РЖД"; истец была обеспечена работодателем специальной одеждой и обувью, прошла инструктаж; несчастный случай с истцом произошел по причинам не обеспечения (организации) работодателем надлежащего прохода следования работников к месту исполнения ими трудовых обязанностей, что послужило причиной падения истца, в результате которого Пьянковой Т.В. был причинен вред здоровью. Поскольку вред здоровью истца причинен по вине работодателя, грубая неосторожность со стороны истца не установлена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, степень ее нравственных страданий, индивидуальные особенности, тяжесть полученной травмы, длительность лечения истца и последствия получения травмы (здоровье в полном объеме не восстановлено, не может исполнять трудовые обязанности, установление степени утраты трудоспособности, лишение ее привычного уклада и образа жизни), требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 400 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по возмещению Пьянковой Т.В. причиненного в результате производственной травму морального вреда и о размере его компенсации обоснованными. Не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Пьянковой Т.В, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что сохранение жизни и здоровья работников является одним из приоритетных направлений государственной политики в области охраны труда; обязанность по обеспечению безопасных условий труда законом возложена на работодателя; последний обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Полагая обоснованным вывод суда первой инстанции о причинах несчастного случая с Пьянковой Т.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что также причиной несчастного случая послужило обеспечение истца спецобувью не отвечающей требованиям безопасности, что подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что сапоги "Север" очень скользкие, на что работники неоднократно жаловались работодателю; а на участке, где произошел несчастный случай ответчик в настоящее время произвел капитальный ремонт.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств вины работодателя в причинении вреда здоровью Пьянковой Т.В, на что указано как в заключении Государственной инспекции труда по Свердловской области от 20 августа 2021 года, так и в акте формы Н1; причиной несчастного случая являются непреднамеренные действия Пьянковой Т.В, обусловленные погодой, освещением и состоянием дорожного покрытия; должностных лиц ОАО "РЖД", допустивших нарушение законодательных и иных нормативных и локальных актов, расследованием не установлено, то есть причинение вреда Пьянковой Т.В. произошло в результате влияния на нее внешних факторов, за которые работодатель не может нести ответственность; работодателем предоставлены доказательства принятия всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасности Пьянковой Т.В.; в действиях работодателя отсутствуют нарушения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Пьянкова Т.В. обеспечена средствами индивидуальной защиты, соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие в судебном акте сведений о том, каким образом работодатель должен был обеспечить истцу надлежащий проход следования к месту выполнения работ на 1726 км ПК10, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не исключают правильность вывода судов об обязанности работодателя доказать факт обеспечения работнику безопасных условий труда работнику, в том числе предоставления безопасной спецобуви.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Придя к выводу о том, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), суд первой инстанций правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, тяжести травмы, продолжительности лечения, наступивших последствий в виде отсутствия полного выздоровления и частичной утраты профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости. Совершение истцом каких-либо неправомерных действий, способствовавших причинению вреда, судом установлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи