Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3448/2023[88-5266/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-478/2021 по заявлению Солнцевой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов, с кассационной жалобой кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Солнцева Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с КПК "Инвест-Финанс" на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

В обоснование указала, что решением суда с неё в пользу КПК "Инвест-Финанс" взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Решение обжаловано ею в апелляционном порядке, жалоба фактически удовлетворена, поскольку решение суда изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. При этом ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с КПК "Инвест-Финанс" в пользу Солнцевой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Пермского краевого суда определение суда оставлено без изменения, частная жалоба КПК "Инвест-Финанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КПК "Инвест-Финанс" просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, решение принято в пользу истца, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется. Расходы по делу, для разрешения которого не требуется устанавливать факты нарушения или оспаривания другой стороной прав заявителя, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами. Истец не повлиял и не мог повлиять на пропуск и восстановление ответчику процессуального срока, следовательно, расходы, понесённые при разрешении данного вопроса, также не подлежат распределению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования КПК "Инвест-Финанс" о взыскании с Солнцевой Т.А. задолженности в общей сумме 1 858 905, 02 руб, в том числе: 737 727, 94 руб. - задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года, 1 121 177, 08 руб. - задолженность по договору займа от 09 сентября 2019 года.

Обращено взыскание на предмет залога:

2-х комнатную квартиру, расположенную в г. Краснокамск, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

3-х комнатную квартиру, расположенную в г. Краснокамск, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Взысканы с Солнцевой Т.А. в пользу КПК "Инвест-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 495 руб.

15 июля 2021 года Солнцевой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года указанное определение суда г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с указанным определением КПК "Инвест-Финанс" подана кассационная жалоба.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года апелляционное определение Пермского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба КПК "Инвест-Финанс" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Взыскать с Солнцевой Татьяны Александровны в пользу КПК "Инвест-Финанс" задолженность в размере 737 727, 94 рубля по договору займа от 22.10.2018 N "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога:

- 2-х комнатную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с Солнцевой Татьяны Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива "ИНВЕСТ-ФИНАНС" задолженность в размере 1 121 177, 08 рублей по договору займа от 09.09.2019 N "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога:

- 3-х комнатную квартиру общей площадью 68, 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 рублей.

Взыскать с Солнцевой Татьяны Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива "ИНВЕСТ-ФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 495 рублей".

КПК "Инвест-Финанс" подана кассационная жалоба на указанное определение Пермского краевого суда. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба КПК "Инвест-Финанс" - без удовлетворения.

13 июля 2021 года между Солнцевой Т.А. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Клёновой Т.В. (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, предметом которого являлось консультирование доверителя, составление апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, при необходимости участие в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, подача жалоб и возражений, письменных пояснений, ходатайств и т.п.

Согласно пункту 3.1 соглашения предварительный размер вознаграждения адвоката за исполнение соглашения составляет 50 000 руб, которые выплачиваются в момент подписания соглашения. Окончательный размер вознаграждения выплачивается доверителем после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 02 августа 2022 года адвокатом доверителю оказаны услуги: консультирование доверителя, изучение судебной практики; составление и подача апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года; составление заявления и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования; составление и подача частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года; подготовка и подача письменных пояснений по частной жалобе; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу КПК "Инвест-Финанс" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года; составление и подача дополнений к апелляционной жалобе на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года; участие адвоката в суде апелляционной инстанции 18 апреля 2022 года, выезд адвоката в г. Пермь; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу КПК "Инвест-Финанс" на решение суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2022 года; участие адвоката в суде кассационной инстанции 14 июля 2022 года, выезд адвоката в г. Челябинск. Всего оказано услуг (в соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края) на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приемки оказанных услуг от 02 августа 2022 года объем, качество и сроки оказанных услуг соответствуют условиям соглашения. Оплата произведена в сумме 88 000 рублей.

Заявителем оказанные адвокатом услуги оплачены в полном объеме в размере 88 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.07.2021, 19.04.2022, 11.07.2022, 02.08.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, затраченное представителем время, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, исходя при этом из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу решение принято в пользу истца в полном объеме, в силу чего понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, несостоятельны в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку правила распределения судебных расходов относятся также к ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, при том, что решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, путём увеличения, о чём ответчик заявлял в апелляционной жалобе, соответствующие требования ответчика фактически судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Таким образом, ответчик в силу приведённых норм права и актов их разъяснения вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесённые при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежат взысканию с истца, поскольку тот на разрешение данного вопроса повлиять не мог, несостоятельны, поскольку положений, не допускающих взыскание судебных расходов, понесённых стороной в подобном случае, процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, истцом определение о восстановлении ответчику процессуального срока обжаловалось в кассационном порядке, что свидетельствует о возможности влияния процессуального поведения истца на необходимость несения ответчиком расходов при производстве дела в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы по делу, для разрешения которого не требуется устанавливать факты нарушения или оспаривания другой стороной прав заявителя, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, в данном случае основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время, в настоящем деле предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, размер которой также являлся предметом спора между истцом и ответчиком. Тем самым, в настоящем деле удовлетворение требований истца обусловлено именно установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в силу чего приведённые выше разъяснения норм права неприменимы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Инвест-Финанс" - без удовлетворения.

Судья