Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3525/2023[88-5284/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сунагатуллиной Веры Дмитриевны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, вынесеннее по гражданскому делу N 2-2162/2015 по иску ОАО "РЖД" к Сунагатуллиной Вере Дмитриевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сунагатуллина В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года, которым на нее возложена обязанность освободить земельный участок, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года N 48-П, а также неисследованность вопроса о том, знала ли она и могла ли знать, как собственник земельного участка, что участок расположен в границах земельного участка, переданного ОАО "РЖД", и на нем нельзя строить жилые дома и иные строения.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Сунагатуллиной В.Д. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сунагатуллина В.Д. просит отменить судебные акты. Указывает, что суды не исследовали вопрос о том, знала ли и могла ли знать она о наличии ограничений для строительства построек на предоставленном ей в пользование земельном участке, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений. Также выражает мнение, что отсутствие государственной регистрации права не является основанием считать, что она не имеет права на земельный участок и жилой дом. Считает необоснованными выводы судов о том, что при рассмотрении дела было установлено, что она не представила доказательств предоставления ей земельного участка на законных основаниях и доказательств неисполнения решения суда.

ОАО "РЖД" в возражениях на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2016 года, удовлетворен иск ОАО "РЖД" к Сунагатуллиной В.Д. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов. На Сунагатуллину В.Д. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений. В пользу ОАО "РЖД" с Сунагатуллиной В.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Рассматривая заявление Сунагатуллиной В.Д. о пересмотре решения Сургутского районного суда от 07 декабря 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из внесенных Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ изменений в редакцию ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П, с учетом того, что у Сунагатуллиной В.Д. изначально не имелось правовых оснований для занятия и использования земельного участка, признал вопрос о том, знала либо не знала она о нахождении земельного участка в границах участка, находящего в аренде у ОАО "РЖД", не подлежащим разрешению, в связи с чем пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новых обстоятельств, а потому не усмотрел оснований для пересмотра решения суда.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции отметив, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика освободить земельный участок, было принято ввиду отсутствия у ДНТ "Обский" и Сунагатуллиной В.Д. каких-либо прав на земельный участок. Данных, указывающих на наличие в непосредственной близости с земельным участком, который использовала Сунагатуллина В.Д, охранных зон и газопроводов не имеется, что исключает возможность пересмотреть решение суда на основании постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года N 48-П по новым обстоятельствам.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пп. 3, 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 13 июля 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года N 48-П взаимосвязанные положения пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Основанием для удовлетворения требований ОАО "РЖД" о возложении обязанности Сунагатуллиной В.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем сноса возведенных строений и сооружений послужило не возведение этих строений и сооружений в охранной зоне, о существовании которой не было известно, а возведение их на чужом, предоставленном в аренду ОАО "РЖД" земельном участке.

Из решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года следует, что вопрос о расположении спорного участка в охранной зоне, в полосе отвода и т.п, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, предметом спора не являлся.

Таким образом доводы кассационной жалобы со ссылками на п. 1 ст. 222 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 года N 48-П подлежат отклонению.

Вопрос о наличии у Сунагатуллиной В.Д. сведений о расположении возведенных ею построек в охранной зоне к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относится, установлению не подлежит, а значит, не может быть поводом к пересмотру решения по новым обстоятельствам.

В приведенном ответчиком постановлении Конституционного Суда РФ 48-П от 11 ноября 2021 года констатирована возможность пересмотреть решение о сносе самовольной постройки по новым обстоятельствам со ссылкой на добросовестность исключительно в отношении собственника земельного участка, на котором она возведена, а не любого пользователя земельного участка.

Между тем, как установлено в решении суда, о пересмотре которого просит заявитель, собственником земельного участка, о понуждении освободить который принято судебное постановление, ответчик не является.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика законных оснований на владение земельным участком не может быть принято во внимание, как направленное на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда..

Ссылка на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств неисполнения решения суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на их правильность не влияет.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунагатуллиной Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов