Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3568/2023[88-5360/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Свидерской Валентины Петровны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6107/2022 по иску Свидерской Валентины Петровны к Олейнику Анатолию Сергеевичу об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права на жилое помещение в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года Свидерская В.П. подала замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 09 августа 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на указанные протокол судебного заседания и аудиопротокол, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания был изготовлен 12 августа 2022 года, а выданы данный протокол судебного заседания и аудиопротокол только 17 августа 2022 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года, заявление представителя Свидерской В.П. - Щетининой С.Г. удовлетворено. Восстановлен Щетининой С.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-6107/2022 по иску Свидерской В.П. к Олейнику А.С. об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права ответчика на жилое помещение в ЕГРН.

В кассационной жалобе Свидерская В.П. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение по заявлению Щетининой С.Г, которое она в суд не подавала. Считает, что суд изменил сущность искового заявления, не указав в отношении какой конкретной квартиры заявлен спор. Отмечает, что в апелляционном определении не отражены требования частной жалобы, что позволяет сделать вывод о нерассмотрении требований и доводов частной жалобы.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 09 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 231 ГПК РФ, исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол были поданы в течение пяти рабочих дней с момента получения копии протокола, что с учетом отсутствия у заявителя реальной возможности составить замечания и представить их в суд в течение процессуального срока, предусмотренного на их подачу, с момента фактического изготовления и подписания, свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, отклонив доводы частной жалобы о том, что иск Свидерской В.П. не принят к производству суда.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что поданное Свидерской В.П. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол фактически было рассмотрено и удовлетворено с восстановлением пропущенного процессуального срока, не усматривается нарушений прав заявителя кассационной жалобы и требований закона.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал в качестве заявителя представителя Свидерской В.П. - Щетинину С.Г, доверенность на которую имеется в материалах дела, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений по поставленному Свидерской В.П. вопросу о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол.

Таким образом, довод кассационной жалобы об ошибочном рассмотрении заявления Щетининой С.Г. вместо Свидерской В.П. подлежит отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на изменение судом сущности искового заявления не принимается во внимание, как не имеющая отношение к существу рассмотренного судами вопроса, касающегося восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол.

Также является несостоятельным указание заявителя в кассационной жалобе на то, что в апелляционном определении не отражены требования частной жалобы, поскольку в данном судебном акте отражено как требование, так и доводы, содержащиеся в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свидерской Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов