Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3620/2023[88-5330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-668/2022 по иску Швецова Александра Викторовича, Швецовой Ирины Александровны к Грековой Юлии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, признании исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа, по кассационной жалобе Грековой Юлии Борисовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Швецов А.В, Швецова И.А. обратились с иском к Грековой Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании отмененного решения мирового судьи от 30 сентября 2019 года со Швецова А.В, Швецовой И.А. в пользу Грековой Ю.Б. необоснованно взысканы денежные средства, которые получены без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Грековой Ю.Б. в пользу Швецова А.В. взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере 61551 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6389 руб. 95 коп. Признан исполненным и прекращено исполнение исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты", выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2179/2019 по иску Грековой Ю.Б. к Швецовой И.А, Швецову А.В. о взыскании убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с Грековой Ю.Б. в пользу Швецова А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, государственной пошлины в размере 2538 руб, почтовые расходы в размере 663 руб. 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменено, с Грековой Ю.Б. в пользу Швецова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3658 руб. 98 коп, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 12671 руб. 17 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грекова Ю.Б. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не подтверждён, представленный договор и приходные кассовые ордера являются не относимыми доказательствами, акт выполненных работ не представлен. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым приобщил к материалам дела акты приемки-сдачи оказанных услуг и признал их относимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 30 сентября 2019 года, постановленным по гражданскому делу N 2-2179/2019 со Швецова А.В. в пользу Грековой Ю.Б. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2020 года заочное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о взыскании со Швецовой И.А. в пользу Грековой Ю.Б. ущерба.

Грековой Ю.Б. получен и предъявлен к исполнению в Сбербанк исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" от 12 ноября 2019 года в отношении должника Швецова А.В, данный лист 27 апреля 2021 года отозван взыскателем.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2021 года подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" в отношении должника Швецова А.В. в пользу взыскателя Грековой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 57478 руб. 30 коп, по которому взысканы денежные средства в указанном размере, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Грековой Ю.Б. получен второй исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" в отношении должника Швецовой И.А. о взыскании ущерба.

Выпиской по счету Грековой Ю.Б. подтверждено и сторонами не оспаривалось, что со Швецовой И.А. в пользу Грековой Ю.Б. осуществлено удержание по исполнительному листу серии ВС N "данные изъяты" ущерба в размере 45785 руб, расходов на оценку и дефектовку в размере 6885 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб.

Ответчик Грекова Ю.Б. не оспаривала тот факт, что оба исполнительных листа были предъявлены ею к взысканию: исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" в отношении должника Швецовой И.А. предъявлен в банк, исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" в отношении должника Швецова А.В. предъявлен в банк, 27 апреля 2021 года - отозван из банка и предъявлен в службу судебных приставов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что удержание со Швецова А.В. в пользу Грековой Ю.Б. денежных средств по отмененному судебному акту является неосновательным обогащением.

Суд, установив, что обязательства Швецовой И.А. перед Грековой Ю.Б. на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2020 года, исполнены, признал исполненным и прекращении исполнения данного исполнительного листа.

Принимая во внимание нарушение обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходила из того, что 29 июля 2020 года Грекова Ю.Б. лично ознакомлена с материалами гражданского дела N 2-2179/2019, учитывая первичное поступление денежных средств по исполнительному листу в период введенного моратория, пришла к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, а также изменении размера судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение только в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности несения истцами расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к делу новых доказательств, представленных истцом, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данные действия совершены с целью установления всех обстоятельств по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грековой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи