Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3641/2023[88-5337/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5561/2021 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Бочкареву Марку Анатольевичу о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бочкарева Марка Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022, частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Бочкареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 08.07.2020, заключенный между АО "Газпромбанк" и Бочкаревым М.А. Договор считать расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 в сумме 519 505 руб. 53 коп, их которых сумма задолженности по кредиту 509 353 руб. 81 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 10 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 151 руб. 72 коп.

Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу АО "Газпромбанк" пени по кредитному договору по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.08.2021 по дату расторжения договора.

Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу АО "Газпромбанк" пени по кредитному договору по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 31.08.2021 по дату расторжения договора.

Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу АО "Газпромбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 614 руб. 27 коп.

26.06.2022 Бочкарев М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по гражданскому делу N 2-5561/2021, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021 заявление Бочкарева М.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Бочкарева М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бочкарев М.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал, что судами не исследованы доводы ответчика, им не дана надлежащая оценка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 частично удовлетворены исковые требования банка, расторгнут заключенный между АО "Газпромбанк" и Бочкаревым М.А. кредитный договор, взыскана задолженность, состоящая из суммы основного долга, пени, распределены расходы.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, не усмотрев исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумный срок.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, обжалуемое определение оставил без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм касательно разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявления Бочкарева М.А. в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав, как взыскателя, так и должника, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылки подателя кассационной жалобы, полагающего об отсутствии надлежащей оценки со стороны судов доводам ответчика, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Позиция Бочкарева М.А. по существу сводится к несогласию с позицией судов нижестоящих инстанций, которые, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным и верным выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Марка Анатольевича - без удовлетворения.

Судья