Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3650/2023[88-5335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1493/2022 по иску Иянова Виктора Юрьевича к Чемоданову Егору Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Иянова Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иянов В.Ю. обратился с иском к Чемоданову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в феврале 2021 года ответчик обратился к истцу с просьбой дать в долг денежные средства для того, чтобы вывести вложенные им средства из букмекерской конторы. Ответчик требовал с истца денежные средства, применяя угрозы. В период с 28 декабря 2020 года по 9 апреля 2021 года истцом на карту ответчика производились перечисления. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные требования.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иянов В.Ю. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что между сторонами сложились фактические устные договорные отношения по безналичному переводу денежных средств истцом ответчику для осуществления последним ставок на сайте. Кроме того, ответчиком также неоднократно осуществлены переводы истцу без назначения платежа, что противоречит выводу суда апелляционной инстанции об исходной безвозвратности денежных средств истца. Отмечает, что ответчик принял на себя обязательство по осуществлению ставок, которое им не исполнено и доказательств обратного не представлено, при этом на момент заключения договора стороны не достигли возраста 18 лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ияновым В.Ю. за период с 20 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года, на принадлежащую Чемоданову Е.В. карту N "данные изъяты", осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 297270 руб. 82 коп, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты N "данные изъяты" за указанный период, Иянову В.Ю. от Чемоданова Е.В. поступили денежные средства в сумме 1169 руб.

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты N "данные изъяты" за период с 20 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года следует, что от истца Иянова В.Ю. ответчику Чемоданову Е.В. на карту N "данные изъяты" осуществлены переводы в сумме 56474 руб. 85 коп, Иянову В.Ю. от Чемоданова Е.В. поступили денежные средства в сумме 24092 руб.

Судами исследованы объяснения сторон данных в ходе проведения проверки СУ СК РФ по Тюменской области по заявлениям о преступлениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для получения Чемодановым Е.В. спорных денежных средств, а также намерение истца передать ответчику денежные средства безвозмездно, отсутствуют, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что при отсутствии каких-либо обязательств истец неоднократно, на протяжении длительного периода, осуществлял перечисления денежных средств ответчику, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, пришла к выводу, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества за свой счет либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику, обоснованно указал на наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и при этом заявителем не указано на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате многочисленных последовательных платежей, без указания их назначения, в течение длительного времени.

Более того, существенное изменение позиции в вопросах факта передачи денежных средств и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Довод заявителя о том, что на момент перечисления денежных средств стороны не достигли возраста 18 лет, не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а значит не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иянова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи