Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3690/2023[88-5445/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2884/2022 по иску ТСН "ДНТ Серебряный бор+" к Ивановой Нине Фроловне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и целевых взносов

по кассационной жалобе Ивановой Нины Фроловны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ДНТ Серебряный бор+" обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Н.Ф, в котором с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение за 2019-2021 годы в размере 25 708, 83 руб, неустойку на неосновательное обогащение за период с 01 июля 2021 года по 25 января 2022 года в размере 3 925, 02 руб, неустойку за просрочку уплаты членских и целевых взносов, рассчитанную в соответствии с п. 7.5 устава за период с 26 января 2022 года по день фактического возврата задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 089, 02 руб, указав в обоснование требований на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка N 26, расположенного на территории ТСН "ДНТ Серебряный бор+", свои обязательства по оплате членских и целевых взносов надлежащим образом не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСН "ДНТ Серебряный бор+" к Ивановой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 633, 86 руб, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска: с Ивановой Н.Ф. в пользу ТСН "ДНТ Серебряный бор+" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 708, 83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 944, 72 руб, всего взыскано 26 653, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска ТСН "ДНТ Серебряный бор+" отказано. С Ивановой Н.Ф. в пользу ТСН "ДНТ Серебряный бор+" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 602, 50 руб.

В кассационной жалобе Иванова Н.Ф. просит отменить апелляционное определение. Утверждает, что у истца нет ни территории, ни своей инфраструктуры, тем самым факт неосновательного обогащения с ее стороны не доказан. Ссылаясь на положения законодательства и устав ТСН "ДНТ Серебряный бор+", считает, что обязанность по уплате взносов возникает только у членов товарищества либо у лиц, пользующихся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях заключенных договоров, в то время как она членом товарищества не является. Отмечает отсутствие доказательств наличия у товарищества определенной и оформленной надлежащим образом территории, а также нахождения ее земельного участка в пределах территории товарищества. Указывает на самостоятельное заключение договора электроснабжения, непредставление истцом доказательств фактически потребляемых ею услуг.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что Иванова Н.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2014 года является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Иванова Н.Ф. не являлась и не является членом ТСН "ДНТ Серебряный бор+".

Письменный договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН "ДНТ Серебряный бор+" между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 15, 123.12, 123.13, 123.14, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устава ТСН "ДНТ Серебряный бор+", приняв во внимание, что ответчик не является членом товарищества, а также посчитав недоказанным наличие у товарищества оформленной надлежащим образом территории, нахождение земельного участка ответчика в пределах территории товарищества, выполнение товариществом работ на территории и для нужд товарищества, пользование ответчиком объектами инфраструктуры товарищества, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Сославшись на положения ч.ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что вопреки суждению суда первой инстанции земельный участок Ивановой Н.Ф. входит в состав территории истца, следовательно, ответчик обязана вносить плату за содержание имущества общего пользования вне зависимости от членства в товариществе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подтверждение истцом расходов на содержание территории товарищества, утверждение на общих собраниях товарищества размера взносов, признал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав его в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки на основании устава товарищества, поскольку в силу ч. 9 ст. 14 упомянутого выше Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчик членом товарищества не является.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. (чч. 1, 2, 9).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 упомянутого выше Федерального закона в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, в том числе касающихся наличия у ответчика земельного участка в границах территории товарищества, суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности исходил из принятых на общих собраниях членов товарищества решений, которыми были определены размеры членских и целевых взносов, сроки их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца нет ни территории, ни своей инфраструктуры, а земельный участок ответчика не находится в границах территории товарищества, отклоняются, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К вопросу об оценке доказательств также относится утверждение заявителя о непредставлении истцом доказательств фактически потребляемых ответчиком услуг.

Указание ответчика на самостоятельное заключение договора электроснабжения не освобождают ее как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования такого товарищества.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Нины Фроловны - без удовлетворения.

Судья