Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-36/2023-(8Г-21013/2022)[88-3552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-39/2022 по иску Дудко Виктора Пантелеевича к Газиеву Ризвану Ханиповичу, обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Техно" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дудко Виктора Пантелеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудко В.П. обратился с иском, в котором просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 0, 5%, начиная с 26.11.2020 по день фактической выплаты. С ООО "Росгенстрой" и Газиева Р.Х. просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ КС-55713, принадлежащего ООО "Росгенстрой", под управлением Газиева Р.Х, который является виновником ДТП. В соответствии с заключением об оценке ИП Мирзоян О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 121 400 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта - 230 300 рублей. ПАО "АСКО-Страхование" истцу выплачена сумма в размере 86 600 руб. В связи с этим истец просил взыскать со страховой компании 34 800 руб. (121 400 руб. - 86 600 руб.), а с остальных ответчиков разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и по справочникам РСА: 230 300 руб. - 121 400 руб. = 108 900 рублей. Кроме того, в связи с выплатой ответчиком ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения не в полном объеме полагал, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию неустойка, а также судебные расходы.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, от 01.12.2021 и 21.12.2021, соответственно, произведена замена ответчика ООО "Росгенстрой" на ООО "РГС-Техно", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РГС-Групп", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 иск Дудко В.П. в части требований к ПАО "АСКО-Страхование" оставлен без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РГС-Техно" пользу Дудко В.К. взыскано в возмещение ущерба 108900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года решение суда изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС-Техно" в пользу Дудко В.П. в возмещение ущерба 74 656, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315, 78 руб, всего 76 971, 94 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудко В.П. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, принадлежащего истцу Дудко В.П. и под его управлением, и автомобиля Камаз КС-55713 под управлением Газиева Р.Х. и по вине последнего.

Гражданская ответственность Газиева Р.Х. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Дудко В.П. - в ПАО "АСКО-Страхование".

Собственником транспортного средства Камаз КС-55713 на момент ДТП являлось ООО "РГС-Групп".

На основании договора аренды транспортных средств и грузоподъемных машин без экипажа от 01.03.2016 N6 ООО "РГС Групп" (ранее имело наименование ООО "РосГенСтрой") предоставило в аренду ООО "РГС-Техно" автомобиль Камаз КС-55713. Договор заключен на неопределенный срок.

На момент ДТП Газиев Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "РГС-Техно" в должности машинист крана, что подтверждается справкой от 25.11.2021, трудовым договором от 07.10.2019, копией трудовой книжки. На момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и путевым листом.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения.

30.10.2020 Дудко В.П. обратился к страховщику ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

05.11.2020 ПАО "АСКО-Страхование" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "ЭКИПАЖ" составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 117 952, 09 руб, с учетом износа - 86 600 руб.

Платежным поручением от 20.11.2020 ПАО "АСКО-Страхование" перечислило истцу 86 600 руб. в качестве страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" от 03.02.2021 N1538, подготовленным по заданию истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 121 400 руб, без учета износа - 177 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на день ДТП составляет без учета износа - 230 300 руб, с учетом износа - 157 900 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 34 800 руб, из расчета: 121 400 - 86 600 руб, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юриста, о выплате неустойки, полученной страховщиком 04.03.2021, было отказано.

Претензии Дудко В.П, направленные в адрес ООО "Росгенстрой" и Газиева Р.Х. о доплате 36 500 руб. из расчета: 157 900 руб. - 121 400 руб, а также возмещении расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг юриста по составлению претензий, ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

В рамках рассмотрения обращения Дудко В.П. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы автомобиля Renault Logan, проведение которой поручено ООО "Прайсконсалт". В соответствии с заключением от 17.04.2021 N1873132 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 117 686, 84 руб, с учетом износа 89 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 281 966 руб.

Основываясь на данных указанного заключения, финансовый уполномоченный решением от 30.04.2021 отказал в удовлетворении требования Дудко В.П. о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО "АСКО-Страхование", ссылаясь на наличие 10% погрешности между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом по заданию финансового уполномоченного.

Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания в пользу Дудко В.П. неустойки, указав, что установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок осуществления страховой выплаты ПАО "АСКО-Страхование" соблюден, так как заявитель обратился в страховую компанию 30.10.2020, соответственно, последним днем 20-дневного срока являлось 20.11.2020 и именно в этот день страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным отказано во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Газиева Р.Х. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "РГС-Техно", являющегося работодателем причинителя вреда, отказав в требованиях к Газиеву Р.Х. и ООО "РГС- Групп".

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "РГС-Техно", суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением ИП "данные изъяты" в связи с этим взыскал ущерб в размере 108 900 руб. (230 300 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП) - 121 400 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Единой методике).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что принятое судом первой инстанции заключение ИП "данные изъяты" содержит ряд повреждений, которые отсутствуют в акте осмотра ООО "Экипаж" и не подтверждены фотоматериалами, в связи с чем при определении размера ущерба приняла во внимание заключение ООО "Прайсконсалт", подготовленное по заданию финансового уполномоченного, при этом, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N4).

25.05.2022 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки и консалтинга" "данные изъяты", на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила без учета износа 192 343 руб.

Определяя размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО "Экипаж", и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО "Прайсконсалт", составляет 2 500 руб. (89 100 руб. - 86 600 руб.) или 3%, что находится в пределах погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, в связи с чем, пришла к выводу, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено в размере, определенном Единой методикой с учетом износа, полностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик в отсутствие установленных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в денежном выражении с учетом износа в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка, пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом, как потерпевшим, имеется спор, поскольку страховщику во исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения надлежало осуществить восстановительный ремонт, а в отсутствие его организации произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, то есть в размере 117 686, 84 руб.

Учитывая, что у ООО "РГС-Техно" возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного по вине его работника при исполнении трудовых обязанностей истцу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и суммой страхового возмещения и возмещения убытков, которые должны быть выплачены страховой компанией, суд апелляционной инстанции определил, что ко взысканию с работодателя виновника подлежит взысканию 74 656, 16 руб. из расчета: 192 343 руб. - 117 686, 84 руб, в связи с чем снизил размер взыскиваемого ущерба, изменив, тем самым решение суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с суммой ущерба, определенной судом апелляционной инстанции по заключению судебной экспертизы, без приведения мотивов в жалобе, по которым заключение судебной экспертизы не должно было быть принято судом апелляционной инстанции при вынесении иного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований, по которым заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судом кассационной инстанции, исходя из письменных материалов дела, по доводам жалобы истца не установлено.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), действовавших на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Дудко В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок.

Далее, обращаясь к страховщику с письменной претензией, истец не указывал на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако просил о доплате страхового возмещения с учетом представленного им заключения об оценке, в соответствии с которым была рассчитана иная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и с учетом износа, в размере большем, чем было определено страховщиком.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, а затем с настоящим иском в суд, истец также не просил о взыскании со страховщика доплаты по страховому возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой Методики и без учета износа.

Таким образом, выводы о том, что между истцом и страховщиком не было заключено соглашение об урегулировании убытка, сделаны судом апелляционной инстанции без учета выше приведенных норм закона и актов его толкования, без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим, выводы суда о том, что истец вправе требовать со страховщика возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а также о том, что у истца со страховщиком имеется неурегулированный через обращение к финансовому уполномоченному спор, являются преждевременными.

Поскольку определение размера ущерба, подлежащего взысканию с работодателя виновника ДТП в пользу истца, зависит от того, в каком размере страховщику надлежало исполнить перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако судом выводы в этой части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи