Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3702/2023[88-5458/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-1775/2022 по заявлению Леушиной Юлии Викторовны, Леушина Сергея Валерьевича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N2-80/2022 по иску Леушина Сергея Валерьевича, Леушиной Юлии Викторовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Леушиной Юлии Викторовны, Леушина Сергея Валерьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2022 года исковые требования Леушиной Ю.В, Леушина С.В. к АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в срок до 1 августа 2022 года устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире истцов, устранить дефекты тепловой защиты потолочного перекрытия к стене, тепловой защиты в области примыкания потолочного перекрытия к стене, тепловой защиты ограждающих конструкций. Также с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

25 июля 2022 года истцы обратились с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков в квартире истцов, начиная с 2 августа 2022 года, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не приступил к устранению недостатков.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, с АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Леушина С.В. и Леушиной Ю.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день каждому, начиная с 2 августа 2022 года до момента исполнения решения суда в части требований об устранении недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире истцов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года определение суда изменено в части периода взыскания неустойки в размере 500 руб. каждому, указав на взыскание судебной неустойки с 5 сентября 2022 года до момента исполнения решения суда. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леушина Ю.В, Леушин С.В. просят об отмене апелляционного определения и указывают, что срок присуждения судебной неустойки следует исчислять со 2 августа 2022 года. Отмечают, что соответствующее заявление подано истцами своевременно 22 июля 2022 года, до даты наступления исполнения обязательств по решению суда. Судебное заседание назначено судом первой инстанции по истечении 43 дней, тогда как такие заявления рассматриваются в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание, что назначение даты судебного заседания не зависело от истцов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решением суда на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в квартире истцов в срок до 1 августа 2022 года, которое вступило в законную силу и в указанной части не исполнено, пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 2 августа 2022 года до момента исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Изменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-17260, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определилпериод взыскания неустойки с даты вынесения судебного акта о присуждении неустойки - 5 сентября 2022 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки были неправильно применены нормы материального и процессуального права в приведенной выше части, неправомерно взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно отменено в апелляционном порядке в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правомочием, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание с вызовом сторон, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления, выяснения позиции сторон и представления стороной ответчика доказательств, а также своевременного извещения участвующих в деле лиц, что следует из определения судьи от 1 августа 2022 года.

Данные действия суда первой инстанции направлены на обеспечение выполнения задач гражданского судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов обеих сторон и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об определении периода взыскания судебной неустойки и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леушиной Юлии Викторовны, Леушина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья