Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-377/2023-(8Г-23137/2022)[88-73/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Глотова Олега Георгиевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чернушинская районная больница" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глотова Олега Георгиевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, указавшей на необоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глотов О.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чернушинская районная больница" (далее - ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, утраченного заработка в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 305 271 руб. 12 коп, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что в ноябре 2018 года он обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница", где был зафиксирован " "данные изъяты"". 16 ноября 2018 года ему (истцу) проведено оперативное лечение (операция) " "данные изъяты"". В послеоперационный период у него наблюдались периодические боли в области "данные изъяты"), в области послеоперационной раны и ограничение движений в "данные изъяты", на что он неоднократно обращал внимание травматолога-ортопеда. После этого 22 октября 2019 года на основании рентгенологических данных истцу был поставлен клинический диагноз: "данные изъяты"". Далее, 23 октября 2019 года проведено оперативное лечение "данные изъяты". При выписке врач истца не осматривал, рентген после операции сделан не был. 01 ноября 2019 года ему было рекомендовано снять швы. Однако, при обращении 01 ноября 2019 года в медицинское учреждение медсестра отказалась снимать швы, пояснив, что их снимают на 12-14 день после проведения операции, после этого он был направлен в хирургию, где после осмотра врачом ему (истцу) оформили листок нетрудоспособности со 02 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года. 05 ноября 2019 года сняли швы, листок нетрудоспособности закрыли. При этом хирург какого-либо лечения не назначил. 06 ноября 2019 года он к работе приступить не смог, поскольку испытывал сильные боли "данные изъяты", хотя неоднократно заявлял об этом лечащему врачу, все лечение заключалось в перевязках, ЛФК, магнит N 10, таблетки Найз. 10 ноября 2019 года он вызвал скорую медицинскую помощь, медицинским работником сделан обезболивающий укол. 11 ноября 2019 года он обратился к хирургу с жалобами на сильные боли в области "данные изъяты", хирург сослался на занятость и направил истца на прием к травматологу-ортопеду, последним при осмотре поставлен диагноз " "данные изъяты"".

При этом врачом допущена неточность в виде указания противоположной стороны лечения "данные изъяты" Истцом обнаружено в медицинской карте, что 05 ноября 2019 года при снятии швов врач закрыл листок нетрудоспособности несмотря на наличие у истца "данные изъяты", вместо того, чтобы назначить лечение. 21 декабря 2019 года истец обратился в ГБУЗ ПК ГКБ N 3 за проведением исследования МРТ, по результатам которого установлено состояние после "данные изъяты" не определяется, что подтверждает некачественное оказание медицинской услуги истцу. Считает, что в результате продолжительного лечения "данные изъяты", диагностированного согласно протоколу исследования от 13 декабря 2019 года N 43202/7, образовался "данные изъяты" что было скрыто от истца и соответствующее лечение ему не назначалось. 23 декабря 2019 года он (истец) обратился на прием к травматологу в "Пермскую краевую клиническую больницу", которым после осмотра и постановки диагноза " "данные изъяты"" в лечении истцу отказал, направив по месту жительства. 25 декабря 2019 года ему проведено исследование МРТ в ГБУЗ ПК ГКБ N 3". Предоставив результаты МРТ, истец был направлен ответчиком на стационарное лечение до 03 января 2020 года, а затем на амбулаторное лечение до 18 января 2020 года. На неправомерные действия работников ответчика истец обращался с жалобой в Министерство здравоохранения Пермского края и в страховую компанию, которыми по результатам проведенных проверок установлены нарушения в порядке оказания медицинской помощи. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Глотова О.Г. удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чернушинская районная больница" в пользу Глотова О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глотов О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 года Глотов О.Г. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница", после осмотра врачом Глотову О.Г. поставлен диагноз " "данные изъяты"". По результатам рентгенологического исследования от 07 ноября 2018 года оформлено заключение " "данные изъяты"", после чего истец повторно был осмотрен врачом, установлен клинический диагноз " "данные изъяты"", рекомендована госпитализация в отделение травматологии ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница".

В период с 15 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года Глотов О.Г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница" с диагнозом " "данные изъяты"", после чего выписан на амбулаторное лечение.

В последующем Глотов О.Г. обращался в ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница" за получением медицинской помощи 29 ноября 2018 года, 29 апреля 2019 года, 21 августа 2019 года, врачами назначалось лечение, процедуры.

В период с 22 октября 2019 года по 28 октября 2019 года Глотов О.Г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница", где 23 октября 2019 года ему проведено оперативное лечение: "данные изъяты"

01 ноября 2019 года Глотов О.Г. вновь обратился к ответчику за получением медицинской помощи, где был установлен клинический диагноз: консолидированный "данные изъяты", разрыв АКС справа.

Повторно Глотов О.Г. обращался на прием к врачу 07 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, диагностирован "данные изъяты"

В период с 25 декабря 2019 года по 03 января 2020 года Глотов О.Г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница", ему был установлен клинический диагноз: "данные изъяты"

06 января 2020 года и 17 января 2020 года осмотрен врачом хирургом- травматологом.

В период прохождения лечения истцу назначались лекарственные препараты, физиопроцедуры, проводились медицинские исследования (л.д.12-16).

В порядке ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 53 от 17 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что медицинская помощь Глотову О.Г. в ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница" с 22 января 2018 года по 17 января 2020 года оказана с нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н:

по факту амбулаторного лечения:

- в период амбулаторного лечения с 11 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года с установленным диагнозом " "данные изъяты" не выполнены фистулография и бактериологическое исследование гнойного отделяемого из области послеоперационного рубца" (пункт 2.1 "и" раздел 2 "проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза... ");

- при повторном обращении за оказанием медицинской помощи 01 ноября 2018 года не назначена рентгенография "данные изъяты" (назначена на 7 сутки (07 ноября 2018 года) с момента обращения); не назначена компьютерная томография и (или) магнитно-резонансная томография и (или) ультразвуковое исследование (пункт 3.18.8 раздел 3 " "данные изъяты"");

по факту лечения в стационарных условиях (медицинская карта стационарного больного N 492 - госпитализация с 15 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года):

- в протоколе операции от 16 ноября 2019 года указано, что оперативное лечение выполнено слева (допущена неточность в виде указания противоположной стороны), однако в действительности оно выполнено справа (Пункт 2.2 "а" раздел 2 "ведение медицинской документации");

- не назначена компьютерная томография и (или) магнитно-резонансная томография и (или) ультразвуковое исследование (пункт 3.18.8 раздел 3 "вывихи, растяжения и повреждения капсульно-связочного аппарата и мышц конечностей");

по факту лечения в стационарных условиях (медицинская карта стационарного больного N 457 - госпитализация с 22 октября 2019 года по 28 октября 2019 года):

- после выполненного оперативного лечения 23 октября 2019 года в объеме удаления металлического фиксатора не выполнено контрольное рентгенологическое исследование (Пункт 2.2 "л" раздел 2 "проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза... ").

По поручению филиала АО "СМК "Астромед-МС" проведена ведомственная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Глотову О.Г. в ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница", по результатам которой составлены акты N 1707ж/2 от 10 августа 2020 года, N 1708ж/3 от 10 августа 2020 года, из содержания которых следует, что медицинская помощь истцу оказана ненадлежащего качества, установленные нарушения выразились в том, что:

- в информированном добровольном согласии не прописаны возможные осложнения (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), - после удаления металлоконструкций не произведен рентген-контроль правого АКС (пункт 2.2 "л" приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н), - при проведении лечения с диагнозом " "данные изъяты" (пункт 2.1 "и" приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н), - не произведена рентгенография "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью 01 ноября 2018 года, не назначена КТ или МРТ или УЗИ плечевого сустава (пункт 3.18.8 раздел 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н), - допущены дефекты ведения медицинской документации.

ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница" привлечена к ответственности, ей предъявлены финансовые санкции, о результатах проверки проинформирован Глотов О.Г.

С целью проверки качества оказанной Глотову О.Г. медицинской помощи определением суда первой инстанции от 01 сентября 2021 года по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение N 565 от 07 июня 2022 года, проанализировав предоставленную документацию, в том числе протокол исследования N 43203/7 от 13 декабря 2019 года ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница", справку от 21 февраля 2020 года ГБУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральского института травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", протокол исследования N 4224 от 21 декабря 2019 года ГБУЗ Пермского края "ГКБ N 3", записи в медицинской карте от 01 ноября 2019 года, содержащие выставленный истцу диагноз " "данные изъяты"", все представленные рентгенограммы и магнитно-резонансной томографии "данные изъяты" за период с октября 2018 по декабрь 2020 годов, а также изучив результаты контрольной компьютерной томографии от 31 марта 2022 года, которую истец прошел в рамках комплексной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что клинических ("данные изъяты") и рентгенологических (линия просветления, костная мозоль) признаков, свидетельствующих о наличии у Глотова О.Г. "данные изъяты" не установлено. В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что 16 ноября 2018 года, 23 октября 2019 года Глотову О.Г. выполнялись операции в области правого акромиально-ключичного сочленения с выделением (обнажением) "данные изъяты" не обнаружено. Как указано экспертами, на момент проведения операции 23 октября 2019 года и в последующие дни у Глотова О.Г. отсутствовал "данные изъяты" оперативное вмешательство 23 октября 2019 года выполнено правильно и в полном объеме без технических дефектов, "данные изъяты". Послеоперационный период протекал без осложнений, пациент 28 октября 2019 года в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

В обоснование выводов представленного заключения в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи был опрошен эксперт "данные изъяты" Л.О, принимавший участие в проведении судебной экспертизы, который пояснил, что по медицинским документам и материалам гражданского дела Глотов О.Г. в ноябре 2018 года получил травму, обратился в Чернушинскую районную больницу, где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты", проведена операция, проанализировав медицинскую документацию, рентгенограммы, МРТ, потребовалось проведение КТ, итогом изучения всех материалов было установлено, что у Глотова О.Г. имелся "данные изъяты" не было. В медицинской документации не зафиксировано характерных клинических признаков "данные изъяты" наиболее достоверным является результат анализа компьютерной томографии, которую Глотов О.Г. прошел 31 марта 2022 года, не подтвердившей ранее перенесенного "данные изъяты"

Определением суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта наличия у Глотова О.Г. "данные изъяты" как на момент оперативного вмешательства, так и в ходе оперативного вмешательства и после него 23 октября 2019 года.

Принимая в качестве достоверных и допустимых доказательств документы, полученные в порядке ведомственного контроля качества медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года допущены дефекты качества оказания медицинской помощи истцу. Поскольку в действиях ответчика установлены дефекты качества оказания медицинской помощи истцу, указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница" в пользу Глотова О.Г. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а именно, что некачественное оказание медицинской помощи ответчиком в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоит, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не установив причинно-следственной связи между неправомерными действиями врачей и причинением вреда здоровью истца, который наступил от полученной истцом травмы, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Установив, что факт оказания ответчиком истцу платных медицинских услуг достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судов в части отсутствия доказательств наличия у истца перелома акромиального конца правой ключицы, по мотиву того, что медицинские документы содержат соответствующие записи, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

На основании полной, всесторонней и объективной оценки собранных по делу доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент проведения операции 23 октября 2019 года и в последующие дни у Глотова О.Г. отсутствовал "данные изъяты" у Глотова О.Г. имелся "данные изъяты"

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не принято во внимание заключение специалиста ГБУЗ Свердловской области "Центр специализированных видов травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", а также тот факт, что имеются застарелые "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, судами безосновательно отказано в проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Выводы суда об отказе в назначении повторной экспертизы подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в назначении повторной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом мотивированы выводы о принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в целях установления имелся ли у Глотова О.Г. "данные изъяты" на момент оперативного вмешательства, в ходе оперативного вмешательства и после оперативного вмешательства 23 октября 2019 года, допущены ли какие-либо неправомерные действия работниками ГБУЗ Пермского края "Чернушинская районная больница" в ходе оперативного вмешательства 23 октября 2019 года, повлекшие "данные изъяты" у Глотова О.Г, имеется ли причинно-следственная связь между такими неправомерными действиями и возникшим "данные изъяты" у Глотова О.Г, с указанием на то, что данное заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены судом при рассмотрении дела, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы.

Довод кассационной жалобы истца, выражающий несогласие с определенным судом размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда по мотиву его необоснованного снижения, о несоответствии степени причиненных нравственных страданий, не опровергает правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истцу, с учетом фактических обстоятельств дела при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что некачественное оказание ответчиком медицинской помощи истцу в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. определен судом с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи