Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-406/2023-(8Г-23171/2022)[88-2642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1681/2022 по иску Спасенниковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Дент" о взыскании стоимости услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юни-Дент", кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юни-Дент" Дяченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Спасенниковой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, просившей кассационные представление и жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спасенникова Ю.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Дент" (далее по тексту - ООО "Юни-Дент"), в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на лечение в размере 407 489 руб, стоимость ранее оказанных услуг - 161 814 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 декабря 2020 года она обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских услуг: "данные изъяты". 30 июля 2021 года ей было проведено травматичное "данные изъяты", в результате чего возникли осложнения. Врачи ООО "Юни-Дент" на протяжении трех месяцев пытались устранять последствия, но их действия результатов не принесли, диагноз поставлен неверно, она была вынуждена обратиться в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где в процессе лечения были "данные изъяты", за которые ранее Спасенникова Ю.В. оплатила ООО "Юни-Дент" 161 814 руб. 50 коп. Ответчик намеренно скрыл данные ее лечения и не предоставил выписки, достоверно подтверждающие объем оказанных услуг. По вине ответчика, некачественно оказавшего медицинскую помощь, она продолжает лечение в стоматологии и вынуждена будет понести расходы на лечение, стоимостью 407 489 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, исковые требования Спасенниковой Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Юни-Дент" в пользу Спасенниковой Ю.В. взысканы убытки в размере 569 303 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 359 651 руб. 75 коп. С ООО "Юни-Дент" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" взыскана государственная пошлина в размере 9 193 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юни-Дент" и в кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставят вопросы об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Спасенниковой Ю.В. поступили возражения на кассационное представление, в которых истец просит представление оставить без удовлетворения как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений на представление, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с медицинскими показаниями, предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту истца, а также техническими возможностями истицы оказать платные стоматологические услуги истице, а истица обязалась их оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ (услуг) выполненных по настоящему договору, определяется в соответствии с объемом работ, прейскурантом на стоматологические услуги, действующим у исполнителя на день оказания услуг (пункт 4.1 договора).

Истец на основании заключенного договора получала у ответчика медицинские услуги, в июле 2021 года у истца появились жалобы на болезненность в области нижней челюсти, отеки в подчелюстной и подбородочной области, в результате чего истец проходила стационарное лечение в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" с 18 по 25 ноября 2021 года с диагнозом "Обострение "данные изъяты"

На основании определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2022 года для проверки обоснованности заявленных истцом требований с обоюдного согласия сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз".

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2022 года имеются несоответствия оказанных истцу у ответчика стоматологических медицинских услуг установленным нормам и стандартам стоматологической помощи согласно "Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) "при диагнозе "данные изъяты"", а также национальным руководствам в области стоматологии:

- в представленной медицинской карте стоматологического больного N 8988 ООО "Юни-Дент" от 27 ноября 2020 года в дневниковых записях практически отсутствует полноценное описание состояния "данные изъяты" истца включая полное описание " "данные изъяты"" позволяющее судить о состоянии отдельных зубов;

- представленная " "данные изъяты" от 27 ноября 2020 года не соответствует объему проведенных у ответчика после данного числа лечебных мероприятий, а именно: леченый 18 декабря 2020 года зуб N 45 по данным "данные изъяты" уже отсутствовал 27 ноября 2020 года. Зубная формула не отражает данные рентгенологических методов диагностики, а именно "данные изъяты"

- дневниковые записи очень краткие, отсутствует описание пораженных "данные изъяты" Это подтверждается тем, что "данные изъяты", диагностированный 30 июля 2021 года, не мог развиться за несколько месяцев и 19 марта 2021 года также должен был быть диагностирован у ответчика в той или иной форме и описан в медицинской карте.

Согласно медицинской карте стоматологического больного N 8988 ООО "Юни-Дент" "17 ноября 2021 года, на рентгенснимке видимых изменений костной ткани в области "данные изъяты" не выявлено... ". Однако в последующем, в бюджетном учреждении "Нижневартовская окружная клиническая больница" "... На рентгенограмме "данные изъяты" от 18 ноября 2021 года определяется разряжение "данные изъяты"

Невероятна возможность столь выраженного прогрессирования заболевания в "данные изъяты" за 1 день;

- в медицинской карте ООО "ЮНИ-ДЕНТ" полностью отсутствуют данные о необходимой полной "данные изъяты" истицы задолго до установки "данные изъяты" В то же время в "данные изъяты" формуле от 27 ноября 2020 года указаны заболевания "данные изъяты"

- на момент 27 ноября 2020 года и в последующем отсутствует детальное описание состояния сохраненных "данные изъяты", требующее их удаление и исключающие возможность их лечения;

- отсутствуют данные о следующем обследовании перед "данные изъяты"

- отсутствует информация о наличии и расположении антагонирующих пар "данные изъяты", окклюзионные контакты, соотношение "данные изъяты";

- согласно данному протоколу лечения дополнительное обследование при планировании лечения с использованием "данные изъяты"

При решении вопроса о возможном использовании "данные изъяты" в области каждого предполагаемого места установки "данные изъяты" необходимо определить:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Все эти данные в представленной медицинской карте стоматологического больного ООО "Юни-Дент" отсутствуют.

Вышеуказанные дефекты (ошибки, нарушения) при оказании медицинской помощи истице соответствуют нарушениям следующих пунктов приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи":

"... пункт 2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях...

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента;

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента... ".

Перед установкой дентальных имплантов ротовая полость пациента должна быть полностью санирована, а диагностированный позднее в декабре 2020 года " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В клинических рекомендациях (протоколы лечения) "при диагнозе "данные изъяты" утверждённые постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, актуализированные 2 августа 2018 года указано:

"... "данные изъяты"

"данные изъяты"

При рентгенологических исследованиях "данные изъяты" истицы в ООО "Юни-Дент" не были диагностированы следующие патологические изменения, обнаруженные буквально через 1 месяц (22 декабря 2021 года) при компьютерной томографии "данные изъяты"

"данные изъяты"

Данные заболевания не могли развиться в короткий срок и наиболее вероятно имелись на момент обращения истицы в ООО "Юни-Дент" 27 ноября 2020 года.

То есть, обследование истца в ООО "Юни-Дент" было "дефектным" и медицинская карта ООО "Юни-Дент" от 27 ноября 2020 года не имеет полного "отражения" состояния здоровья ее ротовой полости на период времени получения стоматологической помощи в данной медицинской организации.

Между необоснованно ранней "данные изъяты" (18 декабря 2020 года) по поводу "данные изъяты", также как и любое другое медицинское изделие, имплантируемое в человеческое тело является наиболее уязвимым в качестве места присоединения "данные изъяты", которая вследствие образования своеобразной "данные изъяты"

В качестве такового осложнения у истицы явился " "данные изъяты"

Дискутабельным является объем и тактика лечения в ООО "Юни-Дент" относительно зубов 45, 47, 32, 31, 41, 42 в связи с крайне лаконичным описанием их в медицинской карте, однако следует признать, что их лечение должно было предшествовать моменту имплантации, то есть дентальная имплантация должна была быть произведена в полностью санированную ротовую полость.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, установил, что действия ответчика при установке истцу имплантов объективно нельзя считать правильными и обоснованными, неверные действия ответчика в последующем привели к обострению хронического одонтогенного остеомиелита нижней челюсти в ментальном отделе справа, поскольку не была осуществлена полная санация ротовой полости истца перед установкой имплантов, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ООО "Юни-Дент" в пользу Спасенниковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, компенсацию убытков в размере 569 303 руб. 50 коп. Также судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 359 651 руб. 75 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, верно установив, что для разрешения спора по делу необходимы специальные познания, произвел назначение судебно-медицинской экспертизы.

Однако поручил ее проведение не конкретным экспертам негосударственной организации, а автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз".

При этом из содержания выполненной судебно-медицинской экспертизы следует, что только один врач судебно-медицинский эксперт является работником указанной организации, тогда как врач-рентгенолог является работником ФГБНУ "Российский научный центр хирургии" имени Б.В. Петровского, а сведения о работе врача-стоматолога и врача-стоматолога-хирурга не имеется.

Таким образом, проведение экспертизы не было поручено определенным экспертам и выполнено лицами, которые не являются работниками автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз", при этом с ходатайством в адрес суда о формировании комиссии экспертов руководитель указанной организации не обращался.

Соглашаясь с выводами экспертов, суд первой инстанции не дал оценки тому, что в состав комиссии не был включен челюстно-лицевой хирург, тогда как именно к данному врачу-специалисту была направлена истец после возникновения осложнений в лечении.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у истца установлена необоснованно "данные изъяты" (18 декабря 2020 года), что, по мнению экспертов, повлекло возникновение осложнения в виде " "данные изъяты"

При этом судом первой инстанции выводы экспертов не проверены их соответствию представленной в материалы дела медицинской документации, из содержания которой следует, что "данные изъяты" в декабре 2020 года не производилось.

При этом сама истец в исковом заявлении ссылалась на то, что осложнения у нее возникли в результате удаления зубов 32 и 33.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Юни-Дент" представило заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Лига защиты прав пациентов" N37/2022, из содержания которого следует, что выводы экспертов автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз" не подтверждаются материалами дела и медицинской документацией, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалистов подлежало оценке судом апелляционной инстанции как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов, и отсутствие указанной оценки противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, удовлетворяя требования истца по взысканию понесенных ею убытков на лечение в сумме 161 814 руб. и будущих расходов по устранению недостатков произведенного лечения в сумме 407 489 руб, судом первой инстанции не устанавливался объем выполненного Спасенниковой Ю.В. лечения для соотнесения с некачественными выполненными услугами и их стоимостью. Принимая расчет будущих расходов на основании выписки общества с ограниченной ответственностью "Сюзанна" Стоматология "Мастер-Дент", судом первой инстанции не установлено, что понесены ли уже истцом данные расходы, отсутствует ли возможность их получения в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию будущими расходами и необходимыми мероприятиями по устранению недостатков некачественно оказанных услуг.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции данные вопросы также не установил.

Таким образом, рассматривая спор, судами не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствует проведенная в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судебно-медицинская экспертиза, оценка представленного ответчиком заключения специалистов не была дана судом апелляционной инстанции, а также в установленном законом порядке не установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и будущими расходами во взаимосвязи с некачественно оказанными услугами ответчиком, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные положения процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи