Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-431/2023-(8Г-23202/2022)[88-4461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1840/2021 по иску Селюк Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ходоор" о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Селюк Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Ходоор" на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селюк Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ходоор" (далее - ООО "Ходоор") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 340 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 13 400 руб. за каждый день просрочки в период времени с 03 июля 2021 года по дату вынесения судом решения, убытков в сумме 950 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору поставки от 19 октября 2020 года N1912-20 ответчик должен был поставить комплект автомобильных кованых дисков в количестве 4 штук для автомобиля Мерседес. 19 октября 2020 года истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 170 000 руб, 12 декабря 2020 года произведена полная оплата в сумме 170 000 руб. При установке дисков на автомобиль в сервисном центре официального дилера ООО "Астерион" выяснилось, что размер дисков не соответствует стандартным дискам в комплектации завода-изготовителя, так как в заказе-наряде указаны параметры 9х20 ЕТ 44 заднего колеса, 9Х20 ЕТ 57 - переднего колеса, поставлены же диски 8, 5Jх21 ЕТ 54. На претензию истца от 25 июня 2021 года о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом, поскольку не признал наличие недостатков, одновременно сообщил истцу о необходимости направления товара для производства экспертизы.

Заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ходоор" в пользу Селюк Е.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 340 000 руб, неустойка в сумме 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 322 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Ходоор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Тем же апелляционным определением заочное решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ООО "Ходоор" в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, которая уменьшена до 6900 руб.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "Ходоор" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ходоор" указывает на то, что денежные средства по договору поставки ООО "Ходоор" не получило, поскольку их присвоил Малиновский П.С, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт исследовал колёсные диски с иными характеристиками, чем указаны истцом, эксперт самостоятельно поставил на разрешение дополнительный вопрос, в заключении эксперта не указан источник получения колёсных дисков, их индивидуальная маркировка, размеры, что делает невозможной идентификацию осмотренных дисков и полученных от ответчика.

Кроме того, эксперт не подтвердил наличие квалификации для проведения судебной экспертизы.

Селюк Е.В. не согласилась с апелляционным определением и также обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения заочное решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Селюк Е.В. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. По мнению истца, некачественный товар не был передан ответчику по вине самого ответчика, который не отвечал на звонки и письма истца, не указал способ доставки в его адрес некачественного товара, не указал фактический адрес, по которому может быть принят товар. При этом истец обосновано исходил из того, что может не получить от ответчика возврат уплаченных за товар денежных средств и лишиться самого товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2020 года между ООО "Ходоор" (поставщик) и Селюк Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N1912-20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кованые диски R20 для автомобиля марки Мерседес в соответствии с указанными в спецификации характеристиками, а покупатель обязался оплатить данные диски в общей сумме 340 000 руб.

В спецификации к договору указаны кованые диски передние R20 - 2 шт, задние R20 - 2 шт. Параметры стандартные. Крепление: болт 15*1, 25. Сверловка (LZxPCD) 5x112. Ступица (DIA): 66, 6 мм. 9х20 ET 57 перед, 9Et 44 зад.

Денежные средства в общей сумме 340 000 руб. переведены Селюк Е.В. на счёт, указанный в договоре.

Для установки на автомобиль Мерседес полученных от ООО "Ходоор" колёсных дисков Селюк Е.В. обратилась в ООО "Астерион", где ей сообщили, что предоставленные ею колёсные диски 8, 5 J х 21 ЕТ 54 не могут быть установлены, поскольку не соответствуют параметрам, установленным заводом-изготовителем для автомобиля истца.

25 июня 2021 года Селюк Е.В. направила в адрес ООО "Ходоор" претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные за колёсные диски денежные средства.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, попросив предоставить диски для проведения экспертизы качества, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в целях установления возможности эксплуатации транспортного средства истца с полученными от ответчика дисками.

Согласно заключению судебной экспертизы диски 8, 5 J х 21 ЕТ 54 не подходят для транспортного средства Мерседес; эксплуатация транспортного средства Мерседес с дисками 8, 5 J х 21 ЕТ 54 не возможна; эксплуатация транспортного средства Мерседес с дисками, поставленными по договору поставки N1912-20 от 19 октября 2020 года, не возможна по причине того, что передние колёсные диски при установке на автомобиль упираются в тормозные суппорты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 454, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, установилфакт передачи ответчиком иных колёсных дисков, чем предусмотрены договором, которые невозможно использовать по назначению на принадлежащем истцу транспортном средстве.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном отказе истца от исполнения договора и, следовательно, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 340 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности удовлетворения иска в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исходя из того, что истец, сообщив ответчику о ненадлежащем качестве товара, не возвратил товар ответчику и не предоставил ответчику возможность самостоятельно забрать товар, лишив тем самым ответчика права провести проверку качества переданного истцу товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Малиновский П.С, который заключил договор с истцом, получил денежные средства от истца и впоследствии присвоил их, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно материалам дела договор поставки N1912-20 от 19 октября 2020 подписан от имени ООО "Ходоор" коммерческим директором Малиновским П.С. и скреплён оттиском печати ООО "Ходоор".

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что оттиск печати ООО "Ходоор" на договоре не соответствует оттиску печати, используемой ответчиком, а равно доказательств противоправного завладения третьими лицами печатью ответчика.

Кроме того, из текста ответа на претензию истца усматривается, что ответчик не возражал против как факта заключения договора с истцом, так и факта поставки ответчиком колёсных дисков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возникли между Селюк Е.В. и ООО "Ходоор". При этом недобросовестное поведение Малиновского П.С. по отношению к ответчику не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за поставку некачественного товара истцу.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы не является надлежащим доказательством.

Так, оценив заключение судебной экспертизы, с учётом пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснованным, не соответствующим материалам дела и требованиям закона является довод кассационной жалобы истца о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учётом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив текст ответа на претензию истца, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец безосновательно уклонился от передачи ответчику товара для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Данные обстоятельства, как указано выше, являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Селюк Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Ходоор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи