Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-534/2023[88-2929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-320/2022 по иску Панибратовой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Зауралводпроект", Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нижне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Нижне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов Павлич О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" Гайнулина Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панибратова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" (далее по тексту - ООО "Проектный институт "Зауралводпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Зауралводпроект" (далее по тексту - ООО "Зауралводпроект"), с учетом уточнений, о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 10 894 руб. 96 коп, утраченного заработка в размере 166 396 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года после посещения супермаркета "Метрополис", расположенного в здании по адресу: "данные изъяты", при выходе из здания спускалась с крыльца по ступенькам, наступив на незакрепленный коврик, упала, в результате чего получила травму в виде "данные изъяты" Полученные повреждения отнесены к вреду здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, ей дважды делали "данные изъяты". Всего период нетрудоспособности составил 135 дней. Полагает, что причиной несчастного случая явилось ненадлежащее техническое состояние лестницы, а именно незакрепление коврика. Также ею в период лечения понесены расходы на приобретение средств опоры "данные изъяты" лекарственных препаратов, медицинских материалов, а также транспортные расходы, связанные с необходимостью явки к врачу. В связи с полученной травмой она не работала, в связи с чем утратила заработок. Полагает, что ответчики должны возместить ей понесенные материальные расходы, утраченный заработок. Указывала, что от полученных травм она испытывала физическую боль и нравственные страдания, поэтому ответчики обязаны компенсировать причиненный ее здоровью вред путем выплаты денежной компенсации.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Российская Федерация в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее по тексту - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области"), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее по тексту - ФГУП "Экран"), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Курганского городского суда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Панибратовой С.Г. удовлетворены частично, С ООО "Зауралводпроект", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжении по Курганской области", ФГУП "Экран", Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Панибратовой С.Г. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 10 894 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок в размере 140 631 руб. 35 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Нижне-Обского бассейного водного управления ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в здании N 41 по ул. М. Горького в г. Кургане находятся нежилые помещения площадью 5917, 9 кв.м, собственниками которых является ООО "Зауралводпроект"; нежилые помещения площадью 136, 4 кв.м, собственником которых является Российская Федерация и которые переданы в оперативное управление ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области"; нежилые помещения площадью 90, 9 кв.м, собственником которых является Российская Федерация и которые переданы в хозяйственное ведение ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"; нежилые помещения площадью 90 кв.м, собственником которых также является Российская Федерация и которые переданы в безвозмездное пользование Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов.

ООО "Зауралводпроект" является также арендатором земельных участков, расположенных по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 41, площадью 1741 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной парковки; и площадью 3820 кв.м из категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, магазины.

Между ООО "Зауралводпроект" и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" 9 января 2020 года, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" 29 июля 2019 года и Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 27 января 2020 года заключены договоры по содержанию общего имущества, в соответствии с которым ООО "Зауралводпроект" приняло на себя обязательство за плату осуществлять уборку мест общего пользования, уборку, очистку территорий, содержание помещений.

Согласно договору N 33Б от 1 января 2005 года о передаче Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в безвозмездное пользование производственных помещений площадью 90 кв.м, находящихся в здании по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 41 (комната 412 площадью 23, 0 кв.м, комната 410 площадью 67 кв.м.), предусмотрено, что ссудополучатель обязан содержать за свой счет принятые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства (пункт 2.2.1 договора). За невыполнение обязательств, предусмотренных данным договором, ответственность несет ссудополучатель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.1 договора).

16 января 2020 года около 17 часов 50 минут Панибратова С.Г. выходила из здания по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 41, спускаясь вниз по ступенькам крыльца, поскользнулась и упала.

По сведениям, содержащимся в медицинской карте N 1201 государственного бюджетного учреждения "Курганская больница скорой медицинской помощи" амбулаторного больного следует, что Панибратова С.Г. 16 января 2020 года обратилась в травмпункт с жалобами на боль "данные изъяты". Указано, что упала на улице. Выполнен рентген, ручная репозиция, наложен гипс. Рекомендовано оперативное лечение. От госпитализации отказалась, выписан лист нетрудоспособности с 17 января 2020 года, выдано направление на госпитализацию 20 января 2020 года.

В период с 20 января 2020 года по 7 февраля 2020 года Панибратова С.Г. находилась на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"", 24 января 2020 года проведена операция " "данные изъяты"". Направлена на продолжение лечения амбулаторно в травмпункт, где наблюдалась с 13 февраля по 9 марта 2020 года. Из записи от 28 февраля 2020 года следует, что Панибратова С.Г. пришла на прием раньше "данные изъяты" По результатам рентгенограммы от 2 марта 2020 года у Панибратовой С.Г. установлен диагноз " "данные изъяты"

10 марта 2020 года Панибратовой С.Г. выдано направление на госпитализацию в федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России (ФГБУ "НМИЦ ТО им. Г.А. Илизарова").

Из стационарной карты N 2555 ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России следует, что 10 марта 2020 года Панибратова С.Г. поступила в первое травматолого-ортопедическое отделение. 16 марта 2020 года ей проведена операция "данные изъяты" В больнице находилась по 27 марта 2020 года, выписана на амбулаторное лечение в консультативно-диагностическое отделение ФГБУ "НМИЦ ТО им. Г.А. Илизарова", где была на приеме 6 и 30 апреля 2020 года, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, больничный лист продлен до 6 мая 2020 года.

Истец Панибратова С.Г. продолжила амбулаторное лечение в государственном бюджетном учреждении "Курганская больница скорой медицинской помощи" с 6 мая по 29 мая 2020 года. "данные изъяты" снят 12 мая 2020 года. Выписана к труду с 30 мая 2020 года.

Панибратова С.Г. понесла расходы на приобретение средств опоры: костылей подмышечных стоимостью 1690 руб, ходунков стоимостью 3 100 руб, костылей канадских с опорой (трость) стоимостью 1 250 руб.; средств реабилитации: бандажа компрессионного на "данные изъяты" стоимостью 2400 руб.; средств для обработки и перевязки (салфеток марлевых стерильные, брилиант. зел. раствора) и лекарств (Ново-Пассит, кетерол, кальций глюконат) на общую сумму 1 204 руб. 70 коп.

Панибратовой С.Г. понесены транспортные расходы в сумме 1 250 руб. в период с 13 февраля по 6 мая 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 18 января 2020 года дочь Панибратовой С.Г. - "данные изъяты" и сама Панибратова С.Г. обратились в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту причинения истцу телесных повреждений.

В ходе проведения проверки Панибратова С.Г. дала объяснения, из которых следует, что 16 января 2020 г. она пошла за продуктами в магазин "Метрополис" по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, д.41. после совершения покупок около 17 часов 50 минут она вышла из здания, где находится данный магазин. Спускаясь по крыльцу, она держалась за поручни правой рукой и ступала на резиновые коврики, уложенные на ступенях. Какой-то коврик из-под ног выскользнул и ее нога "поехала". Она упала и кратковременно потеряла сознание. Когда очнулась, то ее уже поднимали граждане, находящиеся рядом с ней в момент ее падения. Мужчина предложил довезти ее до травмпункта, так как "данные изъяты" у нее очень сильно болела. Также указывала, что ее никто не толкал, она упала по причине скользкой поверхности крыльца здания по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, д.41. Просила зафиксировать данный факт, так как намерена обратиться в суд с иском к собственнику здания.

Согласно акту осмотра места происшествия от 18 января 2020 года, в ходе осмотра крыльца здания N 41 по ул. М. Горького в г. Кургане установлено, что на третьей снизу ступени слева анти-скользящее покрытие не закреплено с одной стороны, легко сдвигается с места.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования N 4429 от 28 сентября 2020 года, проведенного экспертом государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Панибратовой С.Г. установлены "данные изъяты" причиненные, возможно, при падении и соударении с твердым тупым предметом, 16 января 2020 года и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснила суду, что она работает в ООО "Проектный институт "Зауралводпроект". 16 января 2020 г. около 18 часов она вышла с работы из здания по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 41, спустилась по лестнице и увидела, как неизвестный ей мужчина вместе с ее мужем помогал садиться в их машину неизвестной ей женщине. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что он сидел в машине, ждал ее с работы, к нему подошел мужчина и попросил помочь женщине, которая упала. Он вышел, они помогли женщине подняться и усадить ее в их машину, чтобы довести до травмпункта, поскольку она совсем не могла идти. Она с мужем довезли женщину до травмпункта, помогли оформить в регистратуре карту, и по ее просьбе отвезли ее пакет с продуктами домой. Свидетель пояснила, что, когда она в тоже время спускалась по лестнице из здания по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 41, противоскользящие коврики на ступеньках были крепко закреплены и не двигались. Ни она, ни ее муж сам момент падения женщины не видели.

Допрошенный свидетель "данные изъяты" пояснил суду, что работает в ООО "Зауралводпроект" (ранее ОАО "Зауралводпроект") заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части с 2009 года. В ноябре 2019 года он приобрел коврик из полистирола. Слесарь-сантехник выполнил работы по монтажу данного коврика на все ступени и верхнюю площадку крыльца здания N 41 по ул. М. Горького в г. Кургане путем приклеивания на водостойкий клей и фиксирования дюбель-гвоздями. Утверждал, что коврик зафиксирован надежно, его смещение исключено. О том, что на крыльце упала женщина, ему стало известно от сотрудников. Однако он проверил крепление ковриков, оно не было нарушено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" суду пояснили, что они являются арендаторами помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 41, в течении более пяти лет. Центральный вход в здание - крыльцо всегда находится в чистом состоянии, оно отремонтировано более трех лет назад, на нем круглый год расположен резиновый коврик, имеются поручни. О случаях нарушения креплений данных ковриков, несчастных случаях на крыльце им не известно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что падение Панибратовой С.Г. произошло при указанных ею обстоятельствах, на крыльце здания N 41 по ул. М. Горького, г. Курган; на ответчиках ООО "Зауралводпроект" как собственнике части имущества, а ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Нижне-Обском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, как законных владельцах федерального имущества, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ими своей обязанности по содержанию общего имущества, поэтому причиненный истцу моральный вред, материальный ущерб и утраченный заработок подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Проектный институт "Зауралводпроект", суд первой инстанции исходил из того, что общество является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ООО "Зауралводпроект" в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является.

Отклоняя доводы ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" и Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о том, что обязанности по содержанию общего имущества и уборке прилегающей территории по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 41, в соответствии с заключенными договорами возложены на ООО "Зауралводпроект", суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения их от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, поскольку такая обязанность возложена на собственника имущества или его законного владельца в силу действующего законодательства, договора ссуды.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Панибратовой С.Г, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, обусловленных изменением образа жизни в связи с травмой нижней конечности, ограничения двигательной активности, характер полученной истцом травмы и ее последствия (нахождение на листке нетрудоспособности около 4, 5 месяцев), фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (предпенсионный возраст), поведение ответчика после произошедшего события, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Зауралводпроект", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжении по Курганской области", ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на приобретение средств реабилитации (средства опоры, бандаж), перевязочных материалов, лекарств, на общую сумму 9644 руб. 96 коп, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом характера полученной истцом травмы (перелом лодыжки и большеберцовой кости правой голени), она объективно нуждалась в данных средствах помощи с учетом поэтапного процесса выздоровления и увеличения нагрузки на травмированную ногу (сначала, ходунки, затем подмышечные костыли, потом трость), в перевязочных материалах, обезболивающих, укрепляющих лекарствах, добавках, каковыми являются приобретенные ею "ново-пассит", "кеторол", "кальций глюконат"; отсутствие медицинских документов в подтверждение ее нуждаемости в данных средствах, а также доказательств невозможности получения их на бесплатной основе, не влечет оснований для отказа в возмещении ей понесенных расходов на их приобретение, поскольку такая нуждаемость подтверждается характером полученной травмы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Зауралводпроект", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжении по Курганской области", ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу истца материального ущерба в сумме 9644 руб. 96 коп.

Также суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на такси в сумме 1 250 руб, поскольку даты совершенных ею поездок совпадают с датами посещений медицинских учреждений, использование истцом услуг такси полагает обоснованным, поскольку данный вид транспорта для человека с травмой ноги, с аппаратом Илизарова, который передвигается на костылях, является наиболее комфортным и безопасным средством передвижения в зимнее и весеннее время года, в связи с чем взыскал указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу Панибратовой С.Г.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения травмы Панибратова С.Г. была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "НПФ "Технотранс" в должности менеджера и могла получить доход.

Не согласившись с расчетом утраченного заработка истца, суд первой инстанции произвел свой расчет, определив, что среднемесячный заработок Панибратовой С.Г. составляет 30 741 руб. 10 коп, период временной нетрудоспособности составил с 17 января по 29 мая 2020 года, соответственно истец могла бы получить доход за 11 рабочих дней января 2020 года и за февраль-май 2020 года, что составляет утраченный заработок в сумме 140 631 руб. 35 коп, взыскав его солидарно с ответчиков в пользу Панбиратовой С.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что для наступления такой ответственности необходимо наличие события нарушения, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Устанавливая обстоятельства падения истца на крыльце, судами обеих инстанций не выяснялось, является ли это крыльцо одним в здании, пользуются ли им все лица, которые являются собственниками или владельцами нежилых помещений по иным основаниям.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в здании имеется не одно крыльцо, а согласно пояснениям представителей ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" и Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, данным в суде кассационной инстанции, их работники не пользуются тем крыльцом, на котором произошло падение истца.

Кроме того, установив, что ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не являются собственниками нежилых помещений в здании, а владеют часть помещений на праве оперативного и хозяйственного управления, а также безвозмездного пользования, вопреки вышеуказанным нормам права, пришли к выводу о том, что на них, как на владельцев помещений, возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда и ущерба.

Признавая, что ООО "Зауралводпроект" на основании заключенных с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов осуществляет уборку мест общего пользования, уборку, очистку территорий, содержание помещений, в том числе и крыльца, то есть является лицом, ответственным за надлежащее содержание нежилых помещений мест общего пользования, суды обеих инстанций, не определив надлежащего ответчика по делу, пришли к выводу о возложении на всех лиц, которые владеют нежилыми помещениями на любом праве, кроме аренды, ответственности по возмещению причиненного истцу вреда и ущерба.

При этом какой-либо оценки заключенным между указанными лицами договоров, выполнению по ним работ и их оплате, судами обеих инстанций сделано не было.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявляла к лицам, которые привлечены судом первой инстанции по делу в качестве соответчиков, требования о взыскании с них причиненного вреда и ущерба в солидарном порядке, в связи с чем судам следовало установить надлежащего ответчика в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области", ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов являются лицами, ответственными за надлежащее содержание крыльца, где упала истец, и, соответственно, лицами, которые обязаны компенсировать вред и ущерб, причиненный Панибратовой С.Г, сделаны без надлежащей оценки в судебных постановлениях всех обстоятельств по делу, в том числе указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истицей требований, и свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что 11 марта 2022 года ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем преобразования в акционерное общество "Экран".

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту также Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 8 регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые в силу вышеуказанных норм права должны были быть оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, выплачивалось ли истцу пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности и в какой сумме. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования материального и процессуального закона, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи