Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-54/2023-(8Г-21441/2022)[88-3669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1932/2022 по иску Коровиной Александры Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровина А.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2019 истец приобрел телефон Apple iPhone XS Max/A2101 imei: "данные изъяты" (далее - телефон Apple iPhone XS Max). 18.07.2021 Коровина А.Л. обратилась в iCentr - Service (ИП Мартыновская А.Е.), поскольку телефон перестал включаться. Согласно акту выполненных работ от 18.07.2021 в гарантийном ремонте было отказано, поскольку, по мнению сервисного центра, выявлены следы неавторизованного ремонта. Согласно заключению эксперта от 03.11.2021 ООО "Независимая экспертиза" причиной возникновения недостатка в телефоне является дефект производственного характера контроллера питания аппарата. Признаков нарушений условий эксплуатации экспертом не обнаружено. Истцом в адрес ответчика 22.11.2021 направлена претензия, которая получена им 02.12.2021, ответ на претензию не поступил. С учетом уточненных исковых требований просила возложить на ООО "Эппл Рус" обязанность провести ремонт телефона, взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с 18.07.2021 по 12.01.2022 в размере 54 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на эксперта - 7 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность в течение месяца со дня предоставления товара ответчику провести гарантийный ремонт телефона Apple iPhone XS Max/A2101 imei: "данные изъяты".

С ООО "Эппл Рус" в пользу Коровиной А.Л. взыскана неустойка за период с 01.09.2021 по 12.01.2022 в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 16 000 руб, расходы на составление заключения специалиста 7 000 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы полагал, что в данном случае предъявление требований в отношении устройства возможно лишь в случае выявления существенного недостатка, однако, судом не исследован вопрос о существенности недостатка, не приведено оснований, по которым признан недостаток существенным. Отметил также, что ответ истцу направлен по тому адресу, который был указан потребителем в претензии.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагал доводы жалобы необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 08.09.2019 истцом в магазине "М-Видео" приобретен телефон Apple iPhone XS Max, стоимостью 43 191 руб.

ООО "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации.

Гарантийный срок телефона составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться.

18.07.2021 Коровина А.Л. передала телефон в авторизованный сервисный центр Apple - iCentr-Service (ИП Мартыновская А.Е.) для проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 18.07.2021 в гарантийном ремонте было отказано, поскольку, по мнению сервисного центра, выявлены следы неавторизованного ремонта.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" от 03.11.2021N 7/50и-21 в представленном на исследование Коровиной А.Л. телефоне Apple iPhone XS Max зафиксирован недостаток в виде "не включается". Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера контроллера питания аппарата, описанный в исследовательской части. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется. Стоимость замены основной платы аппарата составляет54 490 руб.

Претензия Коровиной А.Л. от ноября 2021 года и от января 2022 года с требованием осуществить ремонт телефона оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 18, 19, 20, 22 Закона о защите прав потребителей, пунктами 41, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, что подтверждается выводами заключения специалиста, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Коровиной А.Л. в части, с возложением обязанность в течение месяца со дня предоставления товара ответчику провести гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone XS Max, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2021 по 12.01.2022 в размере 30 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции присудил в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. и взыскал штраф 16 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно установления факта нарушения прав потребителя и обоснованности иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в наличии в приобретенном телефоне производственного недостатка, который не позволял потребителю использовать телефон по назначению.

Ввиду установления нарушения прав Коровиной А.Л. как потребителя судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно возможности предъявления требований только лишь в случае выявления существенного недостатка признается несостоятельной в связи с неверным толкованием правовых норм, исходя из следующего.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Учитывая наличие в телефоне недостатка, как то: дефект производственного характера контроллера питания аппарата, и обращение потребителя к ответчику в надлежащий период, истец вправе был предъявить к юридическому лицу требования о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

В силу изложенного, позиция ООО "Эппл Рус" признается несостоятельной и отклоняется.

Ссылки подателя жалобы касательно того, что общество является импортером устройства, не влияют на правильность разрешения спора по существу.

Вопреки мнению ответчика правовые основания для удовлетворения иска в части судами обоснованно установлены, исходя из представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы юридического лица судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи