Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-598/2023[88-3176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2025/2022 по иску Сеничкиной Валерии Владимировны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания среднего заработка, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеничкина В.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий") об отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 02 апреля 2022 года по дату решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" с 05 декабря 2011 года. На основании приказа N 709 от 26 октября 2021 года уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. 29 марта 2022 года она представила заявление об увольнении по собственному желанию, уволена 01 апреля 2022 года, установлен срок отработки 3 рабочих дня. В день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет, не предоставил сведения о трудовой деятельности. Полагает увольнение незаконным.

Просит обязать ответчика отменить приказ об увольнении 01 апреля 2022 года и восстановить Сеничкину В.В. в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 02 апреля 2022 года по дату решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований Сеничкиной В.В. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" об отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года отменено, принято новое решение.

Признан незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" об увольнении Сеничкиной В.В. с 1 апреля 2022 года. Сеничкина В.В. восстановлена на работе в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" с 2 апреля 2022 года в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения.

Решение в части восстановления Сеничкиной В.В. на работе приведено к немедленному исполнению.

Взысканы с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу Сеничкиной В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 670 497 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сеничкина В.В. с 5 декабря 2011 на основании приказа N 496/11 работала в БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" инспектором отдела кадров; с 2012 года начальником отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения.

Приказом от 26 октября 2021 года N 709 Сеничкина В.В. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года Сеничкина В.В. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" с 27 октября 2021 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 527 229 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом ответчика от 29 марта 2022 года N 542-лс отменен приказ от 26 октября 2021 года N 709-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и Сеничкина В.В. с 29 марта 2022 года допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения.

29 марта 2022 года Сеничкина В.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 марта 2022 года.

Письмом директора БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от 29 марта 2022 года Сеничкина В.В. уведомлена о том, что удовлетворить просьбу об увольнении 29 марта 2022 года по инициативе работника не представляется возможным по объективным обстоятельствам, в том числе, в связи с отсутствием необходимых документов для восстановления на работе и расторжения трудового договора (непредоставление трудовой книжки, отсутствие апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, банковских реквизитов для расчетов с работником при увольнении). Истцу предложено согласовать расторжение трудового договора с 1 апреля 2022 года.

30 марта 2022 года на основании приказа N 87/л-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 5 декабря 2011 года N 496/11 и Сеничкина В.В. уволена с работы 1 апреля 2022 года, с выплатой компенсации за 26, 16 календарных дней неиспользованного отпуска за периоды работы с 5 апреля 2020 года по 1 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года в БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" поступило предостережение Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о недопустимости нарушения обязательных требований.

Приказом БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от 25 апреля 2022 года N 106/л-к в приказ от 30 марта 2022 года N 87/л-к внесены изменения в дату увольнения с 1 апреля 2022 года на 29 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с 21 марта 2022 года Сеничкина В.В. работает в муниципальном казенном учреждении "Управление финансов образовательных учреждений города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "Управление финансов образовательных учреждений города Ханты-Мансийска"), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 2 апреля 2022 года по дату решения суда и морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным приказ об увольнении, восстанавливая истца на работе с 02 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Сеничкина В.В. обратилась с заявлением к ответчику об увольнении с 29 марта 2022 года по собственному желанию, вопреки волеизъявлению истца на основании приказа ответчика Сеничкина В.В. была уволена 1 апреля 2022 года. Внося в приказ от 30 марта 2022 года на основании приказа от 25 апреля 2022 года изменения в части даты увольнения с 1 апреля 2022 года на 29 марта 2022 года, ответчик не учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В данном случае 30 марта 2022 года работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа N 87/л-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вследствие чего у истца возникло право заявить в суде соответствующие материально-правовые требования.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, увольнение Сеничкиной В.В. 1 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа N 87/л-к от 30 марта 2022 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 2 апреля 2022 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с наличием трудовых отношений с иным работодателем, суд апелляционной инстанции признал основанным на ошибочном толковании норм материального права, указав о праве истца восстанавливаться на работе у данного работодателя или продолжить трудовые отношения с новым работодателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъекта. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из периода и количества дней вынужденного прогула с 02 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года - 117 дней, учел то, что истец после восстановления на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года с 27 октября 2021 года не работала, в связи с чем принял за основу размер среднедневного заработка, установленный данным апелляционным определением, в размере 5 730 руб. 75 коп, и определилсредний заработок за время вынужденного прогула с 2 апреля по 20 сентября 2022 года в размере 670 497 руб. 75 коп. (5 730 руб. 75 коп. х 117 дней). Указанная сумма определена без вычета причитающихся налогов.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, степень вины ответчика, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу Сеничкиной В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года Сеничкина В.В. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" с 27 октября 2021 года, в тот же день Сеничкина В.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 марта 2022 года, вместе с тем приказом работодателя от 30 марта 2022 года истец была уволена 01 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между работодателем и Сеничкиной В.В. не было достигнуто соглашение об увольнении последней по собственному желанию с 01 апреля 2022 года и, как следствие из этого, о нарушении порядка увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о незаконности приказа об увольнении с 01 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добросовестно предпринял все попытки получить у истца согласие с датой увольнения, не получал отказа или явно выраженного несогласия, процедура согласования даты увольнения ответчиком соблюдена, работодатель не устанавливал самовольно дату увольнения истца, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, ответчиком данный вывод суда не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для восстановления истца на работе не имелось, поскольку она на дату увольнения (как на 29 марта 2022 года (дата увольнения по заявлению), так и на 01 апреля 2022 года (предложенная дата увольнения), а также на дату вынесения решения 27 мая 2022 года) работала в другой организации, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца Сеничкиной В.В. признано незаконным, истец просила восстановить ее на работе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе с 02 апреля 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что при получении информации о несогласии с датой увольнения работодателем были незамедлительно внесены изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения, в связи с чем приказ об увольнении является законным, не может быть принят во внимания, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа от 30 марта 2022 года об увольнении с 01 апреля 2022 года, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, являются необоснованными.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканного апелляционным определением с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки

и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (пункт 15).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, или за иной период, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции принял за основу размер среднедневного заработка, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, при этом не учел, что по общему правилу расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу Сеничкиной Валерии Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 670 497 руб. 75 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи