Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-675/2023[88-2930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-887/2022 по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Старкову Александру Константиновичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Старкова Александра Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Дымченко С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ПАО "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к Старкову Александру Константиновичу с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 76 576 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 497 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 03 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях в должности геофизика II категории в промыслово-геофизической партии Лянторского управления геофизических работ треста "Сургутнефтегеофизика" ПАО "Сургутнефтегаз". По приказу от 30 июня 2020 года N1594-0 ответчику предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней за период работы с 03 мая 2019 года по 09 октября 2020 года. Ответчик и члены его семьи (супруга - "данные изъяты" дочь - "данные изъяты", сын - "данные изъяты") провели отпуск в "данные изъяты" куда прибыли, по утверждению ответчика, на личном автомобиле HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационной номер "данные изъяты" и находились там в период с 08 августа 2020 года по 12 августа 2020 года. В октябре 2020 года ответчиком для оплаты льготного проезда в бухгалтерию треста "Сургутнефтегеофизика" предоставлена справка, подтверждающая прибытие и убытие ответчика с членами его семьи от места проведения льготного отпуска "данные изъяты" за подписью начальника Берегового территориального отдела администрации "данные изъяты", справки о стоимости проездных билетов по маршруту "данные изъяты" и обратно. В соответствии с пунктом 8.3. действующего в обществе коллективного договора, в случае проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно на личном автомобильном транспорте, принадлежащем работнику или членам его семьи, оплачивается стоимость проезда по железнодорожным тарифам (стоимость проезда в купейном вагоне в поездах дальнего следования) при предоставлении подтверждающих документов.

На основании представленных документов ответчику была начислена и выплачена компенсация (за вычетом налога на доходы физических лиц на работающую супругу) за проезд всех членов семьи к месту проведения льготного отпуска и обратно в размере 149 212 руб. 20 коп. В феврале 2021 года специалистами отдела экономической безопасности НГДУ "Талаканнефть" проводилась проверка авансовой отчетности льготных отпусков работников треста "Сургутнефтегеофизика" в результате которой было выявлено, что ответчиком и членами его семьи для прибытия к месту проведения льготного отпуска был использован авиатранспорт. Трестом "Сургутнефтегеофизика" было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 30 апреля 2021 года, а также получены фотографии посадочных талонов, согласно которым были установлены даты и направления авиатранспорта по следующим маршрутам: 08 августа 2020 года на рейс "данные изъяты" следующий по маршруту г.."данные изъяты", 16 августа 2020 года на рейс "данные изъяты" следующий по маршруту г..Симферополь - г..Тюмень. В ходе служебного расследования был направлен запрос туристическому оператору обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ", из ответа которого следует, что стоимость авиабилетов туда и обратно на одного члена семьи ответчика составляет 18 769 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных ответчиком на проезд авиатранспортом к месту проведения льготного отпуска и обратно за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 72 636 руб. Ответчик отказался предоставлять оригиналы авиабилетов и посадочных талонов.

От ответчика затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что действительно находился вместе с семьей в августе 2020 года в льготном отпуске и проезд к месту проведения отпуска осуществлял авиатранспортом, по возращении предоставил документы на проезд автомобилем, при этом, признал свою вину и просил удержать денежные средства из его заработной платы. 04 марта 2021 года ответчик был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент увольнения денежные средства с ответчика не удержаны. В адрес ответчика было направлено письмо от 22 апреля 2021 года N55-01-30-2045, содержащее в себе предложение о добровольном возмещении суммы расходов, которое ответчиком получено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования ПАО "Сургутнефтегаз" удовлетворены.

В кассационной жалобе Старкова А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ПАО "Сургутнефтегаз" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Старков А.К. с 03 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях в должности геофизика II категории в промыслово-геофизической партии Лянторского управления геофизических работ треста "Сургутнефтегеофизика" ПАО "Сургутнефтегаз", 04 марта 2021 года уволен по собственному желанию.

В период с 01 августа 2020 года по 14 августа 2020 года Старков А.К, работавший вахтовым методом, находился на выходных, а по приказу N1594-о от 30 июня 2020 года ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года.

Старков А.К. совместно с членами его семьи, женой "данные изъяты", детьми "данные изъяты" в период с 08 августа 2020 года по 12 августа 2020 года, провели отпуск в с. Береговое г. Феодосия, куда прибыли, по утверждению ответчика, на автомобиле HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащем Старковой Л.И, в подтверждение представив справку начальника Берегового территориального отдела Управления территории Администрации города "данные изъяты"

На основании представленных справок о стоимости проезда с пересадкой от 31 августа 2020 года по направлению "данные изъяты" и справок N44 и N43 о стоимости проезда с пересадкой от 24 октября 2020 года по направлению "данные изъяты" ответчику была начислена и выплачена компенсация за проезд его и с членами семьи к месту использования отпуска в размере 149 212 руб. 20 коп.

Согласно копии авансового отчета N47 от 28 октября 2020 года Старковым А.К. за льготный проезд израсходовано 155 208 руб. 20 коп.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ПАО "Сургутнефтегаз" установлен коллективным договором, согласно пунктов 8.2 и 8.3 которого в случае проезда к месту использования отпуска и (или) обратно авиатранспортном оплата стоимости проезда на территории Российской Федерации производится по фактическим затратам, но не выше тарифа "экономического класса", на основании оригинала авиабилета, оформленного на бланке строгой отчетности, квитанции по оформлению авиабилета (оплате подлежат сервисные сборы, сборы и услуги, связанные с продажей и оформлением билетов, кроме оплаты услуг по доставке билетов), либо на основании электронного пассажирского билета. Оплата стоимости проезда, оформленного электронным пассажирским авиабилетом, производится при предоставлении работником посадочного талона, либо при утрате посадочного талона, справки, выданной авиаперевозчиком, содержащей необходимую для подтверждения полета информацию. В случае проезда работника и (или) членов семьи к месту использования отпуска и (или) обратно на личном автомобильном транспорте, принадлежащем работнику или членам семьи (супругу, супруге, детям, родителям), оплачивается стоимость проезда по железнодорожным тарифам (стоимость проезда в купейном вагоне в поездах дальнего следования) при предоставлении подтверждающих документов.

В феврале 2021 года специалистами отдела экономической безопасности НГДУ "Талаканнефть" проводилась проверка авансовой отчетности льготных отпусков работников треста "Сургутнефтегеофизика" в результате которой выявлено, что ответчиком и членами его семьи для прибытия к месту проведения льготного отпуска был использован авиатранспорт.

По данному факту от Старкова А.К. 17 февраля 2021 года отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил, что в августе 2020 года к месту отдыха и обратно следовал с семьей авиатранспортом, что также подтверждаются копиями посадочных талонов на рейс "данные изъяты" по маршруту "данные изъяты" приобретенных ответчиком в обществе с ограниченной ответственностью "Туроператор БиблиоГлобус".

Согласно ответа общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БиблиоГлобус" от 24 февраля 2021 года, стоимость перевозки пассажиров Старковых по маршруту "данные изъяты" эконом класс 08 августа 2020 года и по маршруту "данные изъяты" эконом класс 16 августа 2020 года составляет 18769 руб.

По результатам проверки составлен акт служебного расследования от 30 апреля 2021 года, где указано о невыполнении Старковым А.К. пункта 2.2.3 трудового договора от 28 апреля 2011 года N57 и нарушение пункта 8.2 Коллективного договора ПАО "Сургутнефтегаз".

Приказом N666-к от 24 февраля 2021 года Старков А.К. с 04 марта 2021 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 26 февраля 2021 года N 466 за нарушение условий трудового договора, в части несоблюдения раздела 2, пунктов 2.2.32 (нарушение Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно согласно приложению 16 к коллективному договору ПАО "Сургутнефтегаз") установлено не выплачивать Старкову А.К. премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2021 года.

Истцом в адрес Старкова А.К. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 247, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности порядке статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате недобросовестных умышленных действий ответчика, выразившихся в представлении недостоверных сведений о понесенных им расходах по проезду к месту отдыха и обратно, работодателю был причинен материальный ущерб в размере 76 576 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем с него уже было удержано в счет возмещения ущерба 75 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств удержания указанной суммы в счет погашения заявленного к взысканию материального ущерба материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выводы судов основаны на правильном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Старкова А.К, причинная связь между поведением работника Старкова А.К. и наступившим у работодателя - ПАО "Сургутнефтегаз" ущербом, вина работника Старкова А.К. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Старкова А.К. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, с которыми истец связывает наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а именно, установления факта совершения Старковым А.К. умышленных действий, причинивших ущерб работодателю.

Давая правовую оценку действиям Старкова А.К, суды обеих инстанций, произведя оценку всем представленным сторонами доказательствам по данному делу, пришли к верному выводу о том, что в результате недобросовестных умышленных действий ответчика, выразившихся в представлении недостоверных сведений о понесенных им расходах по проезду к месту отдыха и обратно, что подтверждает умышленное со стороны работника причинение ущерба работодателю.

Оценив правомерность действий Старкова А.К, представившего недостоверные документы, в подтверждение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды установили вину ответчика и причинно-следственную связь в причинении им ущерба ПАО "Сургутнефтегаз", в связи с чем пришли к веерному выводу о взыскании установленного материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что приказом от 26 февраля 2021 года N 466 со Старкова А.К. удержан возникший материальный ущерб, является необоснованным, поскольку, давая оценку указанному документу, суды верно исходили из того, что лишение премии не является удержанием возникшего ущерба.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи