Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-678/2023[88-3088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-92/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Абдрахманову Еркину Тулегеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Абдрахманову Е.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 692 539 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июня 2020 года по вине Абдрахманова Е.Т, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, застрахованного по договору КАСКО страхователем Поповым В.А. ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив потерпевшему по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 1 092 539 руб. По мнению истца, ответчик как лицо, причинившее вред, обязано возместить в порядке суброгации вред за вычетом полученного истцом страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Абдрахманова Е.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 487 090 руб. 12 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что повреждённый автомобиль состоял на гарантии, следовательно, расчёт стоимости ремонта должен был быть произведён по ценам официального дилера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2020 года по вине водителя Абдрахманова Е.Т, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Попову В.А. автомобиль Мазда.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества на сумму 3 280 000 руб.

17 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Попова В.А. выплатило последнему страховое возмещение в сумме 1 092 539 руб.

Страховщик гражданской ответственности водителя Абдрахманова Е.Т. выплатил ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба денежные средства в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Считая Абдрахманова Е.Т. ответственным за причинение ущерба автомобилю Попова В.А, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 692 539 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 887 090 руб. 21 коп.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Мазда находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Абдрахмановым Е.Т. нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт получения истцом от страховщика гражданской ответственности ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в сумме 487 090 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причинённые при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведённых выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на транспортное средство (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Согласно материалам дела ПАО СК "Росгосстрах", обосновывая сумму иска и сумму выплаченного страхового возмещения, представило заказ-наряд NВ000056770 и акт выполненных работ с тем же номером, выданные ООО "Восток Моторс Юг" 31 августа 2020 года. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что в отношении застрахованного им автомобиля Мазда 2019 года выпуска, имевшего на дату ремонта пробег 9802 км, не истёк гарантийный срок, вследствие чего автомобиль проходил ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Мазда - ООО "Восток Моторс Юг" и по установленным у официального дилера ценам.

Принимая во внимание перечисленные выше требования закона и выработанную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, следует признать, что наличие либо отсутствие в отношении застрахованного автомобиля гарантийного срока на дату наступления страхового случая, является юридически значимым обстоятельством, от выяснения которого зависит обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вопрос наличия гарантийного срока в отношении застрахованного истцом автомобиля не исследовал. Наличие у ООО "Восток Моторс Юг" статуса официального дилера автомобилей марки Мазда также не выяснял.

Следует отметить, что суд первой инстанции ставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда по ценам официального дилера и получил ответ эксперта на данный вопрос, но при вынесении решения принял во внимание среднерыночные цены восстановительного ремонта, то есть не учёл перечисленные выше обстоятельства и требования закона.

Принимая во внимание отсутствие в тексте обжалуемого решения результата анализа изложенных выше юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о сумме обоснованного страхового возмещения является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но результат рассмотрения данного требования в тексте решения отражения не нашёл, что не соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи