Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-711/2023[88-4842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-602/2022 по иску Иванова Владимира Николаевича к Гончаруку Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Гончарука Дениса Юрьевича к Иванову Владимиру Николаевичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Гончарука Дениса Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился с иском к Гончаруку Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займов денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Гончарук Д.Ю. обратился со встречным иском к Иванову В.Н. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование встречных требований указано, что договоры займа являются незаключенными (безденежными), так как расписки им не выдавались, составлены иными лицами. Почерк в расписках не соответствует почерку Гончарука Д.Ю.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Иванова В.Н. удовлетворить в части. Взыскать с Гончарука Д.Ю. в пользу Иванова В.Н. задолженность по договорам займа от 21 мая 2021 года и 1 сентября 2021 года в размере 645 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 676 руб. 71 коп. за период с 16 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, судебные расходы в размере 24 811 руб. Взыскать с Гончарука Д.Ю. в пользу Иванова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 450 000 руб. за период с 1 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период. Взыскать Гончарука Д.Ю. в доход муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 125 руб. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых отказать".

В кассационной жалобе Гончарук Д.Ю. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды сделали необоснованный вывод о наличии иных договоров займа, основываясь на копии расписки, и не учли сумму погашения долга в размере 305 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года и 1 сентября 2021 года Гончарук Д.Ю. получил от Иванова В.Н. денежные средства в сумме 600 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, о чем заемщиком выданы расписки, со сроком возврата денежных средств до 15 июля 2021 года и 1 ноября 2021 года.

Как указано истцом, денежные средства возвращены Гончаруком Д.Ю. частично, в сумме 150 000 руб. Представитель истца также указал, что в счет погашения долга ответчик передал денежные средства в сумме 5 000 руб, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по договору займа истец поддерживает в сумме 645 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда Гончарук Д.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что в погашение части долга по распискам от 21 мая 2021 года и 1 сентября 2021 года произвел три перевода на общую сумму 305 000 руб, в связи с чем суд должен был взыскать долг по указанным распискам в сумме 495 000 руб. (200 000 руб. + 600 000 руб. - 305 000 руб.).

В соответствии с заключением эксперта от 4 апреля 2022 года рукописные записи и подписи от имени Гончарука Д.Ю, расположенные в предоставленных на экспертизу расписках от 21 мая 2021 года и 1 сентября 2021 года, выполнены Гончаруком Д.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактического погашения долга, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неполучения денежных средств по представленным истцом распискам.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к выводу об исключении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория и с дальнейшим их начислением после его окончания по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, суды, установив, что представленные заявителем чеки не содержат назначение платежа, в том числе ссылок на договора займа от 21 мая 2021 года и 1 сентября 2021 года, а уплаченные денежные средства частично зачтены истцом в счет исполнения обязательства по договору займа от 5 апреля 2021 года, при том, что доказательств иного размера задолженности Гончаруком Д.Ю. в материалы дела не представлено, пришли к выводу о правильности исчисленного истцом размера основного долга.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, в том числе в части определения основного долга, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые опровергают факт неполучения заявителем оригинала расписки от 5 апреля 2021 года.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о недопустимости приобщения доказательств, представленных в копиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарука Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи