Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-721/2023[88-2785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Вагину Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Осколковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Вагина Д.А. - Низамутдинова Т.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", Общество) обратилось в суд с иском к Вагину Д.А. о взыскании ущерба в размере 3 795 663 руб. 88 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 27 178 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указало, что с 25 октября 2018 года Вагин Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Абсолют" в должности торгового представителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, Вагину Д.А. выдана топливная карта N "данные изъяты" ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" для покупки в служебных целях топлива и заправки автомобиля для разъезда по торговым точкам клиентов на территории г. Сухой Лог по программе "WorkSales" сектор "KAS34". Вагин Д.А. в период с 25 октября 2018 года по 06 апреля 2022 года использовал топливную карту в личных целях, предположительно реализуя топливо, получал имущественную выгоду. За период с 01 октября 2018 года по 07 апреля 2022 года Вагиным Д.А заправлено 86 506, 73 литра, расход топлива явно не соразмерен выполняемым им трудовым функциям.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик Вагин Д.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2018 года Вагин Д.А. был принят на работу в ООО "Асболют" в структурное подразделение Сан ИнБев г. Каменск-Уральский на должность торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлен разъездной характер работы; местом работы является структурное подразделение ООО "Абсолют" в г.Каменск-Уральском и закрепленная за работником обслуживаемая территория город Заречный (пункт 1.2 трудового договора).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что ущерб, нанесённый работодателю работником при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации. Полная материальная ответственность работника перед работодателем возникает в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником не в связи с исполнением служебных обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

25 октября 2018 года с Вагиным Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностная инструкция Вагина Д.А. работодателем не представлена.

06 апреля 2022 года на имя директора ООО "Абсолют" поступила служебная записка менеджера по персоналу Проскурниной И.Ю, из содержания которой следует, что при проверке отчета от ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" "Ведомость отпуска товаров с АЗС по договору N ЕК014019068" за март 2022 года, выявлен факт несогласованного потребления топлива по топливной карте N "данные изъяты" (фактический пользователь Вагин Д.А.), после получения всех отчетов было принято решение запросить отчет за весь период работы Вагина Д.А. с октября 2018 года по апрель 2022 года.

07 апреля 2022 года ответчик издал приказ N1 о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в виде использования топливной карты ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" N "данные изъяты" сверх служебной необходимости, создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования Вагин Д.А. представил объяснения, в которых указал, что в 2018 году ему была предоставлена топливная карта. При ее выдаче никаких правил пользования до него не доводилось, также как и сведений о мерах ответственности за превышение лимита использования карты. На топливной карте каких-либо лимитов для возможности заправки бензином марки 95 не установлено, при том, что свой транспорт он заправляет 95 бензином. Топливную карту использовал для заправки своего автомобиля по мере необходимости. Какого-либо отчета за потребленный бензин никто не требовал.

Согласно служебной записке руководителя группы торговых представителей ОП ООО "Абсолют" в г. Каменск-Уральский "данные изъяты" корпоративная топливная карта N "данные изъяты" выдана Вагину Д.А. с установленным лимитом. До Вагина Д.А. была доведена информация об ограничениях по топливной карте.

Как установлено судом, топливная карта N "данные изъяты" была выдана Вагину Д.А. для использования в служебных целях, при её использовании были установлены лимиты на заправку топливом АИ-92 и АИ-92 ОПТИ.

Из акта о результатах служебного расследования от 11 апреля 2022 года, составленного комиссией в составе: директора Сосновских Д.А, юрисконсульта Тювина А.А, менеджера по персоналу Проскурниной И.Ю, следует, что умышленными действиями работника Вагина Д.А. работодателю причинен материальный ущерб в размере 3 795 663 руб. 88 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма, причиненного работодателю ущерба, составляет 3 795 663 руб. 88 коп. В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлены отчеты по программе "SalesWork", транзакционные отчеты, ведомости отпуска товаров с АЗС по договору N ЕК014019068 от 15 мая 2016 года. При этом истцом представлен расчет суммы ущерба, с учетом автомобиля используемого ответчиком и выполнения трудовых обязанностей, согласно которому ущерб составил 3 207 566 руб. 55 коп.

04 мая 2022 года следственным отделом МО МВД России "Каменск-Уральский" возбуждено уголовное дело в отношении Вагина Д.А, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом от 04 мая 2022 года к торговому представителю Вагину Д.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

04 мая 2022 года Вагин Д.А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 04 мая 2022 года N 00068.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в период нахождения в трудовых отношениях, а именно, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не установлены причины недостачи и размер ущерба, причиненный виновными действиями работника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности ввиду недоказанности причин возникновения ущерба, его размера, наличия вины Вагина Д.А. в причинении ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что правомерность заключения договора о полной индивидуальной ответственности зависит от характера выполняемой работником трудовой функции, которая обусловлена обслуживанием материальных ценностей, тогда как должностная инструкция Вагина Д.А, регламентирующая его должностные обязанности, в материалы дела не представлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что приведенное судом первой инстанции нормативное обоснование, регламентирующее проведение инвентаризации имущества, в том числе для подтверждения размера ущерба, не привело к вынесению незаконного решения.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных постановлений, истец ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт передачи Вагину Д.А. и использование им топливной карты в целях, не связанных со служебной деятельностью, подтверждён, что является достаточным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

Порядок и условия заключения письменного договора о полной материальной ответственности регламентированы положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что необходимым условием для заключения такого договора является непосредственное обслуживание или использование работником денежных, товарных ценностей или иного имущества.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, суды обоснованно исходили из того, что правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности зависит от характера выполняемой работником трудовой функции, возложенной на работника, наличия у него обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, в том числе получения денежных средств, тогда как истцом не представлена должностная инструкция Вагина Д.А. по должности торгового представителя, анализ которой давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с ненадлежащим использованием именно вверенного имущества.

Давая правовую оценку действиям Вагина Д.А. по использованию топливной карты и полученного по ней бензина, суд исходил из того, что её использование было обусловлено исполнением ответчиком его трудовых обязанностей торгового представителя с учетом разъездного характера работы; при этом доказательств письменного разъяснения порядка использования топливной карты, установленных лимитов на конкретные марки бензина или отсутствие таковых, ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо разработанных локальных актов относительно отчетности работников по использованию топливных карт при заправке личного транспорта при его использовании в служебных целях.

Таким образом, суды обоснованно отклонили договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, с указанием на то, что один только факт заключения такого договора, имеющего общее стандартное содержание, не может быть признано достаточным для возложения на работника полной материальной ответственности без соблюдения всех условий для возложения на работника полной материальной ответственности.

К юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, размер которого определен в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность действий или бездействия Вагина Д.А.; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба истцу; наличие умысла в действиях (бездействии) работника (при возложении полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), было ли обусловлено использование Вагиным Д.А. топливной карты в целях, не связанных со служебной деятельностью, наличие оснований для привлечения Вагина Д.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

Не установив обстоятельств того, что перерасход бензина на заявленную истцом сумму был обусловлен исключительно виновными действиями ответчика, при условии, что контроль за расходованием топлива работодателем в течение длительного времени не осуществлялся, отчетные документы у работника не истребовались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Вагина Д.А. полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба определен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вагина Д.А, отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не предоставлялись, предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Установив, что работодателем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, в частности работодателем не доказаны размер и причины возникновения ущерба, вина работника в причинении ущерба, суды пришли к мотивированному выводу об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба. Данный вывод судов основан на фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы возбуждение уголовного дела и производство по нему предварительного расследования не является безусловным основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу в порядке, предусмотренном статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по данному гражданскому делу до окончания расследования по уголовному делу и до вступления в законную силу соответствующего решения по нему, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовым основанием для предъявления исковых требований являлись обстоятельства, не связанные с совершением ответчиком преступных действий.

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на предъявление иска по данному основанию может быть реализовано истцом после вступления в законную силу приговора суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи