Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-732/2023[88-3152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3485/2022 по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интег" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интег" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казачихина Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интег" (далее по тексту - ООО "СК Интег", общество), в котором, уточнив заявленные требования, просила восстановить на работе в должности инженера производственно-технического отдела с окладом 55 000 руб, обязать выплатить ей неофициальную часть заработной платы за отработанное время, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, возложить обязанность выплатить все необходимые взносы за ранее выданную неофициальную часть заработной платы, взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 050 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 09 ноября 2021 года работала в ООО "СК Интег" на основании трудового договора N И0000030 от 09 ноября 2021 года в должности инженера производственно-технического отдела (далее по тексту - ПТО). При трудоустройстве стороны устно согласовали, что оплата ее труда будет состоять из установленной трудовым договором официальной части заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц и неофициальной части заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц. В период трудовых отношений официальная часть заработной платы выплачивалась ей на банковскую карту двумя платежами: аванс в размере 10 000 руб. - 30 числа текущего месяца, расчет за предыдущий месяц в размере 10 010 руб. - 15 числа следующего месяца. Неофициальная часть заработной платы выдавалась в конце каждого месяца наличными денежными средствами, ее она самостоятельно вносила на ту же банковскую карту. Приказом N 7 от 29 апреля 2022 года она была уволена 29 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Вместе с тем желания увольняться она не имела. 17 апреля 2022 года представитель ответчика сообщил ей о намерении прекратить трудовые отношения и в ультимативной форме потребовал написать заявление на увольнение. Она написала указанное заявление, но 29 апреля 2022 года после консультации с адвокатом отозвала его. В связи с этим полагала увольнение незаконным по мотиву его вынужденности и в связи с нарушением права работника на отзыв заявления об увольнении. Просила учесть, что при осуществлении окончательного расчета при увольнении ей не была выплачена неофициальная часть заработной платы. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года, с учетом определения от 06 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Казачихиной Т.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 7 от 29 апреля 2022 года об увольнении Казачихиной Т.Д. 29 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Казачихина Т.Д. восстановлена на работе в ООО "СК Интег" в должности инженера ПТО. С ООО "СК Интег" в пользу Казанчихиной Т.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 883 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК Интег" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 084 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СК Интег" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От Казачихиной Т.Д. и прокурора Свердловской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Казачихина А.А. на основании трудового договора N И0000030 с 09 ноября 2021 года работала в ООО "СК Интег" в должности инженера ПТО.

По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 20 000 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 15 % (пункты 3.1, 3.2 договора).

15 апреля 2022 года Казачихина Т.Д. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

29 апреля 2022 года руководителем общества издан приказ N 7 об увольнении Казачихиной Т.Д. 29 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано заявление работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, в этот же день получила трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, подписала обходной лист.

В последний рабочий день 29 апреля 2022 года в обеденное время Казачихина Т.Д. направила в адрес работодателя по почте заявление об отзыве заявления об увольнении от 15 апреля 2022 года, которое поступило ответчику 12 мая 2022 года.

20 апреля 2022 года Казачихина Т.Д. подала в отдел персонала Общества еще одно заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию. Заявление было принято 20 апреля 2022 года сотрудником отдела персонала Федорович М.С. Согласно объяснениями представителей ответчика какая-либо работа по этому заявлению не производилась, так как уже имелось ранее поданное истцом заявление об увольнении от 15 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казачихина Т.Д. указывала на вынужденность написания ею заявления об увольнении и на нарушение ее права на отзыв заявления об увольнении.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, пунктом 1 части 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что Казачихина Т.Д. предприняла ряд последовательных действий, которыми выразила намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком еще не менее чем до 04 мая 2022 года, в установленном законом порядке истец воспользовалась правом на отзыв первоначального заявления об увольнении от 15 апреля 2022 года, ответчик не принял мер по выяснению намерений истца о желании и дате увольнения, заявление Казачихиной Т.Д. об увольнении от 20 апреля 2022 года проигнорировано, пришел к выводу, что на основании заявления от 20 апреля 2022 года истец могла быть уволена только по истечении двух недель, то есть не ранее 04 мая 2022 года, в связи с чем признал незаконным приказ N 7 от 29 апреля 2022 года об увольнении Казачихиной Т.Д. 29 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за период вынужденного прогула в размере 42 883 руб. 05 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Казачихиной Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что решением суда истец восстановлена на работе, трудовые отношения с ней продолжены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Казачихина Т.Д. не имела и не имеет намерения продолжать работу в обществе, что подтверждено электронной перепиской, приобщенной к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции (письмом, направленном истцом в адрес работодателя после вынесения решения суда, распечаткой электронной переписки между истцом и сотрудником отдела кадров "данные изъяты", копией служебной записки истца от 26 июля 2022 года), в приобщении которых Свердловским областным судом отказано, суд апелляционной инстанции указал, что увольнение Казачихиной Т.Д. в любом случае является незаконным, поскольку увольнение истца произведено в дату, о которой она в заявлении от 20 апреля 2022 года не просила, и ранее двух недель с даты подачи заявления об увольнении, надлежащих доказательств того, что с истцом была согласована дата увольнения 29 апреля 2022 года, ответчиком не представлено. Наличие либо отсутствие у истца желания продолжать работу у ответчика после восстановления на работе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с рассмотрением районными судами Свердловской области дел по искам Казачихиной Т.Д. об оспаривании увольнения от разных работодателей, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении истца в трудовых отношениях с Обществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска Казачихиной Т.Д.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022 года, ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств (переписки, подтверждающей отсутствие у истца намерения восстанавливаться на работе) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку они признаны не относимыми к существу рассматриваемого спора, датированы после вынесения решения суда. Доводы представителя ответчика о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 28 июня 2022 года в суде первой инстанции следует, что представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в том числе переписки, подтверждающей отсутствие у истца намерения восстанавливаться на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с нарушением порядка увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК Интег" о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на иные дела по спорам истца с иными лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается на основании его фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства по делу, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи