Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-777/2023[88-3153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2021 по иску Липской Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Липской Марии Васильевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Липской М.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, принявшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" Лапардиной-Ушмаевой З.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липская М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее по тексту ООО "Газпром переработка") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 496 л/с от 20 августа 2021 года незаконным, восстановлении на работе в должности кладовщика второго разряда ремонтной группы производства N 3, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2021 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 20 августа 2021 года приказом ответчика N 496 л/с она уволена с работы в связи с выходом на пенсию по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом она ознакомлена 02 сентября 2021 года. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку увольнение произведено в период ее нетрудоспособности с 19 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года. Заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать вследствие принуждения к увольнению работодателем, что заключалась в оскорблениях и насмешках со стороны руководства и других работников завода, понуждении к подписанию изменений, препятствиях к выполнению трудовых обязанностей. Также указала, что ответчик каждый год, начиная с января 2014 года, занижал ей баллы по тарифной ставке рабочего времени на 50%, понижал оклад и отказывал в поощрительной премии. При увольнении это повлияло на выплату пособия. Недоплата заработной платы за период с 2014 года по 2021 год составляет 1 991 886 руб. 66 коп.

Решением Сургутского районного суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Липской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года решение Сургутского районного суда от 02 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Липской М.В. Признан незаконным приказ N 496л/с от 16 августа 2021 года о прекращении трудового договора с Липской М.В, она восстановлена на работе в должности кладовщика ремонтной группы производства N 3 (товарно-сырьевая база) в филиале ООО "Газпром переработка" - заводе по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина. С ООО "Газпром переработка" в пользу Липской М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432 836 руб. 72 коп. с удержанием причитающихся налогов, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционное определение в части восстановления Липской М.В. обращено к немедленному исполнению. С ООО "Газпром переработка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 428 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липская М.В. ставит вопрос об отмене решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Газпром переработка", прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых указано на законность и обоснованность судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Липская М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром переработка" в качестве кладовщика второго разряда ремонтной группы производства N 3 завода по стабилизации конденсата им. В.С. Черномырдина - филиала ООО "Газпром переработка".

12 августа 2021 года Липской М.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости 20 августа 2021 года, представлена справка Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре от 11 августа 2021 года об установлении ей с 05 августа 2021 года страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

После подачи заявления истец в течение нескольких дней оформляла обходной лист.

Кроме того, еще 08 мая 2019 года истец сообщила работодателю, что планирует уволиться в 2021 году.

03 октября 2019 года Липская М.В. подтвердила свое намерение уволиться 05 августа 2021 года.

Согласно плану на увольнение в связи с выходом на пенсию работников производства N 3 Липская М.В. в 2020 году также указала работодателю собственноручно о том, что планирует с 05 августа 2021 года прекратить трудовую деятельность.

На основании заявления Липской М.В. ответчиком издан приказ N 496л/с от 16 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником и увольнении по собственному желанию 20 августа 2021 года в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 20 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года Липская М.В. являлась временно нетрудоспособной.

20 августа 2021 года Липской М.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 496 от 16 августа 2021 года Липская М.В. ознакомлена по окончании периода нетрудоспособности - 02 сентября 2021 года.

При увольнении Липской М.В. на основании коллективного договора выплачено единовременное пособие в размере 16 средних заработков в общей сумме 941 761 руб. 58 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Липской М.В. являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, Липская М.В. самостоятельно выразила согласие на увольнение 20 августа 2021 года, которое она еще планировала в 2020 году, написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 20 августа 2021 года, доказательств, подтверждающих вынужденное написание заявления об увольнении вследствие оказанного на нее давления со стороны работодателя, истцом не представлено, равно как и доказательств отзыва указанного заявления, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, изъявившего желание на увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Липской М.В, а также требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по собственному желанию, суд апелляционной исходил из того, что в суде апелляционной инстанции Липская М.В. подтвердила, что заявление об увольнении она подала без понуждения со стороны работников организации, ее решение уволиться было мотивировано тем, что ее не устраивала заработная плата. Прекращение трудовых правоотношений работником, которого не устраивает оплата труда, не может быть признано пороком воли при увольнении. Перед увольнением истца между сторонами отсутствовали неурегулированные трудовые споры. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что после подачи заявления истец в течение нескольких дней оформляла обходной лист, который подтверждает, что она понимала последствия подачи заявления о прекращении трудового договора по своей инициативе.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовой договор прекращен по инициативе работника в выбранную им самим дату.

Признавая необоснованными доводы истца о неправильном составлении описи почтового отправления, где вместо уведомления об увольнении была ошибочно указана трудовая книжка, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных истцом документов следует, что она фактически получила уведомление об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, об оказании на истца давления со стороны работодателя, создании препятствий к осуществлению трудовой функции, судами не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом последовательных действий истца, свидетельствующих о намерении уволиться (подача заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, предоставление работодателю заполненного обходного листа, получение единовременной выплаты, предоставляемой работникам в связи с выходом на пенсию), оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды сделали мотивированный вывод о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, о недоказанности факта понуждения истца к увольнению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, поскольку работодатель вынудил подать заявление об увольнении, принудил к увольнению, что выражалось в оскорблениях и насмешках со стороны руководства и других работников завода, понуждении к подписанию изменений, чинении иных препятствий к выполнению своих трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; 27 августа 2021 года ей получено письмо с уведомлением об увольнении, в описи вложении указано, что находится трудовая книжка AT-IV N 3228093, Почтой Росси составлен акт N 1 об отсутствии трудовой книжки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что согласия на получение уведомления и трудовой книжки Почтой России истец не давала, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно частям 4, 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Поскольку в день увольнения 20 августа 2021 года истец отсутствовала на работе, работодатель обоснованно направил ей через организацию почтовой связи уведомление о необходимости получить трудовую книжку или предоставить согласие на направление ее по почте.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем разъяснены последствия подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что незадолго до подачи заявления об увольнении (12 августа 2021 года), а именно 22 июня 2021 года истец была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром переработка" от 15 июня 2021 года, содержащими положения о действующем у ответчика порядке приема и увольнения, в том числе увольнении по собственному желанию, течении срока предупреждения об увольнении, праве в течение срока предупреждения в любое время отозвать свое заявление, порядке оформления увольнения.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года N 56-КГПР21-11-К9 не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оно принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом иных фактических обстоятельств.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липской Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи