Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-801/2023[88-3160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-474/2022 по иску Просяника Виталия Александровича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" об оспаривании результатов инвентаризации; взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Просяника Виталия Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Просяника В.А. - Рудик О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" Баитова И.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просяник В.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" (далее БУ "Музей Природы и Человека") о признании незаконными результата инвентаризации, проведенной комиссией на основании приказа от 24 февраля 2021 года N34/01-02 "О проведении инвентаризации в 2021 года" имущества от 7 сентября 2021 года, акта о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, выявленного по итогам инвентаризации имущества, от 7 сентября 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на проведение заключения специалиста в размере 30 000 руб. и 160 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что приказом БУ "Музей Природы и Человека" N34/01-02 "О проведении инвентаризации в 2021 года" от 24 февраля 2021 года назначено проведение инвентаризации на предмет выявления фактического наличия, вверенного ему имущества как материально-ответственному лицу, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в количестве 130 единиц имущества на сумму 606 382 рубля. Считает, что инвентаризация проведена ответчиком в нарушение требований законодательства Российской Федерации, выводы инвентаризации не отражают действительного состояния имущества ответчика.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года, исковые требования Просяника В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Просяник В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Просяник В.А, в судебное заседание кассационной инстанции, начатое 28 февраля 2023 года и продолженное после перерыва 07 марта 2023 года, представитель Просяника В.А. - Рудик О.С, а также представитель БУ "Музей Природы и Человека" - Баитов И.Е. в судебное заседание после перерыва явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, Просяник В.А. на основании трудового договора N13 от 02 апреля 2012 года и дополнительных соглашений к нему, занимает должность заместителя директора по эксплуатации и безопасности БУ "Музей Природы и Человека".

02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от директора БУ "Музей Природы и Человека" N34/01-02 24 февраля 2021 года инвентаризационной комиссии предписано провести инвентаризацию нефинансовых активов у материально ответственных лиц.

В акте N1 от 17 июня 2021 года о результатах инвентаризации отражена недостача материальных ценностей, переданных Просяник В.А, на сумму 4 839 134, 83 руб.

07 сентября 2021 года комиссией БУ "Музей Природы и Человека" составлен акт о проведении проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, выявленного по итогам инвентаризации имущества, вверенного Просянику В.А, согласно которому установлена недостача вверенного Просянику В.А. имущества на общую сумму 485 098 руб.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по определению от 03 марта 2022 года, выполненной экспертами Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в спорных накладных от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТЭК-СБ" N70 от 18 января 2017 года и N74 от 18 января 2017 года о получении товара, подписи о приеме выполнены Просяник В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что отраженная в акте инвентаризации, акте проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения недостача вверенного истцу имущества нашла свое подтверждение; факт приобретения перечисленного имущества и передачи его Просянику В.А. подтверждаются накладными, актами предыдущих инвентаризаций; оспариваемые документы составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов инвентаризации и установленного размера ущерба незаконными.

При этом судом первой инстанции указано, что оспариваемые истцом документы не содержат вывода о его виновности в утрате вверенных товарно-материальных ценностей и необходимости возмещения истцом выявленного ущерба.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал на отсутствие правовых оснований для выплаты спорной суммы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (пункт 3.39).

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (пункт 3.40).

Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (пункт 3.43).

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, в частности, инвентаризация имущества проводится работодателем в составе инвентаризационной комиссии, в которую включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суды верно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Просяника В.А.

Доводы кассационной жалобы Просяник В.А. о том, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49; инвентаризация объектов нефинансовых активов была проведена с нарушением порядка проведения, в том числе, поскольку была проведена выборочным методом, в закрытых помещениях, либо при отсутствии сотрудника, не осуществлялась, инвентаризационная комиссия работала не в полном составе, в инвентаризационных описях значится списанное имущество, имеет место задвоение инвентарных номеров и несоответствие характеристик объектов движимого имущества, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что в 2020 году также проводилась инвентаризация введенного истцу имущества и была установлена его недостача, однако ее результаты Просяник В.А. оспорены не были.

Сведений о том, что оспариваемая истцом инвентаризация проводилась выборочным методом, материалы дела не содержат, поскольку наличие имущества проверялось на основании сличительной ведомости и после установления расхождения в виде недостачи части товарно-материальных ценностей был составлен акт о списании нефинасовых активов для перевода их на забалансовый счет работодателя. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на наличие недостачи части имущества и установления размера причиненного в результате нее ущерба, в связи с чем данное имущество не подлежит исключению из инвентаризационной описи и учитывается при исчислении размера причиненного ущерба.

Каких-либо сведений о том, что инвентаризационная комиссия работала не в полном составе, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что инвентаризационная опись содержит списанное имущество и с двойными номерами, а также несоответствие характеристик движимого имущества, ничем не подтверждены, ссылок на конкретные номера или имущество с учетом его идентифицирующих признаков, Просяник В.А. в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был включен в инвентаризационную комиссию, является необоснованным, поскольку приказом от 24 февраля 2021 года N 34/01-02 Просяник В.А. включен в состав инвентаризационной комиссии.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что часть имущества в период его отсутствия была передана иному лицу - Горшкову А.В, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку проведенная инвентаризация подтверждает факт отсутствия имущества, но не устанавливает вину конкретного лица в причиненном работодателю ущербе.

Доводы кассационной жалобы о не включении истца в состав комиссии по списанию объектов нефинансового активов от 30 декабря 2020 года основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку данный документ не являлся предметом спора по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в инвентаризационной ведомости имеются расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец не согласен с результатами судебной почерковедческой экспертизы и просил провести повторную, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку не подтверждается нарушение норм процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения N621/01-2 от 03 марта 2022 года, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено, об их недостаточности для проведения экспертизы заключение сведений не содержит.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что истец оспаривал свою подпись в товарной накладной от 18 января 2017 года N74 и подпись от имени Просяника В.А. в товарной накладной от 18 января 2017 года N70, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы о том, что суд должен был назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, являются необоснованными, поскольку наличия расхождений в оспариваемых истцом документах не было установлено, как и не устанавливалась вина конкретного лица в причинении возникшего ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчиком не были учтены доводы истца о несогласии с результатами инвентаризации в составленной им служебной записке, из материалов дела следует, что работодателем указанная записка была рассмотрена и часть имущества из недостачи было исключено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки представленным истцом заключениям специалиста не влекут за собой нарушением норм процессуального права.

При этом вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции дал оценку представленному истцом заключения специалиста, указав, что заключение N251/27 проектно-экспертного бюро Аргумент Ронжиной П.А, согласно которому инвентаризация проведена с нарушением требований Инструкции N157н, абзаца 4 пункта 2.3 указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Стандартов N257н, пункта 7 СГС "Концептуальные основы", пункта 99 Инструкции N157н, приложения 2 Инструкции Минфина N174н, не может быть принято во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются немотивированными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных истцом доказательств, неправильно их оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил - выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судами в полном соответствии с положениями статьи 67 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просяника Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи