Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-826/2023[88-3151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2784/2022 по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение в 2016 году, по кассационной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее по тексту - МУП "ПермГорЭлектроТранс"), с учетом уточнений, о взыскании невозмещенной суммы за санаторно-курортное лечение за 2016 год в размере 80 518 руб. 58 коп, с индексацией суммы на дату принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что лицом, ответственным за вред, причиненный его здоровью, ранее состоявшимися решениями судов, признано МУП "ПермГорЭлектроТранс", которое также обязано возмещать ему дополнительные расходы, в частности санаторно - курортное лечение. 10 марта 2016 года, в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором он ежегодно проходит курс лечения, он обратился к ответчику с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. 24 марта 2016 года в предварительной оплате ответчиком было отказано. В связи, с чем он вынужден был пройти лечение в 2016 году за свой счет. 30 мая 2021 года Фондом социального страхования Российской Федерации ему была предоставлена путевка по очереди за 2016 год с датой заезда 31 мая 2021 года, продолжительностью лечения 24 дня в акционерное общество "Санаторий "Анапа". Поскольку путевка необходимой продолжительности не была предоставлена ему, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически затраченным им расходами на приобретение путевки и стоимостью путевки, которая была ему предложена Фондом социального страхования Российской Федерации. Также указал, что срок исковой давности по настоящему иску не просрочен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно после 22 июня 2021 года. С указанной даты окончание срока 22 июня 2024 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чичадееву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Чичадеев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица с Государственного учреждения ? Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

От представителя МУП "ПермГорЭлектроТранс" поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 1982 года в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда трамвая, произошедшего по вине работника ответчика, Чичадееву В.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности. Ответственным за вред причиненный здоровью ранее состоявшимися решениями судов признано МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Из акта освидетельствования во ВТЭК от 17 сентября 1996 года и справки Государственного учреждения здравоохранения "Первый краевой госпиталь для ветеранов войн" следует, что Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория в летний период продолжительностью 45 суток - пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной к акту освидетельствования N 656 от 13 июня 2013 года, Чичадееву В.В. показано мероприятие медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения 1 раз в год с 13 июня 2013 года - бессрочно продолжительностью 42 дня.

В 2016 году истцом была приобретена путевка в санаторий для спинальных больных федеральное государственное бюджетное учреждение "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны Российской Федерации расположенный в Республике Крым в период с 28 июня 2016 года по 17 июля 2016 года (20 дней) с учетом проезда к месту лечения и обратно. Стоимость путевки составила 55 000 руб. На проезд к месту отдыха и обратно истцом затрачено 9 320 руб, дополнительно произведена оплата в размере 600 руб. за услугу "поздний выезд", оплачены услуги такси от аэропорта до дома в размере 500 руб.

Фондом социального страхования Российской Федерации Чичадееву В.В. на него и сопровождающее лицо были предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение в акционерное общество "Санаторий "Анапа" с 29 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года, стоимость путевки составила на истца составила 72 504 руб. 60 коп, на сопровождающего 46 351 руб. 20 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать компенсацию за санаторно-курортное лечение, поскольку бесплатное лечение ему предоставлено не было.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года Чичадееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за санаторно - курортное лечение за 2013, 2016 годы.

28 апреля 2021 года Чичадееву В.В. в связи с наличием действующего заявления от 19 января 2016 года о предоставлении государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, оформлены 2 путевки (одна для сопровождающего лица) в акционерное общество "Санаторий "Анапа" с датой заезда 30 мая 2021 года, которые выданы Чичадееву В.В. 29 апреля 2021 года.

08 июля 2021 года Чичадеевым В.В. направлено заявление о предоставлении государственной услуги в виде предоставления путевки н санаторно-курортное лечение, а также на бесплатный проезд к месту лечения обратно, которое зарегистрировано в отделении Фонда 14 июля 2021 года.

14 июля 2021 года отделение Фонда направило уведомление о регистрации заявления и постановке в электронной очереди граждан на получение санаторно-курортной путевки с присвоением номера 6887.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чичадеев В.В. имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, услуга по предоставлению путевки за 2016 года перенесена на более поздний срок, государственная услуга по заявлению от 19 января 2016 года отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Чичадееву В.В. была оказана, процедура считается завершенной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не может нести обязанность по возмещению Чичадееву В.В. расходов на оплату услуг, которые он имел право получить бесплатно.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Чичадеев В.В. узнал о своем нарушенном праве в 2016 году, а именно когда самостоятельно приобрел путевку в санаторий, не дожидаясь бесплатной путевки, исковое заявление поступило в суд 20 апреля 2022 года, т.е. спустя более чем 5 лет с момента фактического несения расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановить его истец не просил, уважительность пропуска срока давности не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в 2016 году истец дважды воспользовался санаторно-курортным лечением и то обстоятельство, что путевка с 29 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года была предоставлена ему по заявлению от 2013 года правового значения для существа материальной ответственности МУП "Пермгорэлектротранс" не имеет, применительно к ответчику его ответственность по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение связано с необходимостью его ежегодного использования истцом.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истец является инвалидом 1 группы, он имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе на проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В число реабилитационных услуг, предоставляемых инвалиду в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, включено санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, был утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328, который утратил силу с 01 сентября 2021 года в связи с изданием приказа Минтруда России N 929н, Минздрава России N 1345н от 21 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 указанного Порядка было предусмотрено, что обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения).

Пунктом 3.3 указанного Порядка установлено, что организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Таким образом, из изложенного следует, что истец имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в 2013 году, в 2016 году, о признании лечения в санатории "Анапа" некачественным отказано.

При этом судами установлено, что по заявлению от 27 мая 2013 года истец обеспечен путевкой на санаторно - курортное лечение в санаторий "Анапа" (г. Анапа) с 29 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года, санаторно-курортное лечение истцу оказано.

Истец в силу закона имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки, включая бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения с сопровождающим лицом за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, реализовал свое право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения в 2016 году, воспользовавшись путевкой, предоставленной (за 2013 год) за счет средств федерального бюджета в акционерном обществе "Санаторий Анапа" продолжительностью 42 дня на основании заявления, поданного в 2013 году.

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им на санаторно - курортное лечение в 2016 году, поскольку он имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения за 2016 год, в предоставлении которого ему не отказано, он восстановлен в очереди на получение путевки в Фонде социального страхования Российской Федерации, следовательно, данное право истца не прекращено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в качестве дополнительных расходов истца на приобретение и прохождение санаторно-курортного лечения в 2016 году не имеется.

Таким образом, судами фактически установлено, что поскольку Чичадеев В.В. не лишен права на бесплатное получение санаторно-курортной путевки за 2016 год, то оснований для взыскания понесенных им расходов за самостоятельно приобретенную путевку в 2016 году в рамках указанного выше дела не имеется до предоставления ему в рамках программы реабилитации путевки по его заявлению за 2016 год.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций установили, что санаторно-курортная путевка по заявлению за 2016 год предоставлена истцу в 2021 году.

При этом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию понесенных им расходов на приобретение путевки в 2016 году, судами в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание выводы, которые изложены в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Приходя к выводу о том, что Чичадеев В.В. в силу закона имел и имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, путевка необходимой истцу продолжительности лечения, включая сопровождающее лицо, была ему предоставлена в 2016 году, в связи с чем оснований для возложения на МУП "ПермгорэлектроТранс" материальной ответственности и обязанности по возмещению истцу стоимости санаторно-курортной путевки, самостоятельно им приобретенной в этом же году не имелось, судами не учтено, что данные выводы противоречат тем, которые изложены в вышеуказанных судебных актах, что является недопустимым.

Ссылаясь на то, что истец дважды прошел лечение по санаторно-курортным путевкам в 2016 году (за свой счет и по заявлению от 2013 года), суды обеих инстанций не дали оценки требованиям истца в соответствии с вышеизложенными выводами ранее вынесенных судебных актов о соответствии предоставленной ему санаторно-курортной путевки в 2021 году по заявлению от 2016 года выданной ему программы реабилитации и наличию либо отсутствию правовых оснований для взыскания разницы между понесенными им расходами в 2016 году и предоставленной путевкой в 2021 году.

Кроме того, признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судами неверно применены нормы права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению при разрешении требований о взыскании убытков в виде расходов за санаторно-курортное лечение и вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, наличии оснований для его восстановления юридически значимым является установление следующих обстоятельств: являются ли понесенные расходы на санаторно-курортное лечение убытками, причиненными истцу в связи с полученной по вине ответчика травмой; когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, когда обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, суды вышеприведенные нормы права не применили.

Приходя к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2016 году, судами не дано оценки тому, что путевка на санаторно-курортное лечение за 2016 года предоставлена лишь в 2021 году.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям материального и процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судам следовало определить все юридически значимые обстоятельства, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и определить, когда истец узнал о нарушении своего права с учетом данных обстоятельств.

Суды при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны основанными на законе, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи