Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-854/2023[88-3306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2022 по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас" к Кушниру Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас" (далее - АО "ЮТЭК-Лангепас") обратилось в суд с иском к Кушниру Ю.В, с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в размере 569 876 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 899 руб.

Требования мотивированы тем, что Кушнир Ю.В. с 22 января 2020 года работал в АО "ЮТЭК-Лангепас", с 13 июля 2021 года - начальником района электрических сетей N 1 (РЭС N 1) по основному месту работы, а также выполнял обязанности мастера службы обслуживания и ремонта наружного освещения (СОиРНО) по совместительству. 22 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13 декабря 2021 трудовые договоры с ответчиком прекращены по инициативе работника. В связи с увольнением ответчика и необходимостью передачи товарно-материальных ценностей на основании приказа N 434 от 13 декабря 2021 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете ответчика. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 569 876 руб. 60 коп. В адрес ответчика истцом почтовым отправлением направлено письмо исх. N 2312 от 28 декабря 2021 года о необходимости предоставления информации о местонахождении недостающих материальных ценностей, а в случае использования товарно-материальных ценностей при производстве работ предложено сообщить об объектах, на которых они были использованы и предоставить соответствующие документы. До настоящего времени письмо ответчиком не получено, информация от ответчика не поступила, товарно-материальные ценности не возвращены.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЮТЭК-Лангепас" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Кушнира Ю.В, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кушнир Ю.В. 22 января 2020 года принят на работу в АО "ЮТЭК-Лангепас" мастером участка учета и аудита энергоресурсов на основании трудового договора N 2 от 22 января 2020 года, с 13 июля 2021 года переведен начальником района в районе электрических сетей N 1 (РЭС N1).

Кроме того, на основании срочного трудового договора N 24 от 13 июля 2021 года истец работал у ответчика мастером службы в службе обслуживания и ремонта наружного освещения (СОиРНО).

22 января 2020 года между АО "ЮТЭК-Лангепас" и мастером участка учета и аудита энергоресурсов Кушниром Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

13 декабря 2021 года трудовой договор N 2 от 22 января 2020 года расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

13 декабря 2021 года директором АО "ЮТЭК-Лангепас" издан приказ N 434 "О проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей и основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении", в соответствии с которым была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на подотчете начальника РЭС-1.

После проведения инвентаризации с участием ответчика Кушнира Ю.В. был составлен акт N 1 о результатах инвентаризации, в соответствии с которым при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей согласно сличительной ведомости N 1 от 13 декабря 2021 на сумму 147 692 руб. 68 коп. (в том числе кабель ААБл-10 3x150 номенклатурный номер 00001103210 в количестве 56 м на сумму 27 497 руб. 68 коп, кабель АВБШвнг (А) 4x70 ГОСТ 31996-2012 (ООО Смартэлектро) номенклатурный номер 00001103949 в количестве 513 м на сумму 112 860 руб, провод СИП-4 4*25 в количестве 90 м на сумму 7 335 руб.); согласно сличительной ведомости N 2 от 13 декабря 2021 на сумму 472 341 руб. 60 коп. (в том числе лампа светодиодная LED Кукуруза 40 Вт номенклатурный номер бп-00003425 в количестве 187 штук на сумму 105 966 руб. 66 коп, светильник ПЗС Street 60 III номенклатурный номер бп-00002202 в количестве 10 штук на сумму 43 333 руб. 33 коп, светильник ПЗС Street 60 III (ООО "Первый завод света") номенклатурный номер бп 00002076 в количестве 27 штук на сумму 117 000 руб, светильник Street 80 III номенклатурный номер бп-00002243 в количестве 17 штук на сумму 80 041 руб. 61 коп, светодиодный светильник "НИТЕОС" Магистраль LP 186/79 номенклатурный номер бп-00001895 в количестве 21 штуки на сумму 126 000 руб.).

Указанный акт Кушнир Ю.В. подписать отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания материально-ответственным лицом акта инвентаризации.

28 декабря 2021 года истцом Кушниру Ю.В. направлено уведомление с предложением представить сведения о местонахождении недостающих товарно-материальных ценностей. Уведомление ответчиком получено не было.

Как следует из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N 21 от 13 декабря 2021 года, N 22 от 13 декабря 2021 года, указанные в них товарно-материальные ценности находятся в собственности третьего лица АО "ЮТЭК-Региональные сети".

10 июля 2018 года между АО "ЮТЭК - Региональные сети" (заказчик) и АО "ЮТЭК-Лангепас" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 8456-ТоиТР/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, информационному обеспечению услуги по передаче электроэнергии, техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту объектов в соответствии с техническим заданием, а заказчик принял обязанность принять и оплатить услуги и работы, выполненные исполнителем в сроки и в порядке, установленные договором.

31 января 2020 года между АО "ЮТЭК - Региональные сети" (поклажедатель) и АО "ЮТЭК-Лангепас" (хранитель) заключен договор хранения N 10089пр/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принял не себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его по сохранности по первому требованию покладажедателя, а также по распоряжению поклажедателя осуществлять выдачу товара поклажедателя третьим лицам.

Согласно пункту 1.3 указанного выше договора хранения, товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на открытой площадке (далее - склад), расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, 1 Б.

В судебном заседании 07 июня 2022 года судом сторонам было предложено провести дополнительную проверку наличия товарно-материальных ценностей на территории истца.

10 июня 2022 года сторонами было проведено обследование территории производственной базы АО "ЮТЭК-Лангепас".

Согласно акту, подписанному участниками процесса, в результате обследования установлено наличие следующих товарно-материальных ценностей: кабель ААБл-10 3x150 - 56 м; кабель АВБШвнг (А) 4x70 (N)-l - 2 841 м (на 5 барабанах): барабан N 1 - 1000 м, барабан N 2 - 1000 м, барабан N 3 - 238 м, барабан N 4 - 500 м, барабан N 5-103 м.

В соответствии с приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 003.02 за 01 января 2022 года-14 июня 2022 года барабаны N 1, 2 (2000м) - пункт N 5 инвентаризационный описи N 21 от 13 декабря 2021 года переданы в подотчет Миронова А.С.; барабан N 3 (238 м) - в подотчете Миронова А.С.; барабан N 4 (500 м) - в подотчете Суходоева А.А.

В связи с выявлением излишков кабельной продукции (кабель ААБл-10 3x150 - 56 м; кабель АВБШвнг (А) 4x70 (N)-l - 103 м) истцом произведен перерасчет размера исковых требований в сторону уменьшения.

Кроме того, судом установлено, что провод СИП-4 4*25 - 90 м, утрата которого вменяется ответчику, был передан ему по накладной М-15 18 мая 2020 года. Данный провод был запрошен письмом, в котором указано назначение: ВЛ-0, 4 кв от КТПН СОТ "Рябинушка". Однако фактически по внутренней накладной он был передан раньше - 12 мая 2020 года и указано другое назначение - уличное освещение по ул. Дружбы народов.

Согласно инвентаризационной ведомости ответчику вменяется недостача кабеля АВБШвнг (А) 4x70 ГОСТ 31996-2012 (ООО "Смартэлектро") 513 м. Однако, как следует из представленной накладной М-15 и разовой накладной ответчик получил кабель АВБШвнг (А) 4х70мс (N)-l. Недостача данного кабеля в инвентаризационной ведомости отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что различие в наименовании кабеля АВБШвнг 4x70 в накладной М-15 N 162 от 09 июля 2021 года и в исковом заявлении и расчете размера ущерба возникло в связи с тем, что учет кабеля в бухгалтерском учете АО "ЮТЭК-Лангепас" ведется под наименованием, изначально указанным в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 05 марта 2018 года.

При передаче данного кабеля в производство АО "ЮТЭК-Региональные сети" (поклажедатель) указал в накладной М-15 N 136 от 16 апреля 2019 года наименование данного кабеля следующим образом АВБШвнг (A) 4x70мс(N)-1.

С данного момента во всех последующих документах наименование кабеля указывалось как АВБШвнг (A) 4x70мс(N)-l.

Движения кабеля АВБШвнг (А) 4x70 ГОСТ 31993-2012 (ООО Смартэлектро), указанного в пункте 4 инвентаризационный описи N 21 от 13 декабря 2021 года, отражены в прилагаемой карточке счета 002 за январь 2018 года - декабрь 2021 года.

Кабель АВБШвнг (A) 4x70мс(N)-l, указанный в пункте 5 инвентаризационный описи N 21 от 13 декабря 2021 года, поступил истцу на хранение на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 07 июля 2021 года и получен ответчиком в производство на основании накладной М-15 N 204 от 03 августа 2021 года. Стоимость данного кабеля отличается от стоимости кабеля, полученного ответчиком и составляет 414 руб. 70 коп./метр (без учета НДС). Недостача по данной позиции инвентаризационной описи отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того, что собственником товарно-материальных ценностей, недостача которых указана в акте о результатах инвентаризации N 1 от 13 декабря 2021 года является АО "ЮТЭК - Региональные сети", а не истец АО "ЮТЭК-Лангепас". Каких-либо требований о компенсации стоимости утраченных товарно-материальных ценностей АО "ЮТЭК - Региональные сети" истцу АО "ЮТЭК-Лангепас" не предъявляло на момент рассмотрения настоящего дела, никаких полномочий на предъявление каких-либо требований от своего имени и в своих интересах АО "ЮТЭК - Региональные сети" истцу АО "ЮТЭК-Лангепас" не передавало.

Установив фактическое наличие на территории истца кабеля (кабель ААБл-10 3x150 - 56 м, кабель АВБШвнг (А) 4x70 (N)-l - 103 м, который вменялся как недостача ответчику, неправильное указание наименования кабеля в бухгалтерских документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на подотчете начальника РЭС-1 Кушнира Ю.В. проведена работодателем формально, представленные истцом акт инвентаризации, сличительные ведомости не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, истцом не предоставлено, вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что работодателем нарушен порядок привлечения Кушнира Ю.В. к материальной ответственности, так как расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии у Кушнира Ю.В. не отбирались, письменные объяснения от Кушнира Ю.В. по факту причинения ущерба не истребовались, соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о том, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере не доказан, вина в действиях ответчика не установлена, основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что после проведения 13 декабря 2021 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, на территории истца 10 июня 2022 года был обнаружен кабель (кабель ААБл-10 3x150 - 56 м, кабель АВБШвнг (А) 4x70 (N)-l - 103 м), который вменялся в качестве недостачи ответчику, суды пришли к обоснованному выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена формально, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, факт причинения ущерба в заявленном размере, вина ответчика в причинении ущерба не доказаны.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, истцом предоставлены подписанные ответчиком документы, подтверждающие факт получения им товарно-материальных ценностей, по которым обнаружена недостача, инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии ответчика, у ответчика имелась возможность предъявить инвентаризационной комиссии недостающие товарно-материальные ценности как в момент ее проведения, так и до момента обращения истца в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, является частью инвентаризационной описи и указана на ее первой странице; объяснения ответчика содержатся на второй странице сличительной ведомости N 2 от 13 декабря 2021 года; разница в датах документов на получение провода СИП-4 4*25 в количестве 90 м связана с тем, что в целях ускорения процесса получения материалов данный провод был выдан 12 мая 2020 года по внутренней накладной, в этот же день было направлено письмо в адрес АО "ЮТЭК - Региональные сети" (исх. N 1190 от 12 мая 2020 года) о согласовании передачи с ответственного хранения указанного провода, в ответ на указанное письмо АО "ЮТЭК - Региональные сети" в соответствии со своими внутренними корпоративными процедурами оформило и направило в адрес истца для подписания накладную М-15 N 229 от 18 мая 2020 года, указанный порядок является сложившимся и не противоречит нормам закона; действующее законодательстве допускает, что первичный документ может быть оформлен и после того, когда операция уже свершилась, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи