Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-928/2023[88-3150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-785/2022 по иску Никоновой Светланы Вячеславовны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" - Шумратову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонова С.В. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" (далее по тексту - МО МВД России "Алапаевский") о признании незаконным приказа N 251 л/с от 16 мая 2022 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Закона N 342-Ф3, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 17 мая 2022 года, взыскать денежное довольстве за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 27 300 руб.

Требования мотивированы тем, что со 02 мая 2006 года она проходила службу в органах внутренних дел, с 2018 года - в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России "Алапаевский". Приказом N 251 л/с от 16 мая 2022 года уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон. Полагала увольнение незаконным по мотиву его вынужденности, поскольку увольнение состоялось при следующих обстоятельствах: 16 мая 2022 года она была вызвана в кабинет начальника МО МВД России "Алапаевский" "данные изъяты", где помимо последнего находилась незнакомая ей женщина в гражданской одежде, которая представилась сотрудником управления собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области. "данные изъяты" потребовал от неё немедленно написать рапорт на увольнение со службы по собственному желанию, указав, что иначе в отношении нее проведут служебную проверку, по результатам которой уволят по отрицательным мотивам. Пояснить какой она совершила проступок и по какому факту будет инициирована служебная проверка, указанные лица отказались. Разговор проходил под постоянным психологическим давлением, на повышенных тонах, со стороны начальника МО МВД России "Алапаевский" в её адрес имели место необоснованные, ничем не подтвержденные обвинения в совершении проступка. Далее "данные изъяты" вызвал по телефону начальника группы по работе с личным составом и приказал ему продиктовать ей текст рапорта на увольнение по инициативе сотрудника.

После разговора с начальником она была в подавленном состоянии, плохо себя чувствовала, в связи с чем под диктовку "данные изъяты" написала рапорт на увольнение по соглашению сторон. В этот же день около 17 часов она в устной форме сообщила начальнику о намерении отозвать рапорт на увольнение, так как он был написан необдуманно и под давлением. Однако "данные изъяты" отказался предоставить ей такую возможность. Придя домой, она написала обращение на официальный сайт ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой отозвать ее рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел. 17 мая 2022 года она по электронной почте направила рапорт об отзыве рапорта на увольнение. Утром 17 мая 2022 года она обратилась в Алапаевскую городскую больницу, где ей был выдан листок нетрудоспособности на период с 17 мая 2022 года по 28 мая 2022 года. 18 мая 2022 года в вечернее время к ней домой пришла сотрудник группы по работе с личным составом и вручила копию приказа об увольнении N 251 л/с от 16 мая 2022 года и трудовую книжку. В дальнейшем она была лично ознакомлена с приказом об увольнении, в котором письменно указала, что с приказом не согласна, так как рапорт на увольнение был написан под давлением со стороны начальника. Просила учесть, что увольнение противоречило ее интересам, так как работа ее устраивает, до выхода на пенсию по выслуге лет ей оставалось всего 7 месяцев.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2022 года исковые требования Никоновой С.В. удовлетворены: признан незаконным приказ начальника МО МВД России "Алапаевский" от 16 мая 2022 года N 251 л/с об увольнении Никоновой С.В. по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Никонова С.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России "Алапаевский". С МО МВД России "Алапаевский" в пользу Никоновой С.В. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 18 мая 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 100 770 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2022 года изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о добровольности написания Никоновой С.В. рапорта об увольнении по соглашению сторон и недоказанности вынужденности написания такого рапорта. Это же решение суда изменено в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, указано на взыскание с МО МВД России "Алапаевский" в пользу Никоновой С.В. денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 41 674 руб. 10 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МО МВД России "Алапаевский" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Свердловской области поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Никонова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никонова С.В. с 02 августа 2006 года проходила службу в органах внутренних дел, с 02 февраля 2021 года в должности дознавателя отдела дознания.

16 мая 2022 года истцом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 17 мая 2022 года на основании пункта 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"по соглашению сторон.

Начальником отдела дознания "данные изъяты" данный рапорт согласован, проставлена резолюция "в приказ 16 мая 2022 года".

Приказом от 16 мая 2022 года N 251-л/с Никонова С.В. уволена с замещаемой должности 17 мая 2022 года по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон с выплатой единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 18 мая 2022 года, выразив несогласие с ним при ознакомлении и указав в приказе на вынужденность написания рапорта об увольнении.

Никонова С.В. указала, что написала рапорт 16 мая 2022 года, находясь под психологическим давлением со стороны представителя нанимателя, неоднократно выражала намерение продолжить служебные правоотношения, отозвать рапорт об увольнении, в чем ей было необоснованно отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что 16 мая 2022 года стороны достигли соглашения об увольнении истца 17 мая 2022 года, при этом факт понуждения истца к увольнению со стороны представителя нанимателя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Вместе с тем, установив, что в нарушение положений части 12 статьи 89 Закона N 342-ФЗ увольнение истца произведено в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе в прежней должности с 18 мая 2022 года.

Восстановив истца в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Никоновой С.В. денежного довольствия за период вынужденного прогула с 18 мая 2022 года по 13 июля 2022 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из представленных представителем нанимателя сведений о ежемесячном денежном довольствии истца в сумме 53 859 руб. 88 коп. и количества дней вынужденного прогула с 17 мая 2022 года по 06 июля 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 100 770 руб. 10 коп.

Определяя размер морального вреда в размере 15 000 руб, суд первой инстанции учел длительность периода нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении Никоновой С.В. на службе.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности действий представителя нанимателя ввиду увольнения истца в период временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 17 мая 2022 года по 28 мая 2022 года с Никоновой С.В. был оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, при этом последний день службы истца 17 мая 2022 года пришелся на период временной нетрудоспособности, что в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается.

Суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении истца на написание рапорта от 16 мая 2022 года об увольнении по соглашению сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части решения суда вывода суда о добровольности написания Никоновой С.В. рапорта об увольнении по соглашению сторон и вынужденности написания такого рапорта, суд апелляционной инстанции исходил из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела и неопровергнутых ответчиком, о том, что написание Никоновой С.В. рапорта на увольнение состоялось 16 мая 2022 года, после того, как она была вызвана в кабинет начальника, который сообщил истцу, что она должна немедленно написать рапорт на увольнение со службы по собственному желанию, иначе в отношении нее проведут служебную проверку, по результатам которой уволят по отрицательным мотивам, пояснить, какой истец совершила проступок и по какому факту будет инициирована служебная проверка, руководитель отказался, при этом разговор велся на повышенных тонах, на истца оказывалось психологическое давление, со стороны начальника в адрес истца имели место необоснованные обвинения в совершении проступка, в связи с чем после разговора с начальником она была в подавленном состоянии, плохо себя чувствовала, поэтому под диктовку помощника начальника группы по работе с личным составом "данные изъяты" написала рапорт на увольнение по соглашению сторон, времени на обдумывание такого решения ей предоставлено не было, тогда как намерения увольняться истец не имела, поскольку оно противоречило ее интересам, так как работа ее устраивала, до выхода на пенсию по выслуге лет ей оставалось всего 7 месяцев, в результате увольнения истец в один день лишилась работы и заработка, а также утратила право на пенсионное обеспечение по выслуге лет.

Оценив показания свидетелей "данные изъяты" суд апелляционной инстанции установил, что 16 мая 2022 года истец сообщала им о том, что ее вызвали к начальнику, где вынудили написать рапорт об увольнении, угрожая увольнением по отрицательным мотивам, при этом в период работы в отделе дознания Никонова С.В. никогда не высказывала намерения прекратить служебные отношения с ответчиком.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства написания рапорта об увольнении и последующего отказа ответчика в реализации права на отзыв рапорта об увольнении, поскольку Никонова С.В. была уволена на следующий день после написания рапорта, времени на обдумывание принятого решения у нее было объективно недостаточно, подтверждают то обстоятельство, что увольнение явилось исключительно следствием давления со стороны представителя нанимателя, в действительности намерения прекращать служебные отношения у истца не имелось и причины для добровольного увольнения у нее отсутствовали.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что при увольнении Никоновой С.В, в числе прочего, выплачено выходное пособие в размере 59 096 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма денежного довольствия в размере 100 770 руб. 10 коп. за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия 59 096 руб, то есть сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 674 руб. 10 коп.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно статье 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения служебного контракта является соглашение между сотрудником и представителем нанимателя о расторжении служебного контракта в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между сотрудником и представителем нанимателя об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Между тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении служебного контракта по соглашению сторон (пункт 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление сотрудника на прекращение служебных правоотношений с представителем нанимателя.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец намерения на увольнение со службы не имела, причины для добровольного увольнения у нее отсутствовали, само увольнение не соответствовало ее интересам, заявление на увольнение написала под давлением со стороны работодателя.

Судом апелляционной инстанции были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, дана оценка имевшего место разговора между истцом и ее непосредственным начальником Анисимовым С.В, в котором последний сообщил истцу о том, что имеются претензии к ее работе, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, таких как проведении в отношении неё служебной проверки, в случае отказа от увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о доказанности факта понуждения истца к увольнению, об отсутствии волеизъявления истца на увольнение.

При этом судами обеих инстанций также верно сделаны выводы о наличии оснований для удовлетворения требований Никоновой С.В. на основании части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку увольнение истца произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы МО МВД России "Алапаевский" о том, что вынужденность увольнения истца отсутствовала при написании ею рапорта об увольнении, с ней была проведена беседа по вопросу увольнения, доказательств, подтверждающих намерение работодателя уволить истца по компрометирующим основаниям, ничем не подтверждено, написание заявления на увольнение по соглашению сторон не подтверждает вынужденный характер увольнения, наличие листа нетрудоспособности не создает препятствий для увольнения сотрудника по соглашению сторон, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи