Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-945/2023[88-3375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7599/2021 по иску Решетниковой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ААА" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ААА" Дементьева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Тагирова Н.С-о. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее по тексту - ООО "ААА"), с учетом уточнений о восстановлении срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; установлении факта трудовых отношений с 09 января 2013 года в должности менеджера; возложении обязанности заключить трудовой договор с 09 января 2013 года в должности менеджера; признании незаконным приказа N 1 от 22 февраля 2020 года; восстановлении на работе в ООО "ААА" в должности менеджера с 23 февраля 2020 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 февраля 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 327 096 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 февраля 2020 года по 11 января 2021 года в размере 275 628 руб. 82 коп. и за весь период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 09 января 2013 года по 23 февраля 2020 года состояла с ООО "ААА" в трудовых отношениях в должности менеджера. Трудовой договор сторонами не заключался, трудовые обязанности, размер заработной платы, режим работы и отдыха установлены по устной договоренности. Приказом от 22 февраля 2020 года N 1 уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 20 по 22 февраля 2020 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком у нее не было истребовано письменное объяснение, от дачи объяснений она не отказывалась, звонков от ответчика по этому вопросу не поступало, приказ об увольнении получен ею по почте. По устному соглашению с работодателем с 17 февраля 2020 года ей был предоставлен отпуск до даты выплаты задолженности по заработной плате. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Обратилась в суд за защитой трудовых прав сразу после получения приказа об увольнении 23 марта 2020 года в пределах установленного срока, однако, исковое заявление было оставлено без движения, долгое время она не могла получить определение суда. В связи с введенными ограничениями вследствие пандемии коронавируса лишь в начале июня 2020 года ей стало известно о том, что определением суда от 30 апреля 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с не исполнением требований суда об устранении недостатков искового заявления. 19 июня 2020 года она вновь обратилась в суд с указанным иском. Полагает, что предприняла все возможные меры для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО "ААА" и Решетниковой Н.А. в период с 09 января 2013 года в должности менеджера; с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 72 473 руб. 60 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано; с ООО "ААА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года решение Сургутского городского суда от 14 января 2021 года в части разрешения исковых требований Решетниковой Н.А. о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, гражданское дело направлено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения указанных исковых требований по существу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Решетникова Н.А. уточнила исковые требования, просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; обязать ООО "ААА" заключить с ней трудовой договор за период с 09 января 2013 года в должности менеджера; признать приказ об увольнении от 22 февраля 2020 года N 1 незаконным; изменить формулировку основания увольнения и обязать ООО "ААА" внести запись об увольнении по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения судом решения; обязать ООО "ААА" подать сведения о ее работе в период с 23 февраля 2020 года по дату вынесения судом решения в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФНС России, а также произвести соответствующие отчисления страховых взносов и других обязательных платежей; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 634 314 руб. 05 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 1 091 234 руб. 79 коп. и за весь период вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула в общей сумме 288 737 руб. 31 коп. и за весь период задержки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Решетникова Н.А. указала на то, что поскольку размер заработной платы условиями трудового договора не согласован, расчет взыскиваемой заработной платы и расчет оплаты времени вынужденного прогула необходимо производить исходя из статистических данных о средней начисленной заработной плате работников организаций в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по профессиональной группе "специалисты по сбыту продукции, в том числе менеджер по продажам".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года исковые требования Решетниковой Н.А. удовлетворены частично: приказ от 22 февраля 2020 года N 1 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; на ООО "ААА" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Решетниковой Н.А. и обязать внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного кодекса), изменить дату увольнения с 23 февраля 2020 года на 25 ноября 2021 года;с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 634 314 руб. 05 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 1 091 234 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 288 737 руб. 31 коп, с продолжением начисления денежной компенсации, начиная с 27 октября 2021 года по день фактического расчета включительно; на ООО "ААА" возложена обязанность представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в пенсионный орган и ФНС России за период трудовой деятельности Решетниковой Н.А. в ООО "ААА"; с ООО "ААА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 171 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 288 737 руб. 31 коп, с продолжением начисления денежной компенсации, начиная с 27 октября 2021 года по день фактического расчета включительно, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ААА" в доход местного бюджета, уменьшен размер государственной пошлины до 17 120 руб, в остальной части решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года об изменении даты увольнения Решетниковой Н.А.с 23 февраля 2020 года на 25 ноября 2021 года, взыскании с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 1 091 234 руб. 79 коп, а также в части изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ААА" в доход местного бюджета, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ААА" в части - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года в части возложения на ООО "ААА" обязанности изменить дату увольнения Решетниковой Н.А, взыскания с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. заработка за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов изменено. На ООО "ААА" возложена обязанность изменить дату увольнения Решетниковой Н.А. с 23 февраля 2020 года на 04 августа 2021 года, уменьшен подлежащий взысканию с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. заработок за время вынужденного прогула с 1 091 234 руб. 79 коп. до 936 839 руб. 46 коп, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ААА" в доход местного бюджета, с 19 171 руб. 43 коп. до 17 256 руб.

В кассационной жалобе ООО "ААА" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии нового решения. Указывает на то, что согласно ответу УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Решетникова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста в КФХ Решетникова В.А, начиная с 09 января 2020 года, т.е. на момент увольнения 22 февраля 2020 года она была трудоустроена. Аналогичные сведения содержатся в ответе ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Следовательно, размер утраченного заработка подлежит пересмотру. Кроме того, считает, что необходимо установить возможность (невозможность) осуществления трудовой деятельности Решетниковой Н.А. полный рабочий день одновременно в двух организациях, начиная с 09 января 2020 года по дату увольнения 22 февраля 2020 года; истец к ответчику об увольнении не обращалась, о переводе с 0, 25 ставки на меньшую не просила; данное обстоятельство подтверждает выполнение Решетниковой Н.А. трудовой деятельности в ООО "ААА" на 0, 25 ставки менеджера с заработной платой 9 000 руб. ежемесячно согласно штатному расписанию; с учетом вышеизложенного размер заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года также подлежит пересмотру.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Решетникова Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает на то, что к исковому заявлению ею прикладывались документы о трудовой деятельности, в том числе форма СЗИ-ИЛС. В указанной выписке содержатся сведения о работе в КФХ Решетников А.В. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт осведомленности ответчика о трудовой деятельности истца в КФХ Решетников А.В. В связи с этим, указывая в жалобе на то, что об указанном факте ему стало известно только 15 декабря 2022 года, ответчик преследует цель создавать основания для оспаривания судебных актов, которые вступили в силу в неотмененной части. При этом доводы о трудоустройстве истца в КФХ Решетников А.В. не приводились ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе. Полагает, что доводы ответчика направлены на затягивание исполнения судебного решения.

Истец Решетникова Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года в неотмененной части вступило в законную силу, оно не подлежит повторной проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

При разрешении спора решением Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года установлена незаконность увольнения Решетниковой Н.А. приказом от 22 февраля 2020 года N 1 по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО "ААА" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внести в трудовую книжку истца соответствующую запись, изменить дату увольнения с 23 февраля 2020 года на 25 ноября 2021 года, с ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 634 314 руб. 05 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 1 091 234 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, на ООО "ААА" возложена обязанность представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в пенсионный орган и ФНС России за период трудовой деятельности Решетниковой Н.А. в ООО "ААА"; с ООО "ААА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 120 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года в части, касающейся изменения даты увольнения, периода вынужденного прогула и размера заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы ответчика о трудоустройстве истца в период вынужденного прогула, а именно с 05 августа 2021 года, и изменении в связи с этим даты увольнения на дату, предшествующую дате трудоустройства.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно электронной трудовой книжке Решетникова Н.А. после увольнения из ООО "ААА" трудоустроилась 05 августа 2021 года в ООО "Экопереработка" в должности директора, в связи с чем суд пришел к выводу об изменении даты увольнения с 23 февраля 2020 года на 04 августа 2021 года, а также изменении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период вынужденного прогула с 24 февраля 2020 года на 04 августа 2021 года приходится 358 рабочих дней, средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула, установленный вступившим в законную силу решением суда, составляет 2 616 руб. 87 коп, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 936 839 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о расчете заработка за время вынужденного прогула по фактически начисленной истцу заработной плате судом отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 25 ноября 2021 года установлен факт ненадлежащей оплаты работодателем труда истца, а также размер среднего заработка истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взыскания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ААА" в доход местного бюджета, уменьшив сумму государственной пошлины до 17 256 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года в части изменения даты увольнения с 23 февраля 2020 года на 04 августа 2021 года, а также изменения размера заработной платы за время вынужденного прогула, находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Таким образом, при изменении формулировки основания увольнения в случае трудоустройства работника после увольнения к другому работодателю, дата увольнения подлежит изменению судом на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив, что после увольнения из ООО "ААА" (22 февраля 2021 года) Решетникова Н.А. 05 августа 2021 года приступила к работе в ООО "Экопереработка" в должности директора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения с 23 февраля 2020 года на 04 августа 2021 года, а также изменении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно электронной трудовой книжке Решетникова Н.А. на момент увольнения из ООО "ААА" осуществляла трудовую деятельность в КФХ Решетников В.А. в качестве экономиста, куда она была трудоустроена 09 января 2020 года, следовательно, размер утраченного заработка подлежит пересмотру, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации).

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный пересмотр судебных решений.

Как следует из материалов дела, при неоднократном рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе при оспаривании судебных актов, ответчик не заявлял доводы о трудоустройстве истца на момент увольнения Решетниковой Н.А. из ООО "ААА" 22 февраля 2020 года.

При этом, как правильно указано истцом в возражениях на кассационную жалобу, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в КФХ Решетников А.В. с 09 января 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части доводов о трудоустройстве истца в КФХ Решетников А.В.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что в связи с трудоустройством истца в КФХ Решетников А.В. необходимо установить возможность (невозможность) осуществления трудовой деятельности Решетниковой Н.А. полный рабочий день одновременно в двух организациях, начиная с 09 января 2020 года по дату увольнения 22 февраля 2020 года, и пересмотреть размер заработной платы истца за период с 01 марта 2019года по 23 февраля 2020 года, поскольку в данной части решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи