Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-957/2023[88-3020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1406/2022 по иску Бабкина Валентина Викторовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" Устинова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкин В.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "городская поликлиника N 5" (далее - ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5") о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору в размере 2 600 руб, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 8 076 руб. 14 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг N 4356 - тотальная внутривенная анестезия с диприваном. В этот же день врачом Сагадиевым Р.Р. истцу была проведена "данные изъяты", в ходе проведения которой была причинена травма в виде "данные изъяты" в поликлинику была вызвана скорая медицинская помощь и истец был доставлен в хирургическое отделение ФГБУЗ Западно-Сибирский Медицинский Центр Федерального Биологического Агентства России Тюменская областная больница, где ему была проведена "данные изъяты", в связи с чем ему присвоена "данные изъяты" группа инвалидности. Бабкин В.В. считает, что медицинские услуги ему оказаны ненадлежащего качества.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабкина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года отменено, исковые требования Бабкина В.В. удовлетворены частично: с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" в пользу Бабкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в сумме 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 1300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 81 485 руб.

Из пояснений представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5", данных в суде кассационной инстанции, следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2022 года ответчиком исполнено.

В кассационной жалобе представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что юридически значимым для разрешения заявленного иска является установление вины ответчика в причинении вреда и наличие причиной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Бабкина В.В. Настаивает на том, что сам по себе факт перфорации сигмовидной кишки в ходе проведения процедуры колоноскопии не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 226 не установлено в действиях медицинских работников ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N5" нарушений методики и техники проведения колоноскопии Бабкину В.В. Экспертами отмечено, что даже полное соблюдение методики и техники "данные изъяты" Обращает внимание на то, что экспертами указано, что "данные изъяты" при проведении колоноскопии у Бабкина В.В. обусловлена анатомическими особенностями кишечника в виде патологических изменений анатомии и топографии самой кишки ("данные изъяты"). В данном случае "данные изъяты" является осложнением и не является недостатком техники проведения процедуры, а потому не подлежит рассмотрению как причинение вреда здоровью. Указывает на то, что платная медицинская услуга по тотальной внутривенной анестезии с диприваном оказана ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N5" в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором на оказание платных медицинских услуг сроки. Настаивает на отсутствии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья Бабкина В.В.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Бабкин В.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Бабкин В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2019 года между Бабкиным В.В. и ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" был заключен договор оказания платных медицинских услуг N 4356 по оказанию услуги тотальная внутривенная анестезия с диприваном.

03 октября 2019 года Бабкину В.В. проведена повторная колоноскопия под внутривенным наркозом, в ходе проведения которой произошла "данные изъяты", в связи с чем скорой медицинской помощью Бабкин В.В. был доставлен в хирургическое отделение ФГБУЗ Западно-Сибирский Медицинский Центр Федерального Биологического Агентства России Тюменская областная больница, где ему была проведена операция, а также лапаротомия, спленэктомия, резекция сигмовидной кишки, десцендостома.

В настоящее время колостома выведена на переднюю часть брюшины Бабкина В.В, через которую происходит дефекация.

10 декабря 2019 года Бабкину В.В. установлена III группа инвалидности по общему заболеванию (в качестве основного заболевания указано "данные изъяты" на срок до 01 января 2021 года.

С целью проверки качества оказанной Бабкину В.В. медицинской помощи по ходатайству представителя ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" определением суда первой инстанции от 04 марта 2020 года по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам экспертизы представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Отдела сложных экспертиз ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 226, из которого следует, что 03 октября 2019 года в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" Бабкину В.В. была проведена повторная колоноскопия под внутривенным наркозом, в ходе проведения которой при попытке "данные изъяты".

Как указано экспертами, "данные изъяты" может иметь место как при соблюдении методики (процедуры) и техники, так и при их нарушении. Даже при полном соблюдении методики и техники "данные изъяты" Неблагоприятными фактами, способствующими "данные изъяты" являются "данные изъяты". В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что у Бабкина В.В. имелись "данные изъяты" является осложнением и не является недостатком техники оперирующего хирурга, а потому не подлежит рассмотрению как причинение вреда здоровью. Оказанная истцу медицинская помощь соответствует стандартам оказания медицинской помощи. Нарушений установленной методики и техники проведения колоноскопии экспертами не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабкина В.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что нарушений методики и техники проведения процедуры колоноскопии Бабкину В.В. медицинскими работниками ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" не допущено, "данные изъяты" при проведении колоноскопии у Бабкина В.В. была обусловлена анатомическими особенностями "данные изъяты", возрастом пациента, при этом о возможных негативных последствиях колоноскопии истец был письменно предупрежден ответчиком. Не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Из заключения комиссии экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 107 от 24 июня 2022 года следует, что процедура колоноскопии Бабкину В.В. в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" (как 11 сентября 2019 года, так и 03 октября 2019 года) была назначена и выполнена по показаниям, в соответствии с правилами проведения эндоскопических исследований, утв. приказом Минздрава России от 06 декабря 2017 года N 974н. Бабкину В.В, с учетом имевшегося "данные изъяты", пациент незамедлительно осмотрен врачом, даны дальнейшие рекомендации, 12 сентября 2019 года было дано направление на повторную "данные изъяты" (запись на 03 октября 2019 года). Учитывая неудачную попытку предыдущего "данные изъяты" 12 сентября 2019 года Бабкин В.В. был осмотрен врачом-анестезиологом, после чего выбран метод анестезии - ТВВА (тотальная внутривенная анестезия), и, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подписано информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства. Перед проведением "данные изъяты" 03 октября 2019 года Бабкину В.В. также был выполнен весь перечень необходимых лабораторных и инструментальных исследований (УЗИ органов брюшной полости, общеклинические анализы, крови и мочи, биохимический анализ крови, электрокардиограмма) для исключения противопоказаний. В день проведения процедуры пациент был осмотрен врачом терапевтом, непосредственно в эндоскопическом кабинете (отделении) перед проведением процедуры "данные изъяты" между Бабкиным В.В. и врачом- "данные изъяты" подписано информированное добровольное согласие, согласно которому пациенту разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, медицинских вмешательств, их осложнений. При проведении "данные изъяты" 03 октября 2019 года возникло осложнение "данные изъяты"

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" проведены все необходимые мероприятия для полноценного обследования пациента перед проведением диагностического исследования "данные изъяты"); непосредственно сама процедура выполнена по показаниям, в соответствии с методикой выполнения исследования. Развитие осложнения ("данные изъяты"

Проверяя порядок оказания медицинской помощи Бабкину В.В. в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" за период с 11 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, эксперты установили помимо осложнений фиброколоноскопии 03 октября 2019 года, иные недостатки оказания медицинской помощи, а именно:

- при проведении осмотра врача-терапевта и выдаче направления на фиброколоноскопию 12 сентября 2019 года анамнез по текущему заболеванию собран неполно, отсутствует обоснование для проведения назначенного исследования;

- не указано обоснование проведения назначенного исследования под наркозом.

Как указано экспертами, указанные недостатки на развитие осложнений при проведении диагностического исследования - фиброколоноскопии от 03 октября 2019 года не повлияли.

Давая правовую оценку действиям ответчика и характеру допущенных им нарушений при оказании медицинской помощи Бабкину В.В, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства результаты экспертизы качества медицинской помощи (т.1 л.д.73-75), проведенной страховой медицинской организацией ООО "Капитал МС" в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", которыми установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Бабкину В.В. в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5": отсутствует информированное добровольное согласие (ИДС) на проведение анестезии. Представленное в медицинской документации ИДС на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства датировано 12 сентября 2019 года, тогда как процедура происходила 03 октября 2019 года. Осмотр врача анестезиолога также датирован 12 сентября 2019 года, тогда как течение анестезии датировано 03 октября 2019 года. С учетом выявленных дефектов оказания медицинской помощи Бабкину В.В. эксперт пришел к выводу, что объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 6 статьи 40 Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и/или неправильного выбора методов диагностики и лечения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, признав заключение повторной судебной экспертизы отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание акт экспертизы качества медицинской помощи филиала ООО "Капитал МС" в Тюменской области от 19 декабря 2019 года, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав характер и причины допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи Бабкину В.А. при проведении процедуры колоноскопии, наступившие для истца неблагоприятные последствия, суд признал доказанным наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5", оказавшим некачественную медицинскую помощь истцу, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, в связи с чем признал за Бабкиным В.В. право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства обращения истца для проведения диагностического обследования, последующую экстренную его госпитализацию в лечебное учреждение, неоднократность, характер и последствия проведенных оперативных вмешательств, возраст истца, причиненние необратимых ухудшений качества жизни истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" в пользу Бабкина В.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, способствовавшей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание медицинской услуги в размере 2600 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что диагностическое исследование (колоноскопия) проводилось с применением анестезиологического препарата, оплата которого была произведена истцом в размере 2600 руб, при этом цель проведенного диагностического обследования не была достигнута по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости платной услуги в размере 2600 рублей, штрафа в размере 1 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 8076 рублей 14 копеек, суд апелляционной инстанции, установив, что истец является инвалидом III группы и с учетом своего социального статуса имеет право на меры социальной поддержки в том числе на бесплатное лекарственное обеспечение, указал на то, что факт необходимости приобретения истцом лекарственных средств за счет собственных денежных средств достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных затрат в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание существо спорных правоотношений и характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанций, их длительность и результат рассмотрения спора и пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 25 000 руб.

Приняв во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" стоимость судебной экспертизы в размере 81 485 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку методика и техника проведения процедуры колоноскопии ответчиком не нарушены, сам по себе факт перфорации сигмовидной кишки в ходе проведения процедуры колоноскопии по обстоятельствам независящим от ответчика не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Бабкин В.В. перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Бабкину В.В. вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика на основании заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 107 от 24 июня 2022 года, акта экспертизы качества медицинской помощи от 19 декабря 2019 года, составленном экспертами филиала ООО "Капитал МС" в Тюменской области, которые признаны достоверными и допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции установлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту Бабкину В.В, которые выразились в том, что при проведении осмотра врача-терапевта и выдаче направления на фиброколоноскопию 12 сентября 2019 года анамнез по текущему заболеванию собран неполно, отсутствует обоснование для проведения назначенного исследования; не указано обоснование проведения назначенного исследования под наркозом; 03 октября 2019 года в день проведения колоноскопии информированное добровольное согласие (ИДС) на проведение анестезии не получено. Представленное в медицинской документации ИДС на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства датировано 12 сентября 2019 года.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод о предоставлении Бабкину В.В. медицинской услуги ненадлежащего качества с учетом характера и объема установленных недостатков, которые свидетельствуют о том, что медицинская услуга оказана специалистом, обладающим специальными познаниями о порядке проведения колоноскопии без объективного учета всех индивидуальных особенностей состояния пациента, без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, сделан судом апелляционной инстанций на основе совокупности доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи допущенных дефектов оказания медицинских услуг с осложнениями здоровья истца не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности за нарушение права истца на здоровье, гарантированное на законодательном уровне.

Учитывая, что при оказании медицинской помощи Бабкину В.В. ответчиком были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, эффективность лечения истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем оказании медицинских услуг ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, что непосредственно следует из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи