Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-980/2023[88-3157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2022 по иску Белоконь Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" Шипицина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Белоконь О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоконь О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее по тексту - ООО "Мехпрачечная ЮУЖД") с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности юрисконсульта с 20 октября 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала юрисконсультом отдела кадров филиала Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" на основании трудового договора. Приказом от 21 июня 2021 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности работников. На момент расторжения договора была беременна и за защитой своих прав обратилась в суд. Была восстановлена в должности юрисконсульта приказом работодателя от 28 сентября 2021 года, который получен ею по почте 05 октября 2021 года, но на рабочее место пришла только 19 октября 2021 года. В тот же день у нее было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 05 по 19 октября 2021 года и издан приказ об увольнении за прогулы. Полагает приказ об увольнении незаконным, а составленные акты об отсутствии ее на рабочем месте недействительными, поскольку должным образом работодатель не уведомил ее о необходимости явиться на рабочее место, у нее отсутствовал пропуск для входа на территорию работодателя, а восстановлена она была не на прежнее рабочее место, с другими условиями труда. Объяснения не были истребованы в письменной форме, а для их подготовки не было предоставлено установленного законом двухдневного срока. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Белоконь О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Белоконь О.А. удовлетворены частично. Белоконь О.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта в филиале Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" с 20 октября 2021 года. С ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" в пользу Белоконь О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 203 226, 16 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоконь О.А. отказано. С ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5 532, 26 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года в части отказа Белоконь О.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение. Белоконь О.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта в филиале Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" с 20 октября 2021 года. С ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" в пользу Белоконь О. А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 203 226 руб. 16 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5 532 руб. 26 коп. Указано на то, что апелляционное определение к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Белоконь О.А. и прокурора Уральской транспортной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец работала у ответчика с 01 марта 2019 года в должности делопроизводителя отдела кадров, с 01 мая 2019 года - в должности юрисконсульта в филиале Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД".

16 июня 2021 года работодателем издан приказ N 34/03 об увольнении Белоконь О.А. с должности юрисконсульта с 21 июня 2021 года в связи с сокращением штата.

Полагая увольнение незаконным, Белоконь О.А. 21 сентября 2021 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

28 сентября 2021 года ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" издан приказы об отмене приказа об увольнении Белоконь О.А. от 16 июня 2021 года и восстановлении истца в прежней должности и о введении в штатное расписание с 21 июня 2021 года должности юрисконсульта в количестве одной штатной единицы.

Приказ о восстановлении на работе и уведомление о необходимости приступить к работе с 29 сентября 2021 года направлены Белоконь О.А. по почте. Документы получены истцом по почте 05 октября 2021 года, однако на рабочем месте она появилась лишь 19 октября 2021 года.

В период с 29 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в связи с отсутствием Белоконь О.А. на работе работодателем издавались акты об отсутствии работника на рабочем месте.

19 октября 2021 года Белоконь О.А. пришла на рабочее место в ООО "Мехпрачечная ЮУЖД", где была ознакомлена под роспись с приказом о восстановлении на работе, в трудовую книжку внесены соответствующие записи. В кабинете, в котором она ранее осуществляла свои трудовые обязанности, отсутствовала мебель и ей было предложено занять стол в кабинете бухгалтерии, где для ознакомления были представлены акты об отсутствии на рабочем месте и в устной форме предложено дать объяснения.

Из объяснительной истца следует, что она не выходила на работу, поскольку обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ждала решения суда. 19 октября 2021 года после судебного заседания ей были вручены акты об отсутствии на рабочем месте, после чего она вышла на работу и увидела, что кабинет и рабочее место для нее отсутствует.

19 октября 2021 года работодателем издан приказ об увольнении Белоконь О.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы в период с 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", исходил из того, что истец знала о своем восстановлении на работе по приказу работодателя с 05 октября 2021 года; уважительности причин неявки на работу в период с 05 по 19 октября 2021 года Белоконь О.А. не представлено; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не нарушен; после восстановления на работе должность истца и существенные условия трудового договора не поменялись; доказательств несоразмерности меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда при новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 18 мая 2022 года N 22 в редакции приказа от 19 мая 2022 года N25 на основании исполнительного листа, выданного по данному делу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года Белоконь О.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта в филиале Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" с 20 октября 2021 года. Отменен приказ от 19 октября 2021 года N 42/03 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Внесены исправления в личную карточку и трудовую книжку Белоконь О.А. С данным приказом истец ознакомлена 19 мая 2022 года.

Согласно приказу от 19 мая 2022 года N 23 о простое по вине работодателя в редакции приказа от 28 июля 2022 года N 34, по состоянию на 18 мая 2022 года у организации отсутствуют финансовые и организационные возможности для оборудования рабочего места юрисконсульта, соответствующего требованиям охраны труда. Трудовая деятельность по должности юрисконсульта филиала Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" на период с 19 мая 2022 года по 20 августа 2022 года признана простоем по вине работодателя. В связи с признанием возникшей ситуации простоем по вине работодателя и отсутствием объективной возможности предоставления рабочего места Белоконь О.А. освобождена от обязанности посещения в период с 20 мая 2022 года по 20 августа 2022 года филиала Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" в течение рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Белоконь О.А. ознакомлена с приказом 19 мая 2022 года.

Также 19 мая 2022 года Белоконь О.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Белоконь О.А. предложены имеющиеся свободные вакантные должности.

Согласно заявлению Белоконь О.А. от 06 июня 2022 года, она выразила своё согласие на расторжение трудового договора по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации 19 июля 2022 года.

19 июля 2022 года Белоконь О.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от 19 июля 2022 года N 7/03.

Признавая незаконным увольнение истца по приказу от 19 октября 2021 года N 42/03 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы в период с 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года и восстанавливая Белоконь О.А. на работе с 20 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что издание работодателем приказа от 28 сентября 2021 года об отмене приказа от 16 июня 2021 года об увольнении истца фактически не повлекло восстановление истца на работе, поскольку ее рабочее место не было организовано и оборудовано, при этом Белоконь О.А. отправлена в простой по вине работодателя, в том числе в связи с тем, что у организации отсутствуют финансовые и организационные возможности для оборудования рабочего места юрисконсульта, соответствующего требованиям охраны труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что неявка истца на работу в период с 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года не может быть расценено как прогул, поскольку работодателем не было обеспечено рабочее место работника, что является уважительной причиной неявки истца на работу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, поскольку взыскание применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, не учтен тот факт, что совершенный истцом прогул не отразился на рабочем процессе и не повлек каких-либо негативных последствий для организации, нарушение совершено истцом впервые, ранее истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, взысканий не имеет, в связи с чем у работодателя имелась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Восстановив истца на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 203 226 руб. 16 коп, исходя из расчета 1 469 руб. 88 коп. (средняя дневная заработная плата) х 136 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула), указав, что оснований для взыскания среднего заработка за больший период не имеется, поскольку после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года истец восстановлена на работе в должности юрисконсульта в филиале Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" с 20 октября 2021 года и допущена к работе с 18 мая 2022 года и Белоконь О.А. производилась оплата труда.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года исполнено работодателем в полном объеме, а именно, Белоконь О.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта в филиале Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" с 18 мая 2022 года, 20 июня 2022 года ей выплачен средний заработок в размере 203 226 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб, также в доход местного бюджета оплачена государственная пошлина 5 532 руб. 26 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение от 29 сентября 2022 года в исполнение приводить не нужно в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки как суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы после рассмотрения дела судом кассационной инстанции получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" указывает о том, что выводы о необеспечении работника оборудованным рабочим местом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; трудовой договор с Белоконь О.А. не содержал условий о конкретном рабочем кабинете; истцу после её явки было предложено и предоставлено рабочее месте в кабинете бухгалтерии; выводы суда об отсутствии доказательств предоставления иного рабочего места не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; реализуемое Белоконь О.А. право на труд в действительности не было связано с намерением осуществлять трудовую функцию; работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи