Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-985/2023[88-2940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи гражданское дело N 2-1258/2022 по иску Задерей Оксаны Ивановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Задерей Оксаны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Задерей О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задерей О.И. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по ЯНАО) о признании незаконным решения N 14138/22 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в страховой и (или) специальный стаж периодов работы в районах Крайнего Севера - с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года, с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года, с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что работала по трудовым договорам в г. Салехарде у индивидуального предпринимателя N 2350 Юманова А.В. в должности старшего товароведа. Однако, поскольку страховые взносы работодателем в эти периоды не уплачивались, указанные периоды не учтены при исчислении стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года исковые требования Задерей О.И. удовлетворены частично - в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Задерей О.И. включены периоды работы в районах Крайнего Севера у индивидуального предпринимателя Юманова А.В. в должности старшего товароведа: с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года, с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года, с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года отменено в части включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Задерей О.И. периодов работы в районах Крайнего Севера у ИП Юманова А.В. в должности старшего товароведа: с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года, с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года, с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задерей О.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ, в связи с чем наименование ответчика " Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Юманов А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Задерей О.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 03 мая 2005 года.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, в периоды с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года, с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года, с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, с 20 декабря 2006 года по 19 ноября 2009 года Задерей О.И. работала в районах Крайнего Севера у индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича N 2350, N, в должности старшего товароведа (л.д. 19-21).

Дополнительно в подтверждение трудовых отношений в указанные периоды истцом представлены трудовые договоры N 30 от 12 апреля 2004 года, N 34 от 10 марта 2005 года, N 36 от 15 декабря 2005 года, N 45 от 20 декабря 2006 года, дополнительные соглашения к трудовому договору N 45 от 20 декабря 2006 года - от 14 декабря 2007 года, от 28 ноября 2008 года, от 01 марта 2011 года, справки по форме 2-НФЛ за 2004-2006 годы.

Из письменных ответов ГУ-УПФ РФ в г. Салехарде и Приуральском района Ямало-Ненецкого автономного округа и письменных возражений ответчика, судом установлено, что периоды работы истца у индивидуального предпринимателя Юманова А.В. в должности старшего товароведа - с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года; с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года; с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года; с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года, не отражены на индивидуальном лицевом счете истца, страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации работодателем не начислялись и не уплачивались, спорные периоды работы не были учтены в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и включая в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в районах Крайнего Севера у индивидуального предпринимателя Юманова А.В. в должности старшего товароведа: с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года, с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года, с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 14, 28, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, определением Конституционного суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 798-О-О, определением Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2007 года, исходил из того, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ. Установив, что периоды работы истца у индивидуального предпринимателя Юманова А.В. подтверждаются трудовой книжкой, копиями трудовых договоров, справками о доходах, из содержания которых следует, что трудовая деятельность Задерей О.И. осуществлялась у ИП Юманова А.В. в г. Салехарде ЯНАО на условиях полного рабочего дня, оплата труда работника производилась с применением районного коэффициента 1, 5, процентной надбавки за работу в РКС, из заработной платы истца осуществлялись налоговые удержания, суд пришел к выводу о том, что не предоставление работодателем в установленном порядке необходимых сведений об истце в Пенсионный фонд Российской Федерации не может повлиять на реализацию Задерей О.И. её конституционного права на пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 14138/22, о назначении страховой пенсии досрочно с 23 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об обращении истца 23 апреля 2021 года с заявлением о назначении пенсии и отказа ответчика в ее назначении суду не представлено и в материалах дела не содержится; право на назначение страховой пенсии на заявленный истцом период в соответствии с приложением 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у нее отсутствовало.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в районах Крайнего Севера у индивидуального предпринимателя Юманова А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Задерей О.И. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 20 мая 2022 года.

При оценке пенсионных прав истца спорные периоды с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года, с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года, с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

По данным УМВД России по ЯНАО, истец Задерей О.И. приобрела гражданство Российской Федерации в 2009 году на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" по решению УФМС России по ЯНАО N 038287 от 02 декабря 2009 года.

До этого Задерей О.И. являлась гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины на ее имя, в котором проставлена отметка о выдаче истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации 28 апреля 2007 года на срок до 28 апреля 2010 года.

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в районах Крайнего Севера у индивидуального предпринимателя Юманова А.В. в должности старшего товароведа: с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года, с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года, с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года и отказывая во включении данных периодов в специальный стаж, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя ИП Юманова А.В. в оспариваемые периоды с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года; с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года; с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года; с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно, при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку Задерей О.И. в спорные периоды не имела статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность на основании разрешений на работу от 09 марта 2004 года, от 14 февраля 2005 года, от 12 декабря 2005 года, от 19 декабря 2006 года, от 30 ноября 2007 года, от 21 ноября 2008 года, и, соответственно, не являлась застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, то у её работодателя не возникла обязанность уплачивать за истицу страховые взносы в периоды с 07 апреля 2004 года по 14 декабря 2004 года; с 10 марта 2005 года по 14 декабря 2005 года; с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года; с 20 декабря 2006 года по 27 апреля 2007 года. Так как страховые взносы в названные периоды за истицу её работодателем правомерно не уплачивались, то правовых оснований для включения спорных периодов работы у индивидуального предпринимателя Юманова А.В. в стаж работы в РКС, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены в части первой статьи 3, в части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.

Таким образом, в страховой стаж, в том числе и в специальный стаж подлежат включению периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На момент возникновения указанных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действовавшие в период работы истца с 2004 по 2007 годы положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а следовательно, и в отношении граждан Украины, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника, временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешение на временное проживание либо вида на жительство, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 года регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 года N 5152-X "О правовом положении иностранных граждан в СССР" и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане.

Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 3 декабря 2011 года N 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из вышеизложенного, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-индивидуального предпринимателя в оспариваемый период (с 2004 по 2007 годы) могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно, при условии оформления последним разрешения на временное проживание либо вида на жительство.

Поскольку Задерей О.И, как установлено судом, в спорный период не имела статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлась застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), то у ее работодателя не возникла обязанность уплачивать за нее страховые взносы в период с 2004 по 2007 год, а у ответчика не имелось обязанности по включению данных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в спорные периоды она находилась и проживала на территории Российской Федерации, правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо Юманов А.В. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д.46) факт извещения Юманова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается телефонограммой, из содержания которой следует, что информация о рассмотрении дела получена им лично; в судебное заседание Юманов А.В. не явился; о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции Юманов А.В. также был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задерей Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи