Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66-700/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.

при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1395/2021 по частной жалобе Лаврентьевой Евгении Валерьевны на определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. с учётом определения того же суда от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 3-1395/2021 по иску Лаврентьевой Евгении Валерьевны к BELIEVE SA (Белив СА) о защите исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Е.В. обратилась в Московский городской суд с иском к Apple Distribution International Ltd. о защите исключительных прав на музыкальные произведения: "Ничего такого", "Незнакомка", "Пленник", "Твои печали", "Пацанка", "Мой ангел", "Хватит плакать", "Кузнечик", "Принц и шут", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", "Королева бала", "Звонок телефонный", "Тополя", "Роза", "Динозавр", размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://music.apple.com/ru/album/пацанка/1143535768, https://music.apple.com/ru/album/звёздная-коллекция/1071050354, https://music.apple.com/ru/album/звонок-телефонный/1071479089, https://music.apple.com/ru/album/на-что-похожи-облака/1071389015.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является обладателем исключительных прав на все музыкальные произведения группы "Шан-Хай", руководителем которой, автором текстов, музыки, исполнителем и изготовителем фонограмм являлся ее супруг - Д.

На страницах сайта https://music.apple.com по приведенным ссылкам без ее согласия и без иного законного основания неправомерно размещены музыкальные произведения группы "Шан-Хай". Оператором сервиса (владельцем информационного ресурса) Apple Music, доступного посредством интернет-сайта https://music.apple.com/, является Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд, что подтверждается Условиями и положениями пользования мультимедийными сервисами Apple. Спорный контент на сервисе Apple Music незаконно размещен компанией Белив СА на основании Соглашения о распространении цифрового музыкального контента, заключенного между компаниями Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. и Белив СА.

По изложенным основаниям истец, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика, просил обязать BELIEVE SA (Белив СА) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование музыкальных произведений на страницах сайта https://music.apple.com.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. с учётом определения того же суда от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки иск Лаврентьевой Е.В. удовлетворен.

Запрещено BELIEVE SA создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://music.apple.com/ru/album/пацанка/1143535768, https://music.apple.com/ru/album/звёздная-коллекция/1071050354, https://music.apple.com/ru/album/звонок-телефонный/1071479089, https://music.apple.com/ru/album/на-что-похожи-облака/1071389015, музыкальных произведений: "Ничего такого", "Незнакомка", "Пленник", "Твои печали", "Пацанка", "Мой ангел", "Хватит плакать", "Кузнечик", "Принц и шут", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", "Королева бала", "Звонок телефонный", "Тополя", "Роза", "Динозавр".

Сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения, принятое определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. (материал N 2и-4595/2021).

Отменены принятые определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. (материал N 2и-4595/2021) в части предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения: "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой ангел", "Принц и шут", "Незнакомка, "Пленник", "Королева бала", "Розы и магнолии", "С тобой вдвоем", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети https://music.apple.com/ru/album/солнечный-зайчик-дворовые-песни/1071071521.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. с учётом определения того же суда от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба BELIEVE SA (Белив СА) без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Издательство ДЖЕМ" - без рассмотрения по существу.

Лаврентьева Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о взыскании с лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Издательство ДЖЕМ" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей ввиду подачи лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Издательство ДЖЕМ" апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. с учётом определения того же суда от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки.

В письменном отзыве относительно заявления Лаврентьевой Е.В. о взыскании судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Издательство Джем" просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых норм, которые бы давали Лаврентьевой Е.В. право на подачу заявления о взыскании судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле. Не согласилось с заявленной суммой судебных расходов, считая её завышенной, не соответствующей критериям разумности и соразмерности. Указало, что истец не обосновал сумму расходов в размере 50 000 рублей, поскольку для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителем истца - адвокатом Герчиковым В.Р. были представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика БЕЛИВ СА и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Издательство ДЖЕМ", кроме того, истцом было заявлено одно требование нематериального характера, требований о взыскании компенсации заявлено не было. В суде апелляционной инстанции в рамках данного дела было проведено два судебных заседания, что свидетельствует о невысокой сложности данного дела, в связи с чем исходя из объема оказанных представителем услуг, размер подлежащих возмещению расходов не может превышать 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лаврентьева Е.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Издательство Джем" по доверенности Е. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. с лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Издательство Джем" в пользу Лаврентьевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Лаврентьева Е.В. просит определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. с учётом определения того же суда от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что Московским городским судом не мотивировано уменьшение судебных расходов на участие представителя, при этом ошибочно указано, что с участием представителя истца состоялось только одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, тогда как их было два - 10 августа 2022 г. и 24 августа 2022 г, при этом в данных судебных заседаниях принимал участие представитель истца Лаврентьевой Е.В. адвокат Г.

Письменных возражений относительно частной жалобы Лаврентьевой Е.В. не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и лица, не привлечённого к участию в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом Лаврентьевой Е.В. заявлены требования о взыскании понесённых при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом Лаврентьевой Е.В. представлены копия соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, акт завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи от 25 августа 2022 г, Понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 25 июля 2022 г. на сумму 50 000 рублей.

Ответчик BELIEVE SA (Белив СА) участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, представителем BELIEVE SA (Белив СА) была подана апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. с учётом определения того же суда от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Издательство ДЖЕМ" вступило в рассмотрение дела на этапе апелляционного обжалования в качестве лица, не привлечённого к участию в деле. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Издательство ДЖЕМ" проявлял активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции. При этом жалоба ООО "Издательство ДЖЕМ" оставлена без рассмотрения по существу.

При разрешении заявления Лаврентьевой Е.В. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98 (части 1 и 5), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения истцом Лаврентьевой Е.В. судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, итогом которого явилось решение об удовлетворении исковых требований, пришёл к выводам о частичном возмещении судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание одно судебное заседание, в котором участвовал представитель Лаврентьевой Е.В. адвокат Г. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, результат принятого по делу решения, подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя, учитывал характер заявленных истцом требований, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, учёл то обстоятельство, что предметом рассмотрения апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба BELIEVE SA (Белив СА), а апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "Издательство ДЖЕМ" оставлена без рассмотрения по существу, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца Лаврентьевой Е.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей

Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей чрезмерно заниженным и несоразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную.

В силу части статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителя и т.д, а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупности приведённых положений норм гражданского процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесённых истцом Лаврентьевой Е.В. в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения дела представитель истца Лаврентьевой Е.В. адвокат Г участвовал в двух судебных заседаниях 10 августа 2022 г. и 24 августа 2022 г, а не в одном судебном заседании, как указал суд первой инстанции.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключённого между Лаврентьевой Е.В. и Г, адвокат (Г.) по поручению доверителя (Лаврентьевой Е.В.) принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Первом апелляционном суде общей юрисдикции по апелляционной жалобе ООО "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. по делу N 3-1395/2021, адвокат знакомится с жалобой и материалами дела, анализирует правовую ситуацию, готовит возражения на жалобу, представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1); доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по данному соглашению в размере 50 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2022 г. N 7 стоимость юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей оплачена истцом Лаврентьевой Е.В. в адвокатский кабинет N 106 "Герчиков".

В соответствии с актом завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи от 25 августа 2022 г, адвокатом Г оказаны доверителю Лаврентьевой Е.В. следующие услуги: изучение представленных документов и составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участие в судебных процессах в Первом апелляционном суде общей юрисдикции два судебных заседания по 10 000 рублей (20 000 рублей). При этом стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Уменьшив размер понесённых заявленных истцом Лаврентьевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 50 000 рублей до 10 000 рублей, суд первой инстанции учёл объём оказанных адвокатом Г. на возмездной основе юридических услуг, результат рассмотрения дела, и пришёл к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по представлению интересов истца в суде к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела и вышеприведённые нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца Лаврентьевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, участие представителя адвоката Г. на стадии апелляционного рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований Лаврентьевой Е.В, изучение представленных документов и составление возражений на апелляционную жалобу, оставление без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ", баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости и пропорциональности судебных расходов относительно удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в компенсации истцу расходов в размере, определённом судом первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, в пользу истца Лаврентьевой Е.В. с лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "Издательство ДЖЕМ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей (два судебных заседания), изучение представленных документов и составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, всего в размере 35 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чём настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается оказание услуг представителем Г. на сумму 50 000 рублей.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расходы истца Лаврентьевой Е.В. на представителя в суде апелляционной инстанции были понесены по вине, в том числе, ООО "Издательство ДЖЕМ" (лица, не привлечённого к участию в деле), апелляционная жалоба которого была оставлена без рассмотрения по существу, при этом истец на данной стадии судебного процесса воспользовалась услугами адвоката Герчикова В.Р.

То обстоятельство, что возражения адвокатом Г. составлены на апелляционные жалобы ответчика BELIEVE SA (Белив СА) и лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "Издательство ДЖЕМ" не имеет правового значения, поскольку соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25 июля 2022 г. N 5/2-22 заключён между Лаврентьевой Е.В. и Г на оказание доверителю юридической помощи по представлению, отстаиванию, защите прав и законных интересов Лаврентьевой Е.В. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции только по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. по делу N 3-1395/2021.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца Лаврентьевой Е.В. судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. с учётом определения того же суда от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 3-1395/2021 по иску Лаврентьевой Евгении Валерьевны к BELIEVE SA (Белив СА) о защите исключительных прав отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Лаврентьевой Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" в пользу Лаврентьевой Евгении Валерьевны судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья