Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 66а-129/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3420/2022 по административному исковому заявлению Евтеева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Евтеева "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление Евтеева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам частной жалобы представителя административного ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчика В.А, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нагорного района" Ирлянова А.Н, суд

установил:

Евтеев Р.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту финансов города Москвы о присуждении за счет средств бюджета города Москвы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок: за нарушение ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в размере 750 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за первый месяц, с последующим ежемесячным увеличением на 5000 рублей; компенсации за счет средств федерального бюджета за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в размере 460 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-779/2018 частично удовлетворены его исковые требования об обязании ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" производить начисления размера платы за ЖКУ с учетом льгот, взыскании компенсации морального вреда. Общий срок неисполнения решения суда составил 1 год 11 месяцев, что нарушило право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года административное исковое заявление Евтеева Р.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Евтеев Р.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не имеет права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда.

Обращает внимание, что ГБУ г.Москвы "Жилищник Нагорного района" создано субъектом Российской Федерации город Москва для выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, управления многоквартирными домами и является получателем бюджетных средств на оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг отдельным категориям жителей Москвы.

Представителями Департамента финансов города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нагорного района" представлены возражения на частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились административный истец Евтеев Р.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, префектуры Южного административного округа города Москвы.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), частью 1 статьи 1 которого закреплено, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт "б");

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт "в").

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что административный истец в силу приведенных норм федерального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеет право на подачу заявления о компенсации, поскольку судебный акт, за длительное неисполнение которого он просит взыскать компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо казенных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; с учетом положений статей 6 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях должник (государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нагорного района") не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должник является юридическим лицом, на требования к которому не распространяются положения Закона о компенсации. Наименование учреждения "бюджетное" не связывает данное учреждение с бюджетом публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-779/2018 частично удовлетворены требования Евтеева Р.А. к ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" об обязании производить начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" производить начисления размера платы за коммунальные услуги с учетом льгот в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, произвести перерасчет льгот на потребление и отведение воды с учетом нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера платежа за содержание и ремонт жилой площади с учетом льготы по оплате 50 % стоимости вывоза мусора и обезвреживания твердых и бытовых отходов, приобретения холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее- МКД), отведения сточных вод в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет взноса на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготы в размере 50 %. С ГБУ г. Москвы Жилищник Нагорного района в пользу Евтеева Р.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 рублей, в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

Установив отсутствие нарушений прав Евтеева Р.А. действиями ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы", суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Названным решением Чертановского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-779/2018 установлено, что управление многоквартирным домом (далее - МКД), где проживал заявитель, в соответствии с заключенным договором управления осуществляло ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района". Установив факт нарушения ответчиком требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования неимущественного характера, обязав ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" произвести перерасчет платы за ЖКХ с учетом льгот заявителя, а также имущественного характера, взыскав с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

Обращение взыскания на средства бюджетов судебный акт не предусматривает.

Исходя из характера правоотношений, а также поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" не является органом, наделенными отдельными государственными полномочиями, данное дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

В соответствии с положениями статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям Устава ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" (далее - Устав) учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами Нагорного района города Москвы, комплексного содержания объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, объектов озеленения и иных объектов благоустройства Нагорного района города Москвы (пункт 2.1).

В пунктах 2.2 и 2.3 Устава закреплено, что к основным видам деятельности учреждения относятся уборка бесхозяйных территорий Нагорного района города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях, содержание и капитальный ремонт спортивных площадок, используемых управой Нагорного района города Москвы для реализации их полномочий в сфере организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, благоустройство и содержание территорий общего пользования, и прочие, которые учреждения выполняют на основании государственного задания, формируемого и утверждаемого учредителем (г. Москва в лице префектуры Южного административного округа).

Согласно пункту 2.5 Устава учреждение вправе осуществлять дополнительные виды деятельности, в том числе приносящие доход: управление многоквартирными домами в соответствии с договорами управления.

Анализ законодательства и положения Устава, позволяют сделать вывод, что правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме или проживающего в таком помещении лица с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении управляющей организацией публично значимых функций.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года по делу N 48-АД19-2.

Со ссылкой на пункт 4.7 Устава Евтеев Р.А. полагает, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" является получателем бюджетных средств на оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг отдельным категориям жителей Москвы.

Данное утверждение является неверным.

Так, согласно пункту 4.7 Устава источниками финансирования учреждения являются: субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (пункт 4.7.1); субсидии, предоставляемые учреждению на иные цели (пункт 4.7.2); доходы учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности (пункт 4.7.3); иные источники, не запрещенные действующим законодательством города Москвы (пункт 4.7.4).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по делу N 2-779/2018 установлено, что Евтеев Р.А. является получателем мер социальной поддержки.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям жителей города Москвы, регулирует Закон города Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

В целях реализации положений названного Закона города Москвы постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП утвержден Порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе ветеранам труда и инвалидам в виде скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пункту 7.7 Порядка меры социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, реализуются при представлении гражданами в организацию, производящую начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Такими организациями в силу постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирным домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" являются Многофункциональные центры предоставления государственных услуг (далее - МФЦ), которые в соответствии с пунктом 3.2.1. в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ).

Таким образом, ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы", является организацией, в обязанности которой входит произведение расчетов с применением льготы (в виде скидки на оплату услуг) и начислений жителям города Москвы за жилищно-коммунальные услуги, а также формирование единого платежного документа, на основании поручений Управляющих организаций и поставщиков услуг (в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 24апреля 2007 года N 299-ПП).

Вместе с тем, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация на основании договора управления МКД, заключенного по правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между управляющей организацией от своего имени и жителями МКД с определением перечня услуг и работ.

В рамках данного договора, а также в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация несет ответственность перед жителями МКД за достоверное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N850-ПП возмещение недополученных доходов управляющих организаций в связи с применением льгот осуществляется путем предоставления субсидий из бюджета города Москвы Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в Порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 4 июня 2002 года N411-ПП.

Таким образом, ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" в рамках гражданско-правовых отношений по предоставлению коммунальных услуг, на основании документов, подтверждающих отнесение заявителей к соответствующей категории льготников, осуществляет начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом какими-либо публичными функциями учреждение не наделено, и оно не является уполномоченным лицом по предоставлению льгот по жилищно-коммунальным услугам за счет средств бюджета.

Участником правоотношений по возмещению бюджетному учреждению недополученных доходов Евтеев Р.А. не является.

Поскольку решением суда не обращено взыскание на средства бюджетов, ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, постольку вывод суда о том, что Евтеев Р.А. не обладает правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является верным.

Вместе с тем, выводы суда со ссылкой на положения части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу (пункт 31). Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 38).

Поскольку Евтеев Р.А. не обладает правом обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, производство по делу подлежит прекращению, а определение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменить.

Прекратить производство по административному делу N3а-3420/2022 по административному исковому заявлению Евтеева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г.Синьковская