Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-305/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2463/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва-Сокол" (далее - ООО "Москва-Сокол") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, Снегиревой А.И. и Тетериной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Москва-Сокол" Рудковской Т.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

В приложение 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год включены нежилые здания, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость:

под пунктом 20337 - с кадастровым номером N, площадью 585, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20332 - с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20333 - с кадастровым номером N, площадью 225, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20336 - с кадастровым номером N, площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20314 - с кадастровым номером N, площадью 58, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20315 - с кадастровым номером N, площадью 52, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20317 - с кадастровым номером N, площадью 459, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20318 - с кадастровым номером N, площадью 72, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20319 - с кадастровым номером N, площадью 877, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20320 - с кадастровым номером N, площадью 345, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20322 - с кадастровым номером N, площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20323 - с кадастровым номером N, площадью 266, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 20326 - с кадастровым номером N, площадью 81, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Москва-Сокол", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2022 года спорных объектов недвижимости.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что все 13 зданий не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень на 2022 год, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2022 года административные исковые требования ООО "Москва-Сокол" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействующими пунктов 20337, 20315 и 20317 приложения 1 постановления от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, спорные здания с кадастровыми номерами N, N и N, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, один из видов разрешенного использования которого предполагает размещение на участке офисных помещений и деловых центров, что послужило основанием для отнесения зданий к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом участок согласно положений Правил землепользования и застройки находится в территориальной зоне 77-09-06-000378, для которой установлены основные виды разрешенного использования 3.9.2, 4.1, 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11, соответственно, правообладатель земельного участка вправе обратиться за изменением вида разрешенного использования и выбрать тот, который не предусматривает размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем за изменением вида разрешенного использования административный истец не обращался, как и обращался за составлением актов определения вида фактического использования с целью предоставления льгот в связи с использованием объектов недвижимости не в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам Правительства Москвы о наличии в сети "Интернет" сведений о размещении в спорных зданиях организаций и торговых объектов, по которым уплачиваются торговые сборы, так в здании 1 расположены: Компания Атами, Типография, Бар, Джаз клуб, торговые объекты: Редэппл, Косметика из Японии и Кореи, Строй Альянс, Элерант, Табак. В здании 2 - Кофетерий. В здании 6 - Кофейня, в здании 7 - Автомойка, в здании 8 - Рекламное агентство.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в части.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых подложенный нормативного правового акта на соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу, что включение спорных зданий в Перечень N 700-ПП на 2022 год не соответствует действующему федеральному законодательству.

Судебная коллегия в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пунктов 3 и 4 названной статьи административно-деловым или торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в указанных выше целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с марта 2021 года ООО "Москва-Сокол" является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, площадью 585, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 225, 7 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 58, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 459, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 72, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 877, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 345, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 266, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 81, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеперечисленные здания включены в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Как не оспаривает административный истец и указывает сторона административного ответчика нежилые здания в юридически значимый период были расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Из данного участка выделен земельный участок с кадастровым номером N, в пределах которого по сведениям ЕГРН расположены спорные нежилые здания. Выделенный участок поставлен на кадастровый учет 21 января 2022 года и предоставлен ООО "Москва-Сокол" в аренду на срок с 18 апреля 2022 года по 11 марта 2071 года.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 сентября 2021 года для земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования: "Проведение научных исследований. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, опытно-конструкторские центры, в том числе отраслевые) (3.9.2); Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Тяжелая промышленность. Размещение объектов капитального строительства горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, машиностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон, за исключением случаев, когда объект промышленности отнесен к иному виду разрешенного использования (6.2); Автомобилестроительная промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (6.2.1); Легкая промышленность.

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности (6.3); Фармацевтическая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для фармацевтического производства, в том числе объектов, в отношении которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон (6.3.1); Пищевая промышленность. Размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий (6.4); Нефтехимическая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для переработки углеводородного сырья, изготовления удобрений, полимеров, химической продукции бытового назначения и подобной продукции, а также другие подобные промышленные предприятия (6.5); Строительная промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции (6.6); Энергетика. Размещение объектов гидроэнергетики, тепловых станций и других электростанций, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов, гидротехнических сооружений); размещение объектов электросетевого хозяйства, за исключением объектов энергетики, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 3.1 (6.7); Связь.

Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3 (6.8); Целлюлозно-бумажная промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для целлюлозно-бумажного производства, производства целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них, издательской и полиграфической деятельности, тиражирования записанных носителей информации (6.11)".

Проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для участка установлено несколько видов разрешенного использования, один из которых предусматривает размещение на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что не имелось оснований для включения зданий в Перечень на 2022 год по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", только исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположены нежилые здания, предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является смешанным, обладающим признаками множественности видов. Названное обстоятельство, а также отсутствие у административного истца возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно определить назначение расположенных на таком участке объектов, следовательно, нежилые здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без определения их фактического использования.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимый период акты определения фактического использования всех 13 нежилых зданий в порядке части 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка N 257-ПП не составлялись, так как площадь данных нежилых зданий не превышает 1000 кв.м.

Приняв во внимание основной вид деятельности административного истца, направленный на обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), а также то, что ООО "Москва-Сокол" является учредителем Единой теплоснабжающей компании на территории Северного административного округа г. Москвы - АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО", суд первой инстанции учел, что помещения в спорных зданиях могут быть использованы Обществом для осуществления собственной производственной деятельности. Также судом проанализирована техническая документация на здания с кадастровыми номерами 1) N, 2) N, 3) N, 4) N, 5) N, 6) N, 7) N, 8) N, 9) N, 10) N, 11) N, 12) N, 13) N. В связи с данными технических паспортов и экспликации к поэтажному плану назначение помещений в указанных зданиях для использования под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано судом первой инстанции, составляет менее 20% площади зданий, что не позволяет признать их в качестве объектов, используемых под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Оценив в совокупности технические паспорта на здания с кадастровыми номерами 1) N, 2) N, 3) N, 4) N, 5) N, 6) N, 8) N, 9) N, 10) N, 11) N, 12) N, 13) N, из которых следует, что помещения в данных зданиях предусматривают размещение торговых залов, кабинетов (здание 1); кабинетов, кассы, зала операционного (здание 2); складов (здания 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12); архива (здание 6); производственных помещений (здания 9, 10, 11, 13), в том числе все здания имеют помещения вспомогательного назначения, а также изучив представленные стороной административного ответчика доказательства фактического использования спорных объектов, которыми не подтверждено использование более 20% площади зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований и исключении зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N из перечня объектов на 2022 год основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда только в части нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N и N, полагая, что данные объекты отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания. В подтверждение своей позиции административный ответчик приводит данные открытых источников сети "Интернет" и информацию об уплачиваемом торговом сборе, кроме того, в суд апелляционной инстанции Правительством Москвы представлены акты определения фактического использования, составленные ДД.ММ.ГГГГ года, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, должны быть оценены судебной коллегией в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд оценки представленным административным ответчиком в суд первой инстанции доказательствам не дал, сославшись лишь на виды уставной деятельности ООО "Москва-Сокол", штатное расписание, в связи с чем пришел к выводу, что все здания общей площадью 3703, 2 кв.м необходимы административному истцу для размещения различных служб и сотрудников (более 100 человек), осуществляющих свои трудовые обязанности, направленные на обеспечение общей производственной функции предприятия, в частности для размещения оборудованных оргтехникой и иными средствами рабочих мест, приема пищи и отдыха сотрудников, выполняющих трудовые функции по сменному рабочему графику, санитарно-бытовые помещения, помещения для размещения диспетчерских служб, складирования оборудования и комплектующих, необходимых для бесперебойного функционирования котельных предприятия, ремонтных мастерских, помещений для размещения архивных документов, помещений технического и иного назначения.

Однако, судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, которая основана на том, что для определения обоснованности включения того или иного здания в соответствующие перечни объектов при установлении факта множественности видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следует выяснить предназначение здания (строения, сооружения), его потенциальную доходность или фактическое использование.

Выясняя указанные юридически значимые обстоятельства и восполняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в том числе проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проанализировала сведения открытых источников сети "Интернет", сведения об уплачиваемом торговом сборе, а также акты о фактическом использовании спорных зданий, составленные ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено соответствие принадлежащих административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N и N условиям, установленным федеральным и региональным законодательством для включения их в Перечень на 2022 год.

В силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером N, часть помещений на общей площади 99, 8 кв.м в здании предназначена для размещения торговых объектов, что составляет 17%. По данным открытых источников сети "Интернет" в здании расположены: бар "Следующая станция - Сокол", Типография N 22 им. Великой Победы 1945 года, молодежная джазовая студия C-jam clab, магазин японской и корейской косметики "Атами". При этом торговый объект, как указывает сторона административного ответчика занимает 30, 6 кв.м (с данной площади уплачен торговый сбор).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт N "данные изъяты" о фактическом использовании здания с кадастровым номером N, общей площадью 585, 2 кв.м, из которого следует, что магазин японской и корейской косметики "Атами" занимает площадь 23, 6 кв.м, бар расположен на площади 119, 4 кв.м, офисы занимают 139, 9 кв.м (Первый визовый центр, ООО "ТК Атлас", "Амтар", "Глобал Трейд", ООО "ПСК Гидропроект"), то есть под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом помещений общего пользования занята площадь 362, 02 кв.м (или 61, 86%). Под иные виды деятельности - топографию (28, 7 кв.м), джазовую студию (129, 3 кв.м), тепловой узел (16, 4 кв.м) используется с учетом помещений общего пользования 223, 18 кв.м (или 28, 27%).

Представителем административного истца в суд апелляционной инстанции представлены договоры аренды помещений в здании с кадастровым номером N, согласно которым в юридически значимый период помещение площадью 52, 1 кв.м было передано в аренду ООО "Типография N22" под размещение офиса, помещение площадью 48, 9 кв.м было передано в аренду ООО "Атами" под размещение магазина, помещение площадью 6, 0 кв.м было передано в аренду ООО "Глобал Трейд" под размещение офиса. Как указывает представитель административного истца иные помещения в здании в аренду в юридически значимый период не передавались.

Вместе с тем по данным открытых источников в здании с кадастровым номером N в течение 2022 года был расположен бар "Следующая станция - Сокол", о чем свидетельствуют отзывы посетителей, размещенные на сайтах "2ГИС" (57 отзывов), Yandex (5461 отзывов), Restaurant Guru (186 отзывов).

Принимая во внимание данные акта фактического использования от 2022 года, техническую документацию на нежилое здание с кадастровым номером N, договоры аренды, предоставленные административным истцом, из которых следует, что в аренду под размещение офисов передано 58, 1 кв.м, под торговый объект 48, 9 кв.м, сопоставив площадь арендуемого на 1 этаже под магазин японской и корейской косметики со сведениями техпаспорта (по техпаспорту на 1 этаже помещение N 1в - 48, 9 кв.м), общую площадь 1 этажа 172, 3 кв.м, а также учтя данные открытых источников о наличии отзывов относительно расположенного в здании бара, судебная коллегия полагает возможным принять данные о площади объекта общественного питания, зафиксированные в акте от 2022 года, 119, 4 кв.м, офисов 58, 1 кв.м, торгового объекта 48, 9 кв.м, что составит более 20% площади здания (то есть не менее 117, 1 кв.м). Изложенное указывает на то, что здание с кадастровым номером N правомерно было включено в перечень объектов на 2022 год.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером N, помещения предусматривают размещение архива, комнаты отдыха, кладовой, кабинета, помещение для хранения, а также вспомогательные помещения, то есть помещения в здании не предназначены для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По данным открытых источников сети "Интернет", сайты "Панорама", "Яндекс" и "2ГИС" содержат сведения о размещении в здании кофейни "Sova кофе", о деятельности которой по адресу: "адрес" представлено 18 отзывов, самый ранний от 12 апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт N "данные изъяты" о фактическом использовании здания с кадастровым номером N, общей площадью 52, 4 кв.м, из которого следует, что в здании на площади 37, 8 кв.м расположен объект общественного питания, то есть под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом помещений общего пользования занята площадь 49, 15 кв.м (или 93, 8%).

Из пояснений представителя административного истца следует, что помещения в спорном здании под размещение объекта общественного питания в юридически значимый период не передавались.

Вместе с тем, приняв во внимание данные акта фактического использования от 2022 года, техническую документацию на нежилое здание с кадастровым номером N, учтя данные открытых источников о наличии отзывов относительно расположенного в здании объекта общественного питания - "кофейни" на площади более 20% площади здания, судебная коллегия приходит к выводу, что здание с кадастровым номером N правомерно было включено в перечень объектов на 2022 год.

Судебная коллегия также считает правомерным включение здания с кадастровым номером N в перечень объектов на 2022 год, поскольку материалами дела подтверждается возможность использования данного здания под размещение объектов бытового обслуживания.

Так, по документам технического учета на здание с кадастровым номером N, общей площадью 459, 8 кв.м, помещения на площади 264, 6 кв.м предусматривают размещение моечной для машин, что составляет 57, 5% площади здания. Иные помещения предназначены для размещения диспетчерской, кабинетов, раздевалки, кухни, класса, кладовой и коридора.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, отражены под кодом 45.20 (раздел G) в рамках технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств такие виды деятельности, как: мойка и полировка, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации код 45.20 включен в Перечень кодов видов деятельности "бытовые услуги". На основании изложенного, наличие в здании с кадастровым номером N помещения "моечная для машин", предполагает использование данного здания в целях размещения объекта по оказанию бытовых услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

По данным открытых источников сети "Интернет" в данном здании расположена автомойка "Koch Мойка" и автосервис ООО "Автогруп 3", основным видом деятельности указанного Общества является "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20.1). При этом как следует из отзывов клиентов, мойка в спорном здании располагалась еще в мае 2021 года.

Правительством Москвы в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N 91230630/ОФИ фактического использования здания с кадастровым номером N, общей площадью 459, 8 кв.м, из которого следует, что в здании на площади 268, 7 кв.м (58, 4% от площади здания) размещен объект бытового обслуживания (мойка и автосервис).

Административным истцом в материалы дела представлен договор аренды, заключенный с ООО "Автогруп 3" на аренду в юридически значимый период помещения площадью 66, 8 кв.м в здании с кадастровым номером N. Анализируя представленный договор, судебная коллегия отмечает, что поименованное сторонами договора назначение использования помещения как "производство", фактически таковой не является, так как относится к деятельности по оказанию бытовых услуг.

Договор аренды на размещение автомойки "Koch Мойка", в материалы дела не представлен.

Анализ собранных в деле доказательств в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что более 20% помещений в здании с кадастровым номером N на 2022 год использовалось в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акты о фактическом использовании составлены на иной налоговый период, но в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами подтверждают размещение в спорных зданиях на начало налогового периода 2022 года объектов торговли, общественного питания и бытового обсаживания. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан неверный вывод о неправомерности включения зданий с кадастровыми номерами N и N и N в Перечень на 2022 год и как следствие о наличии оснований для признания пунктов 20337, 20315 и 20317 оспариваемого нормативного правового акта недействительными.

В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Судом апелляционной инстанции стороне административного истца предлагалось представить доказательства, указывающие на несоответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: договоры аренды на размещение бара "Следующая станция Сокол", кофейни "Sova кофе", автомойки "Koch Мойка", однако от представления таких доказательств ООО "Москва-Сокол" в лице его представителя отказался. Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании зданий, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель административного истца указывал, что все здания использовалось под собственные производственные нужды.

Однако, судебная коллегия отмечает, что административный истец является корпоративной коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Москва-Сокол" является "Обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 35.30.4)", при этом данное юридическое лицо в качестве своего адреса регистрации указало лишь комнату 1 на 6 этаже в корпусе 37 дома 80 по пр. Ленинградский, то есть в здании, которое не входит в перечень 13 нежилых зданий, в отношении которых в рамках настоящего дела поставлен вопрос об исключении из перечня объектов, а помимо основного, указанное юридическое лицо имеет дополнительный вид деятельности - "аренда и управление собственным или арендованным имуществом (68.2)".

Таким образом, вопреки доводам административного истца и выводам обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующими пунктов 20337, 20315 и 20317 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Решение суда в указанной части, как принятое при неправильном толковании норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими пунктов 20337, 20315 и 20317 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года в части удовлетворения требований ООО "Москва-Сокол" о признании недействующими пунктов 20337, 20315 и 20317 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции по состоянию на 1 января 2022 года, отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Москва-Сокол" отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)