Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-322/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а1858/2022 по административному исковому заявлению Семеновой Ирины Викторовны, Семенова Алексея Валентиновича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента эконмической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года и дополнительное решение от 3 ноября 2022 года, которыми административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов и заинтересованного лица ГСК "Задонский" адвоката Каревика Ю.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (в частности, постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости на 2017 - 2022 года под пунктами 15593, 16004, 17394, 19565, 16276, 15445 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 16 141, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Административные истцы Семенова И.В. и Семенов А.В, являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими указанных выше пунктов Перечня на налоговые периоды 2017 - 2022 годов.

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что спорное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большом размере.

Административные истцы указывали, что нежилое здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку было создано на основании инвестиционного контракта, заключенного 15 июля 2000 года между Правительством Москвы в лице Префекта Южного административного округа города Москвы и гаражно-строительным кооперативом "Задонский". Здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения от 16 сентября 2015 года N N с указанным наименованием "гараж-стоянка".

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не допускает размещение на нем зданий, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает "размещение подземных и многоэтажных гаражей". В связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года и дополнительным решением от 3 ноября 2022 года административные исковые требования Семеновой И.В. и Семенова А.В. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Правительством Москвы и заинтересованным лицом Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку актам определения фактического использования от 24 октября 2014 года N 9056328, от 12 мая 2015 года N 9057684, составленным по результатам проведенных мероприятий Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Согласно акту обследования от 24 октября 2014 года N N спорное здание является автосалоном, о чем свидетельствует фототаблица, приложенная к указанному акту обследования.

Из акта обследования от 12 мая 2015 года N 9057684 также следует, что здание фактически используется для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

В апелляционной жалобе отмечается, что пунктом 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), установлено право административных истцов на обращение в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) с целью повторного исследования вида фактического использования здания в случае несогласия с результатами первичного мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости. Однако в материалах дела доказательства таких обращений отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что в спорном здании расположены плательщики торгового сбора, что подтверждается представленной информацией в налоговый орган.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административным истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они обладают правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", следует, что физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц, при этом на территории города Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью 16 141, 4 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"

Строительство указанного здания осуществлено на основании инвестиционного контракта, заключенного 15 июля 2000 года между Правительством Москвы и гаражно-строительным кооперативом "Задонский". Здание введено в эксплуатацию на основании решения N N от 16 сентября 2015 года. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано наименование объекта "гараж-стоянка".

Согласно пояснениям представителя Правительства Москвы, здание включено в вышеприведенные Перечни исходя из критерия его фактического использования.

Основанием для включения в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2018 года является акт обследования N 9057684 от 12 мая 2015 года, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве, в соответствии с выводами которого, здание фактически используется для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Разрешая требования административных истцов о признании недействующими оспариваемых норм регионального законодательства и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что акт о фактическом использовании здания N N от 12 мая 2015 года нельзя признать относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим фактическое использование более 20 % площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен с нарушением Порядка N 257-ПП (в частности пункта 2.2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из материалов дела усматривается, что акт обследования N 9057684 от 12 мая 2015 года составлен по форме, указанной в приложении 2 к названному выше порядку; при проведении мероприятий по определению фактического использования здания были привлечены два сотрудника Госинспекции, представитель Департамента торговли и услуг города Москвы и эксперт. В ходе обследования сотрудниками Госинспекции осуществлялась фотосъемка помещений, по результатам которой к акту были приложены фотографии, из которых однозначно следует, что в здании размещаются объекты бытового обслуживания (техническое обслуживание автомобилей), осуществляется торговая деятельность (автосалон), имеются офисные помещения, о чем свидетельствуют фотографии, и не оспаривалось административным истцом. В акте сделан однозначный вывод, что здание фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания (4 %), офисов (2%) и торговых объектов (20%).

Обстоятельства, служащие основанием для учета более 20 % площади здания в качестве объектов торговли и бытового обслуживания, подтверждаются фотографиями здания и его помещений, из которых следует, что здание используется в качестве автосалона и сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Судебная коллегия, изучив акт обследования N N от 12 мая 2015 года, приходит к выводу, что актом подтверждено использование более 20% от общей площади спорного здания для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

При этом, вопреки выводам суда и доводам административных истцов, расчеты площади помещений указанного использования проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными и соответствующими требованиям методики определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений (приложение N 1 к Порядку N 257-ПП, в редакции, действующей на дату проведения мероприятий и оформления акта), а представленные административными истцами контррасчет является ошибочным.

Помимо актов обследования, не являющихся единственными допустимыми доказательствами по делу, административным ответчиком в материалы дела представлены сведения о выявлении Департаментом экономической политики и развития города Москвы 17 февраля 2020 года нового объекта обложения торговым сбором с наименованием "Stels", площадью 301 кв. м, расположенного в спорном здании.

На специализированных сайтах в сети "Интернет" помещения свободного назначения в здании предлагаются в аренду, в частности для офисов, с указанием на то, что в предлагаемых к аренде помещениях имеется возможность для размещения сотрудников и руководства, в наличии выделенная высокоскоростная линия интернет, многоканальный телефон. На территории большое количество компаний автомобильной тематики: крупный автосалон премиум класса, крупный мотосалон, автосервис, шиномонтаж, стоянка и гаражный комплекс на 550 автомобилей.

Судебная коллегия также отмечает, что по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru) кадастровая стоимость данного здания на протяжении 2016 - 2021 годов исчислялась, исходя из отнесения его к оценочной группе: 5.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2016 год); 4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2018 год и на 2021 год) и заинтересованными лицами не оспаривалась.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке разъясняется, что для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости. Группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости (пункты 55, 56, 56.2 Приказ Росреестра N П/0336).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В ходе рассмотрения дела стороной административных истцов были представлены договоры аренды помещений в спорном здании, заключенные, Семеновым А.В, в частности в качестве генерального директора "данные изъяты"), и Семеновой И.В. с различными организациями и индивидуальными предпринимателями под размещение автомойки и автомастерских.

Вместе с тем, площадь переданных в аренду по представленным договорам административными истцами помещений в спорном здании несущественна для выводов о фактическом использовании здания в спорный период и не подтверждает фактическое использование всех нежилых помещений, в том числе принадлежащих административным истцам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином фактическом использовании здания (в целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, либо с заявлением о несогласии с актом административные истцы не воспользовались.

Вопреки доводам административных истцов, проанализировав собранные по делу доказательства, объективно свидетельствующие о предназначении здания, его потенциальной доходности и фактическом использовании в юридически значимые периоды с 2017 по 2022 годы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что материалами дела установлено его торгово-офисное использование и наличие потенциальной доходности, о чем свидетельствуют, в частности, размещенные в сети Интернет объявления о сдаче помещений в здании в аренду.

Доводы о недоказанности фактического использования здания, а также о том, что принадлежащие административным истцам помещения не использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в юридически значимый период отклоняются судебной коллегией с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов и объектов торговли, а такая возможность, в частности у административного истца имелась, учитывая в том числе, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Райфн Мобиль Сервис", генеральным директором которого указан Семенов А.В, является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что предполагает использование принадлежащего ему имущества в коммерческих целях и получение прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

При этом, из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что нежилое здание с кадастровым номером N в течение налоговых периодов 2017 - 2022 годов использовалось в коммерческих целях, поскольку более 20 % общей площади помещений в нем занимают офисы, объекты торговли и бытового обслуживания, что следует из актов обследования и других документов, соответственно, данное нежилое помещение отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N не подлежал включению в Перечни на спорные периоды по критерию вида фактического использования.

В связи с этим решение суда от 7 сентября 2022 года и дополнительное решение от 3 ноября 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Семеновой Ирины Викторовны, Семенова Алексея Валентиновича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи