Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-421/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-70/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 4 марта 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения административного истца ФИО1 полученные путем использования видеоконференц-связи, организованной с Дербентским городским судом Республики Дагестан, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, с 2000 года работал судьей Верховного Суда Республики Дагестан, в 2016 году назначен председателем городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан, с мая 2021 года является судьей этого же суда. Стаж работы в должности судьи более 21 года, имеет первый квалификационный класс.

4 марта 2022 года квалификационная коллегия судей Республики Дагестан (далее также - ККС Республики Дагестан, ККС) приняла решение о признании в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеприведенным решением квалификационной коллегии, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым вопреки нормам материального права, с нарушением норм процессуального права, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском.

В обоснование требований указывал, что никаких виновных действий он не совершал, квалификационная коллегия судей таковых не установилаи в оспариваемом решении не привела, решение не конкретизировано и немотивированно, а, следовательно, незаконно. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении него явилось заключение Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, которое содержит противоречивые выводы и не содержит обоснования, описания конкретных действий, а также постановление Президиума Совета судей Российской Федерации, которое, по его мнению, также является необоснованным. Полагает, что оспариваемое решение, основанное на выводе об умалении им авторитета судебной власти, не содержит ни одного факта совершения им действий, подпадающих под эту оценку. Он привлечен к ответственности за открытое обращение к Президенту Российской Федерации, другим высшим органам государственной власти, опубликованное в республиканской газете " "данные изъяты"" N с просьбой отреагировать на бездействие органов судейского сообщества Республики Дагестан и Российской Федерации, по поводу происходящих в судейской и правоохранительной системах республики негативных явлений. Полагает, что ни Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", ни Кодекс судейской этики не содержат такого основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, как высказывание своего личного мнения относительно состояния дел в судебной системе.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года административное дело из Верховного Суда Республики Дагестан передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что для отмены оспариваемого решения имеются основания, предусмотренные частями 1, 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, со стороны суда допущены процессуальные нарушения, выраженные в объявлении в судебном заседании непредусмотренного процессуальным законом перерыва; не отложении судебного заседании в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; участия судьи, в период объявленного перерыва, в рассмотрении иных дел; продолжения судебного заседания без обсуждения вопроса о повторении участниками судебного разбирательства объяснений, их дополнении; игнорировании направленного ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью; рассмотрении дела в отсутствие доказательств, истребованных судом на основании ходатайства административного истца. Оспариваемое решение не соответствует требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ); судом нарушены принципы административного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 КАС РФ; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отклонено ходатайство об отводе; дело рассмотрено незаконным составом суда; в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда; нарушена тайна совещательной комнаты.

Возражений относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не поступило.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 года настоящее административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 года передано для рассмотрения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Административный ответчик квалификационная коллегия судей Республики Дагестан, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее также - Кодекс судейской этики).

В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, являясь актом судейского сообщества, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положения законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 13, 15, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи; судья должен проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег: судья имеет право свободно выражать свое мнение и принимать участие в публичных дискуссиях, в том числе по вопросам эффективности судебной деятельности, разъяснять правовые мотивы принятых им или его коллегами судебных решений. При этом в своих высказываниях (комментариях) судья должен проявлять сдержанность и осмотрительность, быть беспристрастным по отношению к лицам, участвующим в деле, и сохранять лояльность к судебной власти. Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

Как установлено судом, следует из представленных материалов административного дела, в том числе материалов дисциплинарного производства, 22 августа 2021 года в Совет судей Российской Федерации поступило обращение ФИО1 в котором он просил провести проверку и привлечь к ответственности всех лиц, причастных к принятию 26 февраля 2021 года решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, поскольку указанное решение квалификационной коллегии отменено судом 11 июня 2021 года, а именно: членов совета судей Республики Дагестан, обратившихся в квалификационную коллегию судей Республики по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности, исполняющего обязанности председателя городского суда города Дагестанские Огни ФИО4 создавшего служебную комиссию для проверки, членов комиссии - судей ФИО2 и ФИО3 проводивших проверочные мероприятия, а также членов квалификационной коллегии судей, удовлетворивших обращение.

Кроме этого, 6 сентября 2021 года в Совет судей Российской Федерации поступило обращение председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 с просьбой дать правовую оценку публичному обращению судьи (бывшего председателя) городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО1 опубликованному 27 августа 2021 года в еженедельной республиканской газете " "данные изъяты"" N под названием "Открытое обращение председателя городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан, принесенного в жертву коррупции".

В связи с поступившими обращениями, председателем Совета судей Российской Федерации дано поручение Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации о рассмотрении вышеуказанных обращений.

Рабочей группой дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации в период с 14 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года проведена проверка по поступившим обращениям, по итогам которой 11 октября 2021 года составлена справка.

Рабочая группа пришла к выводу, что при проведении проверки в отношении ФИО1 обсуждении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в совете судей и принятии этим органом постановления от 11 декабря 2020 года, при рассмотрении обращения в квалификационной коллегии 26 февраля 2021 года давления на указанных ФИО1 лиц не оказывалось, решение принималось ими добровольно, путем голосования на основании полученной информации. В связи с изложенным, заявление ФИО1 о преследовании его в связи с борьбой с коррупцией, признано надуманным. Указано, что факт отмены решения квалификационной коллегии судей от 26 февраля 2021 года сам по себе не является основанием для привлечения ее членов к ответственности, поскольку их личной заинтересованности в принятии такого решения не установлено.

Рабочая группа также дала оценку публикации ФИО1 открытого обращения в газете " "данные изъяты"" от 27 августа 2021 года, в котором он выразил свое несогласие с досрочным прекращением его полномочий председателя суда города Дагестанские Огни, с отменой принятого им решения по делу по иску Минстроя Республики Дагестан к ФИО6 о сносе незаконно возведенной постройки и встречному иску о признании права собственности, излагал якобы имевшие место факты коррупционной деятельности работников аппарата городского суда города Дагестанские Огни ФИО7 ФИО8 ФИО9 выражал несогласие с принятием Дербентским городским судом Республики Дагестан судебного акта о восстановлении на работе уволенных им ФИО7 и ФИО9

Рабочей группой, в частности, установлено, что решение квалификационной коллегии о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве председателя суда вступило в законную силу, вынесенное им решение по иску Минстроя Республики Дагестан к ФИО6 и встречному иску о признании права собственности отменено и принято противоположное судебное решение, приказы об увольнении им помощников судей ФИО7 и ФИО9 признаны незаконными, сотрудники суда судебными решениями восстановлены на работе, а решения судов и квалификационной коллегии вступили в законную силу, при этом отмечено, что оценка законности решений не входит в компетенцию совета судей.

Кроме того, рабочей группой дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации установлено, что ФИО1 в своей публикации неэтично высказывался в адрес Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 председателей и членов совета судей и квалификационной коллегии судей, в адрес судьи ФИО10 и ее отца - бывшего председателя суда, судей ФИО3 и ФИО4 давал негативную оценку вступившим в силу судебным решениям и профессиональным качествам своих коллег.

По результатам проведенной проверки рабочая группа пришла к выводу, что судья городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО1 своими виновными действиями при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебных отношениях грубо нарушил требования части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", части 1 статьи 6, части 4 статьи 13, части 3 статьи 15, части 2 статьи 22 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи и свидетельствует о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

По результатам проверки информации по вопросу соблюдения судьей (бывшим председателем) городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО1 требований действующего законодательства и норм судейской этики 19 ноября 2021 года Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации принято решение, которым признано наличие в действиях судьи (бывшего председателя) городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО1 признаков дисциплинарного проступка. Заключение, справка в отношении судьи (бывшего председателя) городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО1 а также полученные в ходе проведения проверки материалы направлены Председателю Совета судей Российской Федерации для принятия решения.

1 декабря 2021 года Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление о направлении в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан материалов проверки и заключения Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 для правовой оценки изложенных обстоятельств и принятия решения.

4 марта 2022 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. По результатам рассмотрения поступивших материалов, заслушивания объяснений представителя ФИО1 письменных объяснений последнего, квалификационная коллегия пришла к выводу, что изложенные в обращении Совета судей Российской Федерации факты нашли свое подтверждение, а допущенные ФИО1 нарушения являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку последний своими действиями грубо нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 3 статьи 15, пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 22 Кодекса судейской этики о соблюдении судьями законодательства, принципов компетентности, добросовестности и профессиональной этики. Коллегией отмечено, что право выражения своих мыслей и доводов, не исключает соблюдение запретов и ограничений, обусловленных особым статусом судьи, который обязывает ее представителей быть сдержанными в своих высказываниях, поскольку воспринимается как выражение объективной оценки, за которую несет ответственность не только тот, кто ее выражает, но и весь институт правосудия, вместе с тем, ФИО1 позволил недопустимые для судьи высказывания в адрес своих коллег. Квалификационной коллегией также сделан вывод об умышленном демонстрационном характере совершенных ФИО1 действий, их направленности на подрыв репутации судейского корпуса и авторитета судебной власти. Решением ККС Республики Дагестан удовлетворено обращение Совета судей Российской Федерации. В действиях судьи городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО1 признано наличие дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка на судью городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, так как в результате его виновных действий был существенно подорван авторитет судебной власти Республики Дагестан и причинен значительный ущерб репутации конкретных судей, указанных им в обращении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

ФИО1 не оспаривается факт публикации 27 августа 2021 года в еженедельной газете " "данные изъяты"" N N обращения под заголовком "Открытое обращение председателя городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан, принесенного в жертву коррупции", а также правильность изложения в обращении Совета судей и в решении ККС выдержек из данной публикации и подтверждается представленными материалами дисциплинарного производства.

Давая оценку действиям ФИО1 квалификационная коллегия правомерно соизмеряла его поступок с нормами судейской этики, принятыми в развитие Закона о статусе судей.

Имеющиеся в дисциплинарном производстве материалы объективно проанализированы и обоснованно учтены ККС Республики Дагестан при принятии решения, материалами подтверждено совершение ФИО1 вышеуказанного дисциплинарного проступка.

При принятии решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия учла требования закона о назначении наказания судьям на основе принципа соразмерности наказания тяжести проступка, также приняла во внимание данные о личности ФИО1

Процедура принятия решения ККС полностью соответствует требованиям статей 21 - 23 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены решения, принятого ККС Республики Дагестан в установленном законом порядке при правильном толковании норм права, не имеется, является обоснованным.

Вопреки приводимым подателем жалобы доводам, соответствие действительности фактов, изложенных административным истцом в публичном обращении от 27 августа 2021 года, опубликованном в региональном еженедельнике " "данные изъяты"", а также наличие в них оскорблений в адрес органов судейского сообщества и конкретных судей, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судьей в период объявленного в судебном заседании по настоящему делу перерыва, иных дел; нарушении положений части 7 статьи 152, пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; не указании в протоколе судебного заседания времени удаления суда в совещательную комнату; отклоняются как основанные на ошибочном понимании подателем жалобы норм действующего процессуального законодательства.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Учитывая, что в судебном заседании 5 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 19 сентября 2022 года, у суда отсутствовала необходимость в силу части 7 статьи 152 КАС РФ судебное разбирательство административного дела начинать сначала.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об истребовании доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Положениями части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена необходимость указания в протоколе судебного заседания времени удаления суда в совещательную комнату.

Также не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда ссылка в апелляционной жалобе административного истца на отсутствие в протоколе судебного заседания указания времени начала 19 сентября 2022 года такового, поскольку является формальной, не влияющей на правильность постановленного решения, не входит в перечень оснований для отмены решения суда.

Поскольку материалы проверки по обращению ФИО4 от 28 марта 2019 года, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, продолжение рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие поступление последних, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, а именно о ненадлежащем рассмотрении вопроса об отводе судьи, необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьей 31 КАС РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты, материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на значительное по времени нахождение суда в совещательной комнате об этом не свидетельствует. По возвращении суда из совещательной комнаты оглашено определение, которым разрешено заявление административного истца об отводе судьи.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, согласно протоколу судебного заседания, резолютивная часть решения суда была оглашена в открытом судебном заседании. Указанное подтверждается и аудиозаписью судебного заседания. Резолютивная часть решения суда на бумажном носителе имеется в материалах административного дела, подписана судьей.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что все требования статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом были соблюдены.

Довод жалобы о нарушении прав административного истца в связи с неразрешением судом ходатайства об отложении судебного заседания, направленного 19 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут на адрес электронной почты, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции журналов учета входящей корреспонденции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики за 19-21 сентября 2021 года не следует, что такое ходатайство от ФИО1 поступало. Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в сообщении, направленном 1 февраля 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции за N, также отрицает факт поступления данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, решение суда в полной мере отвечает требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -