Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-444/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-827/2022 по административному исковому заявлению Кононовой Натальи Ивановны, Ципилевой Ольги Анатольевны, Горбунова Евгения Анатольевича, Бодрова Александра Васильевича к Совету депутатов Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15 декабря 2021 года N 12/31 "Об утверждении Генерального плана Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N и N к функциональной зоне "П", по апелляционным жалобам административных истцов, поданным представителем по доверенности Измайловым С.А, на решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения административных истцов Кононовой Н.И, Горбунова Е.А, представителей административных истцов Маковеева С.И, Данилова Д.А, Измайлова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного ответчика Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области Шмитова И.С, заинтересованных лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, АО "Шарапово" Тимушевой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Совета Депутатов Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15 декабря 2021 года N 12/31 "Об утверждении Генерального плана Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов" утвержден Генеральный план Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области (далее - Генеральный план Одинцовского городского округа).

Данный нормативный правовой акт опубликован в газете "Одинцовская неделя" N 49/2 от 17 декабря 2021 года, а также на официальном сайте https://odin.ru 15 декабря 2021 года.

Кононова Н.И, Ципилева О.А, Горбунов Е.А, Бодров А.В, являющиеся собственниками объектов недвижимости в Одинцовском городском округе Московской области и проживающие в населенных пунктах бывшего сельского поселения Никольское обратились в Московский областной суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным исковым заявлением к Совету депутатов Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим вышеуказанного решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15 декабря 2021 года N 12/31 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N и N к функциональной зоне "П".

В обоснование требований административные истцы указали, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: участок "Власово-1" в 0, 6 км юго-восточнее д. Власово Одинцовского городского округа и участок "Власово-2" в 0, 8 км восточнее д. Власово Одинцовского городского округа, принадлежащие на праве собственности АО "Шарапово" и переданные в аренду ООО "ТЭКА-СЕРВИС", находятся в непосредственной близости от земельных участков и жилых домов административных истцов.

Административные истцы просили признать недействующим Генеральный план Одинцовского городского округа в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, к функциональной зоне "П" (производственная зона), как противоречащий части 1 статьи 20, частям 2 и 3 статьи 36, части 3 статьи 41, статье 42 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460.

В обоснование требований указали, что ООО "ТЭКА-СЕРВИС" на основании лицензии на пользование недрами N от 18 апреля 2016 года с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Власово" площадью 78, 2 га, включающем участок "Власово-1" и участок "Власово-2", является недропользователем указанных земельных участков, имеет право осуществлять пользование недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных при строительстве рыбоводных нагульных прудов на месторождении "Власово" площадью 78, 2 га, включающем участок "Власово-1" и участок "Власово-2".

Генеральным планом Одинцовского городского округа земельные участки с кадастровыми номерами N и N отнесены к функциональной зоне "П", несмотря на то, что спорные земельные участки, на которых предполагается осуществлять строительство рыбонагульных прудов и вести производственную деятельность по попутной добыче общераспространенных полезных ископаемых находятся в непосредственной близости от контрольной точки военного аэродрома "Кубинка", что будет способствовать привлечению и массовому скоплению птиц, в связи с чем противоречит подпункту 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц в шестой подзоне приаэродромной территории. Аналогичные требования закреплены в подпункте "е" пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460.

Административные истцы считают, что производственная деятельность на приаэродромной территории аэродрома "Кубинка" возможна только после согласования с уполномоченным органом - Министерством обороны Российской Федерации.

Административные истцы указывают, что спорные земельные участки включены в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 10 октября 2019 года N 20РВ-349, тем самым являются сельскохозяйственными угодьями, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), в связи с чем использовать эти сельхозяйственные угодья в силу пункта 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации для других целей, не связанной с сельскохозяйственной деятельностью, является недопустимым.

Вследствие изложенного, ввиду планируемого размещения на приаэродромной территории промышленных объектов, создаются условия и предпосылки для нарушения безопасности полетов, вследствие чего возникает прямая угроза наступления вредного воздействия на жизнь и здоровье административных истцов, повреждения принадлежащих административным истцам земельных участков, жилых помещений и имущества, тем самым нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду.

Нарушение своих прав и законных интересов административные истцы связывают с тем, что установленная Генеральным планом производственная зона влечет за собой возможность строительства рыбонагульных прудов с попутной добычей строительного песка, что будет способствовать скоплению птиц в районе полетов аэродрома "Кубинка", ухудшению орнитологической обстановки и, как следствие, может привести к попаданию птиц в двигатель самолета, что может привести к аварийной ситуации, созданию угрозы возникновения авиакатастрофы с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, в том числе жизни и здоровью административных истцов, повреждению или уничтожению жилых домов и имущества истцов и других граждан, проживающих в указанной зоне.

Кроме того, начало ведения недропользователем добычи общераспространенных полезных ископаемых на спорных земельных участках, расположенных в непосредственной близости от жилых домов административных истцов, сопряженное с нарушением плодородного слоя и нанесением значительного непоправимого ущерба плодородному слою почвы, качеству воды, животным или видам растений или их частям, влечет нарушение права административных истцов на благоприятную окружающую среду.

Также административные истцы ссылались на нарушение порядка принятия спорного нормативно-правого акта, в связи с тем, что в проекте Генерального плана Одинцовского городского округа Московской области, выносимом на публичные слушания (срок проведения 23 апреля 2021 года - 16 июля 2021 года), земельные участки с кадастровыми номерами N и N с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства были отнесены к зоне сельскохозяйственного назначения (СХ1), однако при утверждении генерального плана земельные участки с кадастровыми номерами N и N включены в функциональную зону "П" (производственная зона), несмотря на то, что на заседании Градостроительного совета Московской области от 21 сентября 2021 года согласован проект оспариваемого Генерального плана, в рамках которого земельные участки с кадастровыми номерами N и N относились к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом, правообладатель ООО "ТЭКА-СЕРВИС" с заявлением об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами N и N к зоне, предусматривающей осуществление деятельности по разведке и добычи полезных ископаемых, с учетом наличия лицензии на пользование недрами месторождения "Власово" обратился после проведения публичных слушаний, а именно 22 сентября 2021 года, то есть после согласования проекта оспариваемого генерального плана, что противоречит части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проект Генерального плана уже был согласован с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рамках согласования проекта Генерального плана также поступило замечание Министерства экологии и природопользования Московской области, как органа исполнительной власти, уполномоченного в области лицензирования деятельности, связанной с недропользованием, о необходимости учета спорных земельных участков (месторождение "Власово") в производственной зоне (П), согласно письму от 12 августа 2021 года (N 25Исх-17268), однако, в нарушение части 9 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации при поступлении замечаний к проекту Генерального плана согласительная комиссия создана не была.

Административные истцы также ссылались на то, что ООО "ТЭКА-СЕРВИС" не могло считаться участником публичных слушаний, прошедшим в соответствии с частью 12 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации идентификацию, в связи с чем организатор публичных слушаний не мог рассматривать и учитывать заявление ООО "ТЭКА-СЕРВИС" от 21 июня 2021 года с просьбой отнести земельный участок с кадастровым номером N к функциональной зоне "П", при проведении публичных слушаний.

При этом, от ООО "ТЭКА-СЕРВИС" поступило заявление с просьбой отнести земельный участок с кадастровым номером N к функциональной зоне "П" (производственная зона), разрешающей добычу полезных ископаемых, в то время как по земельному участку с кадастровым номером N таких заявлений не было, что свидетельствует о том, что данный земельный участок отнесен к зоне "П" произвольно без необходимого обоснования такого перевода.

Одновременно с этим участниками публичных слушаний было подано 120 заявлений с возражением против перевода земельных участков с кадастровыми номерами N и N из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, в соответствии с частью 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на указанные возражения, земельные участки были переведены в зону "П", что нарушает также принцип, предусмотренный частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан.

В заключении о результатах публичных слушаний не были указаны аргументированные рекомендации организатора публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам публичных слушаний.

По мнению административных истцов, в оспариваемом Генеральном плане в нарушение части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют материалы по обоснованию генерального плана в виде карт, поскольку отсутствуют карты, на которых отображаются какие-либо объекты, территории и (или) зоны, которые оказали влияние на отнесение земельных участков с кадастровыми номерами N и N к функциональной зоне "П" (производственная зона).

В силу указания части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о правовой неопределенности в отношении спорных земельных участков после утверждения Генерального плана из-за его несоответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Также административные истцы ссылаются на то, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером N переведен в категорию "земли промышленности", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 4 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером N также переведен в категорию "земли промышленности", при этом ООО "ТЭКА-СЕРВИС" проинформировало Министерство экологии и природопользования Московской области о планах по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N путем выполаживания карьерной выемки, однако рекультивация спорных земельных участков не обеспечит их восстановления до первоначального состояния, что не соответствует содержанию утвержденного проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельных участков и, по мнению административных истцов, противоречит части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой установлен перечень исключительных случаев, при которых допускается перевод сельскохозяйственных угодий в другую, в том числе случай, связанный с добычей полезных ископаемых, при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Решением Московского областного суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Е.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Горбунов Е.А. повторяет доводы, изложенные в административном иске, а также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам и представленным доказательствам, в частности о том, что против изменения категории земель сельскохозяйственного назначения высказались 120 участников публичных слушаний, постоянно проживающих на спорной территории.

Кроме того, проект Генерального плана был согласован Градостроительным советом 21 сентября 2021 года, до получения согласования с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и заявления ООО "ТЭКА-СЕРВИС".

Ссылаясь на часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что при утверждении Генерального плана не обеспечено достижение цели учета интересов граждан, проживающих на спорной территории. Также обращает внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имеется соответствующих заявлений об отнесении его к производственной зоне "П", что является незаконным.

Считает Генеральный план в оспариваемой части противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации, что является причиной возникновения правовой неопределенности в отношении спорных земельных участков после утверждения Генерального плана.

Отмечает, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. При этом, особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебноопытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В апелляционной жалобе представитель Измаилов С.А, действующий в интересах административных истцов Кононовой Н.И, Ципилевой О.А, Горбунова Е.А, Бодрова А.В, повторяя доводы административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Среди доводов указывает на то, что в мотивировочной части решения суда перечисляются только установленные по делу обстоятельства, на странице 29 решения суда немотивированно указано только то, что доводы административных истцов отклоняются ввиду неверного толкования норм материального права. При этом, уточненные доводы административного истца Кононовой Н.И. суд в решении не указал.

Обращает внимание на отсутствие заявлений в отношении земельного участка с кадастровым номером N об отнесении его к производственной зоне "П", а также на то, что против изменения категории земель сельскохозяйственного назначения высказались 120 участников публичных слушаний, постоянно проживающих на спорной территории, в связи с чем в нарушение части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обеспечено достижение цели учета интересов граждан.

Кроме того, проект Генерального плана был согласован Градостроительным советом 21 сентября 2021 года, до согласования с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и заявления ООО "ТЭКА-СЕРВИС".

Отмечает, что судом не дана оценка несоответствию принятого Генерального плана нормам федерального законодательства и нарушению прав граждан, в частности право на жизнь, право на защиту нематериальных благ, право на владение и распоряжение земельными участками и имуществом без нанесения этим участкам и имуществу вреда от действий третьих лиц, право на получение от должностных лиц информации о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для жизни и здоровья, право на благоприятную окружающую среду.

Ссылается на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена обязанность получать согласование у организации, осуществляющей эксплуатацию аэродрома, на размещение в районе аэродрома объектов недвижимости, которое представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер, при этом, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена. Поскольку радиус приаэродромной территории аэродрома "Кубинка" составляет 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, строительство и дальнейшая эксплуатация рыбонагульных прудов на приаэродромной территории аэродрома "Кубинка" возможны только после согласования его размещения с органом, уполномоченным пунктом 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460, в отношении аэродромов государственной авиации - Министерством обороны Российской Федерации. Подчеркивает, что нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Нарушение требований действующего воздушного законодательства при строительстве рыбонагульных прудов с попутной добычей строительного песка, а также их дальнейшая эксплуатация способствует скоплению птиц в районе полетов аэродрома, ухудшению орнитологической обстановки и может привести к попаданию птиц в двигатель самолета и привести к аварийной ситуации, что создает угрозу возникновения причины, влекущей за собой вред здоровью и жизни неопределенному кругу лиц.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвующим в деле прокурором, Советом депутатов Одинцовского городского округа представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела и указано выше, административные истцы Кононова Н.И, Ципилева О.А, Горбунов Е.А, Бодров А.В, являющиеся собственниками объектов недвижимости в Одинцовском городском округе Московской области, проживают в населенных пунктах городского округа, в связи с чем являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одинцовский городской округ Московской области образован в соответствии с законом Московской области от 25 января 2019 года N 2/2019-ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород".

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, частям 1 и 4 статьи 7, части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 30 статьи 6 28 Устава Одинцовского городского округа Московской области утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по подготовке генеральных планов городских округов, а также по внесению в них изменений, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 5.1, частями 3 и 3.1 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Генеральный план принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, указав что оспариваемый в части Генеральный план соответствует градостроительному законодательству и принят с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем не подлежит признанию недействующими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов в том числе городских округов Московской области, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение осуществляет Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет) на основании Положения о названном органе, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 689/35.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный план Одинцовского городского округа Московской области подготовлен на основании государственной программы Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья на 2017 - 2024 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 года N 791/39.

Решение о разработке Генерального плана Одинцовского городского округа принято распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12 марта 2020 года N 28РВ-103.

На основании решения Градостроительного совета Московской области от 22 декабря 2020 года N50 Генеральный план Одинцовского городского округа направлен в орган местного самоуправления для организации и проведения публичных слушаний.

Письмом от 14 апреля 2021 года Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области уведомил орган местного самоуправления о необходимости обеспечить организацию и проведение публичных слушаний по проекту Генерального плана.

Публичные слушания по проекту Генерального плана Одинцовского городского округа назначены постановлением Главы Одинцовского городского округа от 19 апреля 2021 года N 34-ПГЛ "О назначении публичных слушаний" со сроком их проведения с 23 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года.

Оповещение о начале публичных слушаний и проектная документация опубликованы в газете "Одинцовская Неделя" и размещены на официальном сайте Одинцовского городского округа.

Экспозиции демонстрационных материалов проекта были организованы в период с 23 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в соответствующих Территориальных управлениях Администрации Одинцовского городского округа.

В проекте Генерального плана Одинцовского городского округа, представленном на публичные слушания, земельные участки с кадастровыми номерами N и N с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства были отнесены к зоне сельскохозяйственного назначения (СХ1).

18 июня 2021 года (в период проведения публичных слушаний) от правообладателя ООО "ТЭКА-СЕРВИС" поступило обращение с предложением установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N зону, подразумевающую добычу полезных ископаемых, поскольку указанный земельный участок планируется использовать в целях добычи полезных ископаемых на основании лицензии от 18 июня 2016 года N N

Жители Одинцовского городского округа Московской области (обращение 120 жителей) высказали отрицательное мнение против предложения Министерства экологии и природопользования Московской области о необходимости учета спорных земельных участков (месторождение "Власово") в производственной зоне (П).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административные истцы имели возможность ознакомиться с проектом Генерального плана в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов Одинцовского городского округа, на официальном сайте администрации муниципального образования и в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, предусматривающей в том числе возможность увеличения графической информации в составе проекта нормативного правового акта, в целях более детального рассмотрения, а также посетив экспозицию проекта.

Оснований полагать, что права административных истцов были нарушены в связи с несоблюдением процедуры публичных слушаний, не имеется.

В этой связи следует отметить, что исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46).

Так, часть 2 статьи 5.1 указанного Кодекса, будучи направленной на реализацию участия в осуществлении градостроительной деятельности граждан и обязательного учета их мнения, устанавливает, что участниками публичных слушаний выступают лица, постоянно проживающие на территории, в отношении которой принимается градостроительное решение, или являющиеся правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, т.е. лица, чьи законные интересы непосредственно затрагиваются принятием такого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 июля 2010 года N 931-0-0, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения, не являются формой осуществления власти населением, в связи с чем, решение, принятое на публичных слушаниях, не имеет властно-обязывающего характера, а потому не может нарушать какие-либо права административных истцов.

Положения статей 5.1, а также 28, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер. Следовательно, значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний, а высказанные на публичных слушаниях отрицательные замечания не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что целью проведения публичных слушаний в данном случае являлось получение общественной оценки предстоящего к принятию документа территориального планирования Одинцовского городского округа и административным истцам были созданы необходимые условия для реализации их права на участие в публичных слушаниях, в том числе путем предоставления предложений и замечаний к рассматриваемому проекту.

В данном случае цели проведения публичных слушаний были достигнуты, каких-либо доказательств ограничения прав административных истцов на участие в публичных слушаниях материалы дела не содержат, напротив, они принимали участие в них.

9 июля 2021 года по результатам публичных слушаний составлены протокол и заключение, отражающие поступившие замечания, 16 июля 2021 года заключение опубликовано в газете "Одинцовская неделя" N 27/1.

20 июля 2021 года администрацией Одинцовского городского округа протокол и заключение по результатам публичных слушаний направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области для корректировки проекта Генерального плана.

12 августа 2021 года в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (по вопросу согласования проекта Генерального плана Одинцовского городского округа) поступило сообщение, в котором указано, что Министерство экологии и природопользования Московской области согласовывает проект при условии отнесения земельных участков (месторождение: "Власово", включающие участки "Власово-1" и "Власово-2") к функциональной зоне "П" - "Производственная зона".

В рамках согласования проекта Генерального плана Одинцовского городского округа по данному замечанию от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области получено сообщение о возможном отнесении спорных земельных участков к зоне, предусматривающей осуществление деятельности по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных.

На основании решения Градостроительного совета Московской области (протокол от 21 сентября 2021 года N 36) письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 3 декабря 2021 года N 27Исх-23127/05 проект Генерального плана Одинцовского городского округа направлен для утверждения в установленном порядке, после чего соответствующим решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области он был утвержден в соответствии с требованиями, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции были проверены доводы административного истца о нарушении процедуры согласования проекта Генерального плана в связи с поступлением соответствующего письма от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области только 22 сентября 2021 года (т.е. до заседания Градостроительного совета Московской области). Данные доводы получили надлежащую оценку суда и обоснованно были им отклонены, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что министр сельского хозяйства и продовольствия Московской области входит в состав Градостроительного совета Московской области, соответственно, уведомлен о повестке заседания Совета от 21 сентября 2021 года и принимал участие в реализации его функций путем рассмотрения материалов, обосновывающих принятие проекта документа территориального планирования городского округа Московской области.

В материалах административного дела представлены заключения органов исполнительной власти, подтверждающие прохождение процедуры согласования проекта Генерального плана в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на публичные слушания выносится один проект генерального плана, а утвержден другой, что является безусловным основанием для отмены нормативного акта, судебная коллегия отклоняет.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 2 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый акт принят с учетом замечаний и предложений, поступивших в период подготовки и проведения публичных слушаний, в том числе от Министерства экологии и природопользования Московской области, как органа исполнительной власти, уполномоченного в области лицензирования деятельности, связанной с недропользованием, что вызвало необходимость внесения изменений в проект генерального плана по отношению к варианту, вынесенному на обсуждение в ходе публичных слушаний, в результате чего земельные участки были отнесены к функциональной зоне земель промышленности и иного назначения для недропользования, как участки в отношении которых выдана соответствующая лицензия на недропользование.

Судом установлен факт, который не оспорен административными истцами, что в Совет депутатов Одинцовского городского округа для утверждения направлен именно проект Генерального плана Одинцовского городского округа, в котором спорные земельные участки отнесены к функциональной зоне "П", именно данный проект был предметом осуждения депутатов, что подтвердила в своих объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кононова Н.И, являющаяся депутатом Совета депутатов Одинцовского городского округа.

Данное обстоятельство согласуется с названным ранее принципом градостроительного законодательства, положениями части 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что на публичные слушания выносился проект генерального плана, который отличается по содержанию от принятого оспариваемым нормативным правовым актом не свидетельствует о нарушении процедуры принятия генерального плана.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно безосновательного, по мнению административных истцов, отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N и N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства к функциональной зоне "П" (производственная зона), судебная коллегия приходит к следующему.

Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

Данным нормам корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П, от 15 октября 2012 года N 21-П).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти.

Доводы апелляционных жалоб о противоречии оспариваемого нормативного правового акта Земельному кодексу Российской Федерации и нарушении прав административных истцов были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно учел, что в сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежат на праве собственности АО "Шарапово" и переданы в аренду ООО "ТЭКА-СЕРВИС", которому выдана лицензия на пользование недрами N от 18 апреля 2016 года с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Власово" площадью 78, 2 га, включающем участок "Власово-1" и участок "Власово-2".

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Из текстовой части оспариваемого Генерального плана (том 1 Градостроительная организация территории) следует, что территория производственной зоны П предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, требующие устройства санитарно-защитных зон, а также для размещения железнодорожных подъездных путей, коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли.

В производственных зонах допускается размещать объекты и помещения объектов аварийно-спасательных служб, обслуживающих расположенные в производственной зоне предприятия и другие объекты.

Зоны коммунально-складской и транспортной инфраструктуры следует предусматривать для размещения складских объектов, объектов и коммуникаций автомобильного транспорта, связи, инженерного оборудования с учетом их перспективного развития и потребностей в инженерном благоустройстве.

Развитие данных зон планируется в контексте поддержания в необходимом техническом состоянии объектов инженерного обеспечения и транспортной инфраструктуры с учетом технических регламентов и нормативных требований относительно объектов расположенных в данных зонах.

В раздел 2 оспариваемого Генерального плана включена таблица, содержащая параметры функционального зонирования, с указанием существующего и планируемого развития в зависимости от населенных пунктов Одинцовского городского округа, в частности в отношении производственной функциональной зоны. Параметры планируемого развития функциональных зон устанавливаются в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Московской области (РНГП) в зависимости от типа устойчивой системы расселения, типа населенных пунктов, численности населения и других показателей, могут быть уточнены на стадии градостроительной концепции, одобренной решением Градостроительного совета Московской области (ГК), и проекта планировки территории (ППТ).

Перечень земельных участков, подлежащих переводу из одной категории в другую, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, не устанавливался, поскольку Генеральный план Одинцовского городского округа, как муниципального образования созданного в январе 2019 года, утверждался впервые, соответственно функциональное зонирование не изменялось по отношению к предыдущему Генеральному плану, а устанавливалось, учитывая фактическое состояние территории и принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При этом, в соответствии со Схемой территориального планирования Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 4 февраля 2019 года N 4/53, определяющей градостроительную стратегию и условия формирования среды жизнедеятельности населения, и разработанной в качестве документа, направленного на создание условий для его устойчивого развития на расчетный срок до 2038 года, месторождения "Власово-1" и "Власово-2" изначально отражены как зоны недропользования.

В соответствии с утвержденными постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30 декабря 2021 года N 4888 "Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области" в отношении спорных территорий установлена территориальная зона П-1 - зона недропользования, предполагающая исключительно осуществление добычи полезных ископаемых (применяется в границах лицензии на пользование недрами N, окончание действия лицензии - 1 апреля 2025 года).

Ссылки административных истцов на несогласие с выводами суда по мотивам отнесения спорных земельных участков к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и включения их в перечень земель, использование которых для других целей не допускается, не опровергают правильности вывода суда по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером N переведен в категорию "земли промышленности"; распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 4 мая 2022 года земельный участок с кадастровым номером N также переведен в категорию "земли промышленности".

Кроме того, распоряжениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 17 января 2022 года N 19РВ-7 и от 15 ноября 2022 года N 19 РВ-405 "О внесении изменений в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается" (опубликованы и находятся в открытом доступе) земельные участки с кадастровыми номерами N и N исключены из названного перечня.

Нельзя согласиться и с доводами административных истцов о том, что Генеральный план Одинцовского городского округа принят без согласования с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела данное согласование было проведено, замечания по проекту в части, имеющей отношение к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, отсутствовали.

При этом, по иным вопросам по результатам работы согласительной комиссии в Генеральный план Одинцовского городского округа включена карта несогласованных вопросов в части территорий Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, письмо заместителя главнокомандующего Воздушно-космическими силами по материально-техническому обеспечению Министерства обороны Российской Федерации Хеирбекова З. от 3 сентября 2021 года, в котором указывается на целесообразность в целях обеспечения безопасности полетов исключить возможность появления промышленных зон в приаэродромной территории аэродрома Кубинка в полосе воздушных подходов на удалении до 30 км, и вне полос подходов до 15 км контрольной точки аэродрома, и другие сообщения указанного должностного лица, представленные административными истцами, получены вне рамок процедуры согласования проекта генерального плана, а по результатам рассмотрения различных обращений (граждан Одинцовского городского округа, прокуратуры Московской области по надзору за использованием законов на воздушном и водном транспорте).

Подлежат отклонению и доводы административных истцов о противоречии Генерального плана в оспариваемой части требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (абзац второй пункта 1 статьи 47 этого кодекса).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

Понятие приаэродромной территории приведено в пункте 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее также - Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации), - как прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

На приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон (пункт 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий, в частности с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 данной статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой же статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

В настоящее время в отношении аэродрома Кубинка разработано только проектное решение по обустройству приаэродромной территории, вместе с тем, принимая во внимание, что требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер, они безусловно должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии ими решений о реализации градостроительных решений, при выдаче разрешений на строительство объектов или соответствующих уведомлений в пределах установленных приаэродромных территорий.

Помимо изложенного, на основании решения собственника земельного участка АО "Шарапово" в настоящее время строительство рыбонагульного пруда заменено на выполаживание карьерной выемки (распоряжением Министерства от 1 июля 2022 года N 718-РМ в лицензию внесены изменения в том числе, в части изменения целевого назначения работ (исключены слова "при строительстве рыбоводных нагульных прудов") и установления срока действия лицензии на пользование недрами - 15 июля 2027 года.

При таких данных, оснований для удовлетворения административного иска приведенные в данной части доводы также не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи