Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-470/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2108/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирта-Стар" (далее - ООО "Вирта-Стар, общество), общества с ограниченной ответственностью "М-Риэлти" (далее - ООО "М-Риэлти, общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015-2021 годов

по апелляционной жалобе ООО "Вирта-Стар" и ООО "М-Риэлти" на решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административных истцов Никульниковой Т.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2015 - 2021 годов под пунктами 1831, 6289, 6469, 6700, 7571, 9657, 3004 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 3 451, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "М-Риэлти", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N (площадью 775 кв. м), а также ООО "Вирта-Стар", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N (площадью 360 кв. м), N (площадью 1 203, 5 кв. м), N (площадью 348, 3 кв. м), расположенных в данном здании, обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в Перечень на налоговые периоды 2015 - 2021 годов.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Никульникова Т.П. просит об отмене решения Московского городского суда от 3 ноября 2022 года и принятии по делу нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Среди доводов апелляционной жалобы приводятся ссылки на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в соответствующих актах, о конституционно-правовой природе налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, а также обращается внимание на положения пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению представителя административных истцов, суд не вправе признать обоснованным оспариваемый акт со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа при его принятии, поскольку таким образом фактически изменяются основания его принятия. Более того, положив в основу решения необоснованно исследованные и принятые во внимание доказательства фактического использования нежилого здания, суд подменил собой функции уполномоченного органа с целью восполнения недостатков акта Государственной инспекции по определению вида фактического использования и устранения содержащихся в нем нарушений.

Считает, что сведения из сети "Интернет", информационной системы "СПАРК", как и уведомления налогового органа не являются относимыми и допустимыми доказательствами фактического использования здания и не подтверждают соответствие оспариваемых положений нормативного правового акта налоговому законодательству.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН"), своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административных истцов, административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административным истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Вирта-Стар" и ООО "М-Риэлти" обладают правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункты 2).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3 000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "М-Риэлти" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N (площадью 775 кв. м), ООО "Вирта-Стар" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N (площадью 360 кв. м), N (площадью 1 203, 5 кв. м), N (площадью 348, 3 кв. м), расположенных здании с кадастровым номером N общей площадью 3 451, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня на 2015 - 2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого оно расположено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по состоянию на 1 января налоговых периодов 2015 - 2021 годов установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N площадью 2 110 кв. м, с видом разрешенного использования: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организация общественного питания (1.2.5), объекты размещения учреждения и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения ветеринарных лабораторий, ветеринарных центров, участковых ветеринарных лечебниц, ветеринарных участков, ветеринарных клиник без содержания животных (1.2.17)".

По сообщению Департамента городского имущества города Москвы от 5 августа 2022 года указанный земельный участок по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N N от 30 июня 2006 года сроком до 30 июня 2055 года предоставлен: ООО "Вирта-Стар" для эксплуатации помещений магазина; ООО "М-Риэлти" - для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров; "данные изъяты" - для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров (19 кв. м), помещений кафе (65 кв. м), помещений магазина автозапчастей (80 кв. м); "данные изъяты" - для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров; ФИО9 - для эксплуатации офисных помещений (48 кв. м), помещений ветеринарного кабинета (21 кв. м), "данные изъяты" - для эксплуатации помещений по оказанию бытовых услуг населению; ФИО10 для эксплуатации офисных помещений (48 кв. м), помещений ветеринарного кабинета (21 кв. м).

Из наименования установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что он является смешанным, имеет признаки множественности, частично соответствует видам разрешенного использования 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, вместе с тем допускает использование расположенных на участке объектов в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения.

По смыслу вышеназванного постановления здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П следует, что при решении вопроса об обоснованности включения того или иного здания в соответствующие Перечни при установлении факта множественности видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, подлежит выяснению предназначение здания (строения, сооружения), его потенциальная доходность или фактическое использование. Также следует учитывать каковы другие виды разрешенного использования того же земельного участка и на каких правовых основаниях им владеет и пользуется организация, будучи собственником облагаемого налогом имущества.

Выясняя указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции из представленных доказательств фактического использования спорного объекта недвижимости установил, что под размещение ветеринарной клиники, в частности, по договорам аренды помещений от 10 марта 2015 года, заключенных с "данные изъяты" используется не более 40 процентов от общей площади здания.

Данные Департамента экономической политики и развития города Москвы о плательщиках торгового сбора, исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве, свидетельствуют о том, что в здании в спорные периоды расположены торговые объекты на площади, занимающей более 20 % от общей площади здания.

По данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты) в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены такие организации, как: магазин алкогольной продукции "данные изъяты", "данные изъяты" (сеть гастрономических заведений), "данные изъяты" (ресторан), магазин "данные изъяты", сеть барбершопов, "данные изъяты", "данные изъяты" Кафе быстрого питания " "данные изъяты"

Судебная коллегия также отмечает, что по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru) кадастровая стоимость данного здания и помещений, принадлежащих административным истцам, на протяжении 2016 - 2021 годов исчислялась, исходя из отнесения его к оценочной группе: 5.1 и 4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория) (ГКО 2016, 2018, 2021).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц к основным экономическим видам деятельности ООО "Вирта-Стар" и ОО "М-Риэлти" отнесена деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В отношении спорного здания ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по установлению фактического использования, о чем составлен акт N N от 21 декабря 2021 года, в соответствии с выводами которого, здание на 96, 17 % от общей площади используется под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Акт был составлен после наступления спорных налоговых периодов и не являлся основанием для включения здания в Перечни, между тем он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N используется в целях коммерческого назначения, поскольку более 20 % общей площади помещений в нем фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на налоговый период 2015 и 2021 годы, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что единственным надлежащим доказательством использования здания для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания в силу Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП) может являться только акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в рассматриваемом административном деле акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не определен в качестве единственного средства доказывания обстоятельств, указывающих на соответствие (или несоответствие) имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя административного истца о том, что сведения из сети Интернет и данные о плательщиках торгового сбора не могут являться доказательством, подтверждающим фактическое использование здания, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта-Стар", общества с ограниченной ответственностью "М-Риэлти" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи