Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-536/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-83/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Ивановны на определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО9 И.И. о признании незаконным в части постановления администрации Тутаевского муниципального района от 5 марта 2018 года N199-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестандартных торговых объектов на территории городского поселения Тутаев", обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением Ярославского областного суда от 23 декабря 2022 года возвращено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании незаконным в части постановления администрации Тутаевского муниципального района от 5 марта 2018 года N199-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестандартных торговых объектов на территории городского поселения Тутаев", обязании устранить допущенные нарушения.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе ИП ФИО9 просит его отменить как незаконное, направить дело на рассмотрение в Ярославский областной суд.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом местного самоуправления, в отношении неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, а потому является нормативным правовым актом, обжалование которого подлежит в порядке статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на данное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав поступивший административный материал N9а-83/2022, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что по договору купли-продажи от 1 декабря 2002 года ФИО9 И. И. приобрела в собственность торговый павильон "Дуэт", расположенный по адресу: Ярославская "адрес". 1 января 2005 года между ИП ФИО9 и Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского района заключен бессрочный договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" для предпринимательской деятельности, на котором располагается ранее приобретенный нестационарный торговый объект (далее - НТО) - магазин Анастасия.

Пунктом 1.3 оспариваемого Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов установлено, что размещение НТО на земельных участках, на территории городского поселения Тутаев осуществляется в соответствии со схемой размещения (далее - Схема). Размещение НТО в местах, не включенных в Схему считается несанкционированным. Самовольно установленный объект подлежит демонтажу (пункт 1.4). Не допускается размещение НТО в местах, не включенных в схему (пункт 4.12).

21 декабря 2022 года административный истец обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Тутаевского муниципального района от 5 марта 2018 года N199-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестандартных торговых объектов на территории городского поселения Тутаев" в части не включения в Схему принадлежащего административному истцу НТО по адресу: "адрес", обязании устранить допущенные нарушения.

Возвращая административное исковое заявление ИП ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что оно подсудно районному суду по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ИП ФИО9 судья пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного административного иска не подсудно Ярославскому областному суду как суду первой инстанции.

Выводы о неподсудности иска ФИО9 областному суду отвечают положениям пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, и статье 19 указанного Кодекса, которая к подсудности районных судов относит административные дела, за исключением предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Поскольку принявшая оспариваемый акт администрация Тутаевского муниципального района не является ни органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ни представительным органом муниципального образования (таковым согласно статье 4 Устава Тутаевского муниципального района является Муниципальный совет Тутаевского муниципального района Ярославской области), а также, так как дело не относится и к иным административным делам, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно по правилам родовой подсудности подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья Ярославского областного суда пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое постановление администрации обладает признаками нормативного правового акта, не опровергают вышеизложенные выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, приведенных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 И.И. - без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.