Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-584/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-589/2022 по апелляционной жалобе ФИО12 Т.В. на решение Воронежского областного суда от 30 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 Т. В. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2020 года Пустовалова Т. В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее денежных средств. Только 19 августа 2021 года она получила уведомление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе расследования производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось. 26 мая 2022 года следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. За период предварительного следствия она была признана потерпевшей и допрошена в данном статусе.

Полагает, что истечение срока давности уголовного преследования и невозможность привлечения виновного лица к ответственности стали возможным в результате бездействия должностных лиц ОП N4 УМВД России по городу Воронежу и СУ УМВД России по городу Воронежу.

С момента подачи заявления о преступлении и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошло 2 года 2 месяца 25 дней, данный срок нельзя признать разумным. Вследствие бездействия следственных органов она незаконно лишена возможности на восстановление социальной справедливости и привлечение виновного лица к ответственности.

Решением Воронежского областного суда от 30 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 Т. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО12 Т. В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что совершенное в отношении административного истца преступление было завуалировано под гражданско-правовую сделку в связи с чем ФИО12 Т. В. изначально был избран такой способ восстановления нарушенных прав, как обращение с исковым заявлением в Коминтеровский районный суд города Воронежа. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц отдела полиции в части неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела и невыполнения указаний прокурора об установлении местонахождения подозреваемого.

Вопреки выводам суда невозможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности по причине истечения срока давности уголовного преследования явилось самыми значимым для ФИО12 Т. В. последствием.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Воронежской области и представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, уголовного дела, что 27 февраля 2020 года ФИО12 Т. В. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО24 О. Н. к уголовной ответственности, который путем злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей (КУСП N от 27 февраля 2020 года).

5 марта 2020 года, 29 апреля 2020 года, 26 августа 2020 года, 19 января 2021 года, 1 апреля 2021 года, 8 июня 2021 года, 13 августа 2021 года по заявлению ФИО12 Т. В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 О. Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором как не законные.

19 августа 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО12 Т. В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 августа 2021 года ФИО12 Т. В. признана потерпевшей и 25 августа 2021 года допрошена в данном статусе.

19 ноября 2021 года, 19 апреля 2022 года производство по уголовному делу приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 апреля 2022 года по делу дополнительно допрошена потерпевшая ФИО12 Т. В, в качестве свидетелей допрошены: 19 марта 2022 года - ФИО24 О. Н, 14 апреля 2022 года - ФИО25 Н. А. (ранее ФИО25) Н. А, 18 мая 2022 года - ФИО10 О. А.

Также в ходе предварительного следствия принимались меры к установлению местонахождения ФИО24 О. Н, который 14 ноября 2021 года был поставлен на сторожевой контроль ОП N4 УМВД России по городу Воронежу, направлялись поручения на привод: 19 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года - ФИО24 О. Н, 11 апреля 2022 года - ФИО10 Е. А.

Постановлением следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу от 26 мая 2022 года уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таком образом, общая продолжительность судопроизводства по заявлению Пустоваловой Т. В. с 27 февраля 2020 года (дата поступления в отдел полиции заявления о преступлении) до 26 мая 2022 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) составила 2 года 2 месяца 27 дней.

Проанализировав положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное данной нормой права условие о своевременности обращения с заявлением о преступлении относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении административно-правового спора по существу заявленных требований в составе совокупности иных условий, необходимых для признания за административным истцом права на присуждение компенсации. Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Пустоваловой Т. В. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Закона о Компенсации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, для признания за Пустоваловой Т. В. права на присуждение компенсации, необходима совокупность следующих условий:

- своевременное обращения потерпевшего с заявлением о преступлении;

- принятие по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Проанализировав сроки, виды и объем выполненных следственных действий после возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные действия не содержат признаков нарушения разумного срока досудебного производства. Суд указал, что несмотря на то, что имели случаи приостановления производства по уголовному делу, следователем выполнялись следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее установление всех обстоятельств совершенного преступления, каких-либо существенных периодов бездействия следственных органом судом не установлено.

Данные выводы суда основан на материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Оценивая своевременность обращения ФИО12 Т. В. с заявлением о преступлении суд установил, что задолго до обращения в правоохранительные органы ФИО12 Т. В. обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО24 О. Н. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2012 года ФИО24 О. Н. взял у нее в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых, что подтверждено распиской; срок возврата суммы займа не был определен, поэтому 2 июня 2016 года она направила заемщику требование о возврате денежной суммы, которое оставлено без исполнения.

ФИО24 О. Н. с иском ФИО12 Т. В. не согласился, предъявил иск к ФИО12 Т. В. о признании расписки от 19 апреля 2016 года недействительной, договора займа от 19 апреля 2012 года незаключенным, указывая на то, что денежные средства были им получены в счет оплаты земельного участка.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 ноября 2016 года с ФИО24 О. Н. в пользу ФИО12 Т. В. взыскана задолженность по договору займа от 19 апреля 2012 года в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, в удовлетворении иска ФИО24 О. Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО24 О. Н. возбуждено исполнительное производство N.

При разрешении указанного гражданского дела N2-6873/2016 судом установлен факт заключения 19 апреля 2012 года между ФИО24 О. Н. и ФИО12 Т. В. договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, а также неисполнение обязательств по данному договору заемщиком.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 О. Н, ФИО12 Т. В. обратилась лишь 27 февраля 2020 года, ссылаясь на события 19 апреля 2012 года, то есть спустя более 8 лет.

В обжалуемом решении верно указано, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причины столь длительного не обращения с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях административного истца имеется бездействие, которое повлекло несвоевременность обращения с заявлением о преступлении, учитываемую при определении разумного срока на судопроизводство.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не нашла своего подтверждения совокупность предусмотренных частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации условий, необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в качестве основания для присуждения соответствующей компенсации, в удовлетворении иска о компенсации судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и не влияют на его законность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи