Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 66а-585/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-323/2022 по частной жалобе ФИО6 Л.С. на определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

определением Воронежского областного суда от 12 сентября 2022 года с административного истца ФИО6 Л. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста РФ") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 762 рубля.

В частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен ФИО6 Л. С, в лице представителя по доверенности ФИО7 Е. А, просит постановленное определение отменить, поскольку проведение судебной экспертизы было им своевременно оплачено.

Согласно положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО6 Л. С. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Определением суда от 3 марта 2022 года принят отказ административного истца от административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с возражениями удовлетворению заявленных административных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" определением суда от 3 марта 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом в обоснование иска отчета об оценке "данные изъяты" N от 30 декабря 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, в противном случае - об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года. Проведение судебной экспертизы поручено "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца. По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта "данные изъяты" от 23 мая 2022 года N с приложением заявления об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля и реквизитами счета на оплату.

Определением суда от 8 августа 2022 года производство по административному делу в части требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом административного истца от иска. При этом, вопрос об оплате расходов на судебную экспертизу судом разрешен не был.

Разрешая заявление "данные изъяты" об оплате расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции в определении от 12 сентября 2022 года указал, что административным истцом оплата экспертизы осуществлена частично, в размере "данные изъяты" рублей; взыскал расходы в оставшейся части.

Из ответа руководителя "данные изъяты" на запрос судебной коллегии следует, что согласно перечню платных работ (приложение N3 к приказу "данные изъяты"" от 6 декабря 2021 года N48) стоимость работ по первому вопросу определения суда от 3 марта 2022 года, в части исследования отчета об оценке составляет "данные изъяты" рубля, оплата работ по второму вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку расхождение между кадастровой стоимостью и определенной отчетом об оценке рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составляло 2, 03 раза, судом обосновано поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку ФИО6 Л. С. заявил об отказе от административного иска после проведения судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска и прекращения производства по делу на нем лежит обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 Л.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.