Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-596/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Орешковой Надежды Леонидовны на определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Орешковой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр прикладной геодезии" об оспаривании описания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орешкова Н.Л. обратилась в Московский областной суд с административным иском о признании недействующим описания земельного участка от 6 сентября 2007 года N N, выполненного "данные изъяты" в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N

Административный истец, считая, что данный акт является нормативным, устанавливающим публичный сервитут для проезда и прохода к дому "адрес", и указывая на нарушение своих прав и законных интересов, полагала, что дело о его оспаривании подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Московским областным судом.

Определением Московского областного суда от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление Орешковой Н.Л. возвращено в связи с неподсудностью спора Московскому областному суду.

В частной жалобе Орешкова Н.Л. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на действующее законодательство и судебные решения, состоявшиеся по административному делу N N по административному иску Орешковой Н.Л. и других к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, признании сведений реестровой ошибкой, об устранении реестровой ошибки, содержащие, по мнению административного истца, выводы о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Одной из таких категорий являются административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с "данные изъяты" предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (часть 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что требования административного истца фактически направлены на оспаривание правовых оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером N (в части земельного участка с учетным номером N) сервитутом на право прохода и проезда через земельный участок к дому "адрес", на основании документа-основания: описание земельного участка от 6 сентября 2007 года N N выполненного "данные изъяты"

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Московскому областному суду, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не относятся к подсудности суда субъекта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"), содержание оспариваемого документа не позволяет прийти к выводу о наличии в нем признаков нормативного правового акта.

Кроме того, в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 разъяснено, что исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об оспаривании нормативных правовых актов являются орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, к которым "данные изъяты" не относится.

Судом первой инстанции также указано, что материально-правовые требования иска не предполагают их рассмотрение и разрешение судом субъекта и в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит возвращению, а истец вправе обратиться с данными требованиями в районный суд.

При этом, административным истцом представлены сведения о рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области административного дела N N по административному иску Орешковой Н.Л. и других к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по включению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении сервитутом прохода и проезда вышеуказанного земельного участка, признании таких сведений реестровой ошибкой, об устранении реестровой ошибки.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным актом и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орешковой Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова