Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-614/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3055/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярное" (далее - ООО "Полярное") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2015 по 2016 годы и с 2019 по 2022 годы, по апелляционным жалобам ООО "Полярное", Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "Полярное" Калиниченко Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения. Так, постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

По пунктом 1765 Перечня N 700-ПП на 2015 год включено нежилое здание общей площадью 10 178, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Это же здание было включено в перечни объектов на 2016 год под пунктом 5038.

В Перечень на 2019 год включены нежилые здания:

под пунктом 7314 общей площадью 447 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

под пунктом 7330 общей площадью 530 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

под пунктом 7329 общей площадью 442, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

под пунктом 7327 общей площадью 684, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Данные здания со 2 по 5 были включены в Перечень на 2020 год под пунктами 659, 6699, 660, 20928 (соответственно). Также они были включены в Перечень на 2021 под пунктами 2780, 2794, 2793, 2791 (соответственно), на 2022 год под пунктами 6610, 6622, 6621, 6619.

Кроме того, в Перечень на 2022 год под пунктом включено нежилое здание общей площадью 1 540, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу : "адрес".

ООО "Полярное", являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2015 - 2016 годы здания с кадастровым номером N, с 2019 - 2022 годы зданий с кадастровым номерами N, N, N и N, с 2022 года здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что указанные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 17 ноября 2022 года административные исковые требования ООО "Полярное" удовлетворены частично, судом признаны недействующими пункты 7314, 7330, 7329, 7327 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пункты 659, 6699, 660, 20928 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пункты 2780, 2794, 2793, 2791 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пункты 6610, 6622, 6621, 6619 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП).

В удовлетворении требований административного истца о признании недействующими пункта 1765 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в первоначальной редакции), пункта 5038 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), пункта 6620 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) - отказано.

С решением суда ООО "Полярное" и Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласились, обратились в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что акты Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N и от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N, составлены с нарушением установленного порядка. В фототаблице акта Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" представлены фотографии, на которых изображены фасад здания, коридор, два кабинета, производственное и складское помещения. В акте нет сведений, подтверждающих наличие офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в здании. Кроме того, акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" подтверждает, что здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Выводы акта Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" опровергаются представленными административным истцом доказательствами, которые подтверждают фактическое использование здания с кадастровым номером N.

По мнению автора апелляционной жалобы, обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включенного в Перечень, признакам административно-делового центра или торгового центра возложена на Правительство Москвы. Кроме того, единственным надлежащим доказательством, на основании которого надлежит определять вид фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения может являться акт Госинспекции, иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца об исключении из Перечня на период с 2020 по 2022 годы нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который на дату утверждения Перечня 2021 года и на момент начала налогового периода 2022 года имел вид разрешенного использования: "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности (4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0, 4.10.0 (4.0.0)); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев (3.6.1)". Основанием для отнесения зданий к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации послужил тот факт, что один из видов разрешенного использования предполагал и предполагает размещение на земельном участке торговых объектов.

Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем не только торговых объектов, но и объектов банковской деятельности.

Земельный участок, в пределах которого расположены нежилые здания, находится в территориальной зоне 77-03-14-100468, соответственно у арендатора земельного участка в силу положений действующего законодательства не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указано в Постановлении N 46-П, не усматривается. При этом административный истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка.

Как указывают заявители, административный истец не был лишен возможности получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", поскольку акты о фактическом использовании зданий с кадастровыми номерами N и N от 2022 года подтверждают, что здания фактически не используются для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца, представителем Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N имеет множественность при которой требуется установление фактического использования помещений в зданиях с кадастровыми номерами N, N, N, N. Вместе с тем, фактическое использование данных зданий не позволяют отнести их к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

При этом суд первой инстанции установил, что здание с кадастровым номером N правомерно включено в перечень на период 2015 и 2016 годов, а здание с кадастровым номером N правомерно включено в перечень на 2022 год. Данные объекты включены в перечни не только во виду разрешенного использования земельного участка, в пределах которого они расположены, но и исходя из их фактического использования, в подтверждение чего представлены акты определения фактического использования, из которых следует однозначный вывод, что более 20% от общей площади этих зданий используется под размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года при общей площади свыше 3000 кв.м) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года - свыше 2000 кв.м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "Полярное" на праве собственности с 2006 года принадлежат нежилые здания:

общей площадью 10 178, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

общей площадью 447 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

общей площадью 530 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

общей площадью 442, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

общей площадью 684, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

общей площадью 1 540, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу : "адрес"

Здания 1 и 6 включены в оспариваемые Перечни на основании пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию здания.

Здания 2-5 включены в перечни объектов по виду разрешенного использования земельного участка.

Как следует из ответа на запрос ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" указанные выше нежилые здания в спорные налоговые периоды располагались на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем до 10 октября 2019 года вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.7/1.2.9)".

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10 октября 2019 года N 40326 в Информационные системы 24 октября 2019 года были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка - "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0, 4.10.0 (4.0.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев (3.6.1)".

Данный земельный участок был предоставлен ООО "Полярное" в аренду на основании дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года к договору аренды от 21 июня 2004 года N М-02-022226 для эксплуатации зданий автотранспортного предприятия. Также в договоре указано, что на участке имеются: 4-этажное административно-хозяйственное здание, 1-этажное складское здание, 3-этажное административное здание, четыре ангара, 1-этажное строение трансформаторная подстанция (участок постороннего пользования ОАО "Мосэнерго").

Проанализировав земельное и градостроительное законодательство, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенные на таком участке здания к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку здания расположены на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, то один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и фактического использования расположенных на нем зданий, не может служить основанием для отнесения этих зданий к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимый период Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) проведены мероприятия по фактическому использованию здания с кадастровым номером N и составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" в соответствии с выводами которого, здание используется под размещение офисов - 39, 099% общей площади здания, 7, 83% под размещение объектов бытового обслуживания и 3, 246% под размещение объектов общественного питания.

В отношении здания с кадастровым номером N Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и составлен Акт N "данные изъяты", в соответствии с выводами которого здание на 60, 58% используется под размещение офисов, на 18, 89% под размещение объектов бытового обслуживания.

Оценив в совокупности с другими доказательствами указанные Акты о фактическом использовании зданий 1 и 6, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, в них изложенные, не опровергнуты объективными доказательствами по делу. Выводы в актах сделаны на основании визуального осмотра помещений в зданиях и их фотофиксации, а также на основании изучения и анализа поэтажных планов здания. В фототаблице подробно отражено наличие в зданиях помещений, используемых для размещения офисов и объектов общественного питания. Акты соответствуют требованиям Порядка N 257-ПП, в том числе его пунктам 1.4, 3.4 и 3.5, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку N 257-ПП). При этом Порядком N 257-ПП (включая Методику) не предусмотрены обязательная фотофиксация всех помещений в обследуемом здании, в том числе интерьера этих помещений, а также указание в акте конкретных номеров помещений, этажей их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации.

Административный истец как собственник зданий с заявлением о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования для целей налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП, в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, договоры аренды по зданию 1 не сохранились, по зданию 6 представлены не в полном объеме.

Оценивая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", на основании которого здание с кадастровым номером N включено в перечни на 2015 - 2016 годы, в совокупности с технической документацией на данный объект, сведениями открытых источников сети "Интернет" о размещении в здании офисов, объектов торговли, бытового обслуживания, а также учитывая, что при проведении государственной кадастровой оценки на 1 января 2016 года здание было отнесено к оценочной подгруппе 5.1 "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений", судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" подтверждает использование более 20% площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", на основании которого здание с кадастровым номером N включено в перечень на 2022 год, в совокупности с экспликацией к поэтажному плану, представленными административным истцом в материалы дела договорами аренды и сведениями ЕГРЮЛ в отношении арендаторов помещений, согласно которым в данный юридически значимый период помещения сдавались в аренду под размещение офисов и размещение объектов бытового обслуживания, учитывая сведения открытых источников о размещении в здании кроме сауны ИП Черняк И.В, офисов Монолит Эксперт, Сантехбум-М, Профстрой и ИП Розен А.Б, также Авто-Пласт Продукт (автомагазин), Аква-Кип Инжиринг (контрольно-измерительные приборы), Cedizeell (нефтепродукты), АГС-Сервис (нефтепродукты, перевозка нефтепродуктов), Инноформа (магазин облицовочных материалов) и некоторых других, суд пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" подтверждает использование более 20% площади здания под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным. Представленные в материалы дела административным истцом договоры аренды на часть помещений в здании, которая не превышает 20% его общей площади, не опровергает правильность сделанных в акте выводов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что является доказанным использование зданий 1 и 6 в юридически значимые налоговые периоды под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное указывает на то, что решение суда в обжалуемой стороной административного истца части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Полярное" подлежат отклонению, так как не влекут отмену принятого судебного акта.

Проверяя фактическое использование зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, суд указал, что акты определения фактического использования данных зданий не составлялись. Предназначение зданий по экспликации к документам технического учета предусматривает их использование под размещение складов, что следует и из представленных в деле административным истцом договоров аренды помещений в спорных зданиях (на здание с кадастровым номером N (ангар) договоры аренды с ООО "Виденсе", ООО "Декор Трейд" под склады; на здание с кадастровым номером N договор аренды с ИП Захаровым Т.А. на все здание под производство).

Поскольку административным ответчиком не опровергнуты представленные в деле доказательства, при том, что именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания и (или) бытового обслуживания установленным действующим законодательством, постольку суд правильно с учетом норм налогового законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 19-П, Определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 15 января 2008 года N 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований в части неправомерности включения в оспариваемые Перечни на период 2019 - 2022 годов нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N и удовлетворил требования в указанной части.

Данные выводы косвенно подтверждаются и представленными стороной административного ответчика актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" (здание с КН N (ангар)), от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" (здание с КН N), согласно которым спорные здания фактически не используются для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акты 2022 года хоть и составлены на иной налоговый период, но могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора с учетом иных собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия отклоняет указание стороны административного ответчика на то, что здания с кадастровыми номерами N, N, N, N могли быть включены в перечень объектов на 2020 - 2022 годы по тому основанию, что один из видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого они расположены, предусматривает размещение торговых объектов, а положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П в данном споре не применимы.

При допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве офисных или торговых центров, включение спорных зданий в Перечень на 2020-2022 годы безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию зданий приводит к существенному ограничению прав административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в перечень объектов на период 2020 по 2022 годы, не представлено.

Ссылка стороны административного ответчика в апелляционной жалобе на возможность применения административным истцом налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объектов недвижимости в Перечень на 2020 - 2022 годы не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Московского городского суда в части удовлетворения требований ООО "Полярное" о признании недействующими положений оспариваемого нормативного правового акта в части включения в перечни объектов на налоговый период 2019 - 2022 года зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полярное", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)