Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 66а-658/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу финансового управляющего Скворцова Г.В. на определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по материалу N 9а-319/2022, которым возвращено административное исковое заявление финансового управляющего Скворцова Г.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Скворцов Г.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и просил установить с 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка равной стоимости на дату проведения торгов в форме публичного предложения в размере 35 556 830 руб.

Определением судьи Московского областного суда от 7 декабря 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что в административном исковом заявлении не указана дата, по состоянию на которую истец просит определить кадастровую стоимость, к административному исковому заявлению не приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости на оспариваемую дату. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не представлены доказательства направления отчета о рыночной стоимости лицам, участвующим в деле. Административному истцу предложено в срок до 21 декабря 2022 года устранить недостатки административного искового заявления.

Определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки административного искового заявления в установленный срок не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение от 26 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос о принятии административного иска к производству суда первой инстанции, указывает на то, что 20 декабря 2022 года в суд было направлено заявление об устранении причин оставления искового заявления без движения, в котором была указана дата, по состоянию на которую истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка - 10 октября 2022 года, и просил приобщить выписку из ЕГРН, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости на оспариваемую дату.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона представленные административным истцом при подаче иска и во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения документы не соответствуют требованиям законодательства и не устранили недостатки административного искового заявления.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 указанной статьи закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости закреплен в главе 25 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ), в том числе кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах). При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН среди прочих сведений подлежит внесению дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями части 2 статьи 246 КАС РФ помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из содержания административного искового заявления, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, при этом административный истец просил пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка и установить равной его рыночной стоимость с 1 января 2019 года.

В заявлении об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении от 7 декабря 2022 года, административный истец указал дату, по состоянию на которую просит определить кадастровую стоимость земельного участка - 10 октября 2022 года.

В выписке из ЕГРН, приложенной административным истцом к заявлению об устранении недостатков искового заявления, указана дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 1 января 2018 года.

Между тем, статья 22 Федерального закона N 237-ФЗ не позволяет произвольно определять дату, на которую должен быть подготовлен отчет об оценке и определена кадастровая стоимость, связывая ее исключительно с датой, по состоянию на которую уполномоченным органом была определена оспариваемая кадастровая стоимость.

Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение требований статьи 246 КАС РФ административный истец не представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости по состоянию на дату, на которую он просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной, в связи с этим судья Московского областного суда определением от 7 декабря 2022 года обоснованно оставил административный иск без движения, предложив представить доказательства, свидетельствующие о дате определения кадастровой стоимости, которую намерен оспаривать административный истец, указанные выводы соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 246 КАС РФ. Так же верными являются выводы суда в данном определении о необходимости представления отчета об оценке на бумажном носителе и в электронном виде, поскольку данное требование прямо установлено пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ.

Поскольку недостатки административного искового заявления не были устранены в установленный судом срок в полной мере, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда и возвратил заявителю административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Скворцова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов