Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-676/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3746/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ларвидж интернэшнел" (далее - ЗАО "Ларвидж интернэшнел") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы, по апелляционной жалобе ЗАО "Ларвидж интернэшнел" на решение Московского городского суда от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ЗАО "Ларвидж интернэшнел" Девятова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу, в остальной части законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 5905 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 6717 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 3626 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 2279 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 6123 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 907, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ЗАО "Ларвидж интернэшнел", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на период 2018 - 2022 годы здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Ларвидж интернэшнел" отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что здание имеет площадь 907, 8 кв.м, а потому налог на имущество в отношении спорного объекта недвижимости, а также в отношении помещений, расположенных в нем, не подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости.

Апеллянт полагает, что указание суда первой инстанции о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, несостоятельно, так как обследование здания в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не проводилось. Вывод суда о том, что акт обследования здания не является единственным доказательством использования здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Суд необоснованно установилфактические использование помещений в здании основываясь на сведениях из сети Интернет и системы СПАРК, в которой содержится информация о расположенных в здании организациях. Так же суд необоснованно принял во внимание акт о фактическом использовании здания, составленный в 2022 году.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что решением Московского городского суда от 21 сентября 2021 года по делу N3а-2280/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, административные исковые требования ООО "СИНХРО" удовлетворены, из Перечня на период 2017 - 2021 годы исключено здание с кадастровым номером N.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 июня 2001 года ЗАО "Ларвидж интернэшнел" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 163, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное в пределах 3-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 907, 8 кв.м.

В соответствии с примечанием к приложению 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях, включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечни на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ЗАО "Ларвидж интернэшнел" как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в перечни на периоды 2018 - 2022 годы на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, предусматривает размещение в здании объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции установил, что действительно часть видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такой вид разрешенного использования участка, как эксплуатация части здания под административные цели, имеет признаки неопределенности в режиме использования здания, расположенного в пределах такого участка, в связи с чем, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд проверил предназначение и фактическое использование здания.

Суд установил, что более 20% общей площади здания в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) этого объекта, предусматривает размещение торговых объектов, приняв во внимание данные системы СПАРК о размещении в здании в спорные периоды более 20 наименований организаций, учтя сведения открытых источников о видах деятельности данных организаций, направленных на размещение офисов и объектов общественного питания, имея в виду также выводы акта по результатам обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что 81, 59% площади здания используется под размещение офисов и объектов общественного питания, суд посчитал, что несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, однако полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований об исключении спорного здания из перечня объектов на период с 2018 по 2021 годы сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, также следует, что возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению.

В то же время, в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2021 года положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в перечни объектов на период с 2017 по 2021 год нежилого здания с кадастровым номером N признаны недействующими, так как судом было установлено, что здание на указанный юридически значимый период не обладает признаками объектов налогообложения, перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года по делу N 66а-61/2022, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по делу N 88а-9348/2022. В Верховный Суд Российской Федерации решение суда в установленные сроки не обжаловано.

Поскольку по настоящему спору имеется вступившее в законную силу судебное решение, обязательное для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которым фактически здание с кадастровым номером N исключено из перечней объектов на период с 2017 по 2021 год, постольку требования о признании этих же положений оспариваемого нормативного правового акта недействующими на период с 2018 по 2021 год не могли быть разрешены по существу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец не указывает на нарушение своих прав исключением спорного объекта из перечней на период с 2018 по 2021 год, напротив ссылается на то, что указанное здание исключено из перечней объектов, а выводы суда в обжалуемом решении об обратном не соответствуют положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит отмене решение Московского городского суда от 18 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Ларвидж интернэшнел" о признании недействующими пункта 5905 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП (действующего в редакции на 1 января 2018 года), пункта 6717 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции на 1 января 2019 год), пункта 3626 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции на 1 января 2020 года), пункта 2279 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП (в редакции на 1 января 2021 года N 2044-ПП), а производство по делу в указанной части прекращению, так как оспариваемые положения нормативного правового акта на дату обращения административного истца в суд не действовали; доказательств того, что к административному истцу были применены оспариваемые нормы не представлено, равно, как и не представлено доказательств нарушения данными положениями прав административного истца.

В части отказа в признании недействующим пункта 6123 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание с кадастровым номером N на налоговый период 2022 года было расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: эксплуатация части здания под торговлю промышленными товарами, эксплуатации части здания под административные цели.

Данный участок предоставлен ЗАО "Ларвидж интернэшнел" совместно с ЗАО "Синхро" в аренду для эксплуатации помещений в здании под торговые и административные цели (договор аренды от 16 апреля 2012 года N М-01-037076).

Проанализировав положения градостроительного и земельного законодательства, утвержденные классификатором виды разрешенного использования, сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что юридико-техническая конструкция видов разрешенного использования земельного участка допускает одновременное использование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, как торгового объекта, так и предусматривает иное использование, которое имеет неоднозначное назначение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, согласно которой должно быть проверено предназначение и (или) фактическое использование спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исследовав в совокупности представленные в дело технический паспорт с экспликацией на нежилое здание с кадастровым номером N (которыми предусмотрено размещение торговых объектов на площади 22, 45%), общедоступные сведения из сети "Интернет" о нахождении в здании офисов, ресторанов со стационарным оборудованием, изучив сведения о наличии в здании индивидуальных предпринимателей и организаций, а также приняв во внимание акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", суд пришел к верному выводу, что более 20% от общей площади здания предназначено и фактически в спорные периоды использовалось под размещение офисов и объектов общественного питания.

Действительно акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно выводам которого 81, 59% общей площади здания используется для размещения офисов (62, 58%) и объектов общественного питания (19, 01%), не является основанием для включения здания в перечень на налоговый период 2022 года.

Однако с учетом представленных административным ответчиком доказательств использования объекта, а также принимая во внимание договор аренды от 3 марта 2022 года, заключенный ООО "Синхро" на аренду помещений площадью 173, 6 кв.м (или 19, 1% площади здания) под размещение ресторана, при том, что арендатору передается полностью оборудованное всем необходимым оборудованием для ресторанов, в том числе отсутствие сведений об ином предназначении и фактическом использовании здания в юридически значимый период, имеющиеся в деле доказательства подтверждают возможность использования здания именно для размещения офисов и объектов общественного питания.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Вместе с тем, стороной административного истца доказательств иного использования помещений в здании в 2022 году в материалы дела не представлено.

Согласно документам технического учета (инвентаризации) в здании находятся, в том числе торговые залы, общая площадь которых составляет более 20% общей площади здания.

Указание апеллянта на то, что данные документов технического учета не могут быть использованы при определении предназначения здания основаны на неверном толковании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Документами технического учета являются кадастровый и (или) технический паспорт, поэтажный план, экспликация на объект недвижимого имущества, действительные на дату их представления, выданные организацией, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности.

Кроме того, по данным открытых источников сети "Интернет" в здании расположены ресторан "Джумбус", о деятельности данного объекта общественного питания отзывы датируются начиная с 25 февраля 2019 года, офисы ЗАО "Ларвидж интернэшнел", основным и единственным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), также в здании размещены помещения торговой компании ООО "Синхро", занимающейся продажей фотоаппаратов и видеокамер, продажей и арендой звукового, светового и видеооборудования (на сайте указаны наименования товара и цены).

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N используется в целях коммерческого назначения, поскольку более 20% общей площади помещений в нем на налоговый период 2022 года предназначено и (или) фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания в течении применения оспариваемой редакции перечня объектов, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

С учетом изложенного, при разрешении дела в части периода 2022 года судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела в данной части, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 304, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Ларвидж интернэшнел" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которыми включено в перечни на налоговые периоды с 2018 по 2021 годы нежилое здание с кадастровым номером N - отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Ларвидж интернэшнел" в данной части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ларвидж интернэшнел" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)