Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-679/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4458/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 3900 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 4040 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 4711 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 6457 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), в части пункта 437 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" на решение Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного истца Есина И.С. и Ильясовой К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Ладугиной Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный выше Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Названное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2017 год под пунктом 3900 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1779, 6 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 4040, в Перечень на 2019 год под пунктом 4711, в Перечень на 2020 год под пунктом 6457, в Перечень на 2021 год под пунктом 437.

Общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (далее - ООО "ГТ-2001", общество), являясь собственником нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим названное выше положение.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а включение здания в Перечни на 2017 - 2021 годы противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года решение Московского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГТ-2001" просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное нежилое здание, однозначно не предусматривает размещение офисных зданий и не свидетельствует об использовании здания для осуществления деловой или коммерческой деятельности.

По мнению административного истца, представленная в материалы дела информация из сети Интернет не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку источник не гарантирует правильность опубликованных данных и не несет ответственность за появление недостоверной информации, кроме того из представленных объявлений не усматривается фактическое использование помещений, их площадь, цели сдачи в аренду и дата публикации.

В качестве довода жалобы также указывается, что собственник не заключал договоры аренды и не давал согласия на использование адреса в качестве указания местонахождения организаций, многие из которых уже ликвидированы за недостоверностью сведений, а суд первой инстанции не дал надлежащую оценку актам Госинспекции, которые были составлены без доступа в здание.

Податель жалобы ссылается, что архивное дело об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих административных требований, а присвоение налогоплательщику какого-либо кода вида деятельности ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения о их несостоятельности.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, ООО "ГТ-2001" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни с учетом использования его под офисные цели и бытовое обслуживание более 20 процентов от общей площади зданий.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 5 статьи 1, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В названных выше частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "торговый центр (комплекс)", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Спорное здание включено в Перечни на 2017 - 2021 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения здания в оспариваемые перечни, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1779, 6 кв. метров, расположенное по адресу: город Москва, Гиляровского, д. 51.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования для "эксплуатации здания под административные цели" и предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 10 января 2003 года для эксплуатации здания под административные цели.

19 февраля 2019 года была установлена связь здания с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "прокладка инженерных коммуникаций", однако указанный земельный участок снят с кадастрового учета 20 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно установлено нахождение спорного здания в юридически значимый период в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из положений пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны, и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП.

До момента утверждения данных правил землепользования и застройки на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким органом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (далее - Постановление N 363-ПП) утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания).

Методические указания содержат 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 1.2.10).

Внесенными изменениями в Постановление N 363-ПП постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП, вступившими в силу с 15 июня 2016 года, пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (действовал до 4 апреля 2021 года).

Названным классификатором видов размешенного использования земельных участков отнесены:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление" - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения;

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. метров с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6 "общественное питание" - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП утверждены правила землепользования и застройки города Москвы, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства". Согласно названным правилам землепользования и застройки указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

С учетом приведенного выше, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, буквально не соответствует классификатору, постольку подлежало исследованию фактическое использование нежилого здания.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также отметил, что административные здания предназначены для размещения объектов умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, то есть не исключают размещение в них как офисов, что в полной мере соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных объектов, в которых самостоятельная деловая и коммерческая деятельность может не осуществляться. В административных зданиях также могут располагаться объекты бытового обслуживания, общественного питания и торговые объекты.

Из материалов дела следует, что 20 процентов от общей площади спорного здания составляет 355, 92 кв. метров.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка), о чем уже указывалось выше.

Действительно, как установилсуд первой инстанции, в период до даты принятия Перечней на 2017 - 2021 годы обследование здания не проводилось.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, акт по результатам обследования здания и экспликация, содержащие сведения о назначении и наименовании расположенных в нем помещений, являются лишь одним из доказательств фактического использования здания и не исключают подтверждение факта использования здания в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, иными доказательствами.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2002 года по административному делу N 66а-3344/2022 (N 3а-2547/2022), в рамках которого ООО "ГТ-2001" оспаривало правомерность включения спорного нежилого здания в Перечень на 2022 год, установлено, что 30 декабря 2020 года сотрудниками ГБУ "МКМЦН" было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N и составлен акт N 9128490/ОФИ, в разделе 6 которого указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 38, 23 процентов от общей площади здания (680, 28 кв. метров), к бытовому обслуживанию - 12, 71 процента (226, 1 кв. метров).

Осмотр здания проведен с допуском в него. Содержание акта подтверждает факт наличия в здании офисных помещений и помещений бытового обслуживания, что в полной мере подтверждается фототаблицей. Так, помимо прочего, на фотографиях запечатлены вывески организаций, расположенных в здании (студия маникюра и педикюра ИП ФИО11, " "данные изъяты"", " "данные изъяты""), план эвакуации.

В имеющейся в акте экспликации здания указано, что помещения "кабинеты", "зал операционный", "комнаты охраны". К учрежденческим отнесено 1569, 4 кв. метров.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что имеющиеся в здании лифты, коридоры, лестничные клетки, уборные, уборные, вспомогательные помещения, хотя по своему функциональному назначению не могут быть отнесены к офисным, но являются для них вспомогательными помещениями, поскольку обеспечивают их функционирование.

Несмотря на то, что данный акт был составлен после наступления спорного налогового периода и подлежит учету в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, следует признать, что по состоянию на 1 января 2021 года спорное здание фактически использовалось под офисы и бытовое обслуживание более чем на 20 процентов от общей площади здания.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из представленной административным ответчиком информации из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК следует, что в спорном здании на момент принятия Перечня на 2017 год были зарегистрированы различные организации, которые были ликвидированы только в 2017 - 2021 годы: АО " "данные изъяты"" было ликвидировано 5 сентября 2019 года, ООО " "данные изъяты"" - 23 января 2017 года, ООО " "данные изъяты"" - 7 ноября 2017 года, ООО Агентство " "данные изъяты"- "данные изъяты"" - 5 февраля 2018 года, ООО " "данные изъяты"" - 17 июня 2021 года, ООО " "данные изъяты"" - 10 июня 2021 года, ООО " "данные изъяты"" - 4 июня 2018 года, ООО " "данные изъяты"" - 25 июня 2020 года, ООО " "данные изъяты"" - 13 ноября 2017 года, ООО " "данные изъяты"" - 5 февраля 2018 года, ООО " "данные изъяты"" - 16 апреля 2018 года, ООО " "данные изъяты"" - 2 октября 2017 года, ООО " "данные изъяты"" - 2 октября 2017 года, ООО " "данные изъяты"" - 20 мая 2021 года, ООО " "данные изъяты"" - 29 января 2018 года, ООО " "данные изъяты"" - 16 октября 2017 года, ООО " "данные изъяты"" - 25 декабря 2017 года, ООО " "данные изъяты"" - 20 февраля 2020 года.

Также в юридически значимый период в здании были зарегистрированы следующие организации: ООО " "данные изъяты"", ООО "ГТ-2001", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с информацией, размещенной в сети "Интернет" в спорном здании размещены: офисы продаж измерительных приборов ТД " "данные изъяты"" и группы компаний "данные изъяты", а также содержатся объявления о сдаче в аренду офисных помещений с подробным описанием сдаваемых в аренду площадей.

Также судом первой инстанции были исследованы материалы административного дела N 3а-3483/2018 по заявлению ООО "ГТ-2001" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, согласно которому в ходе составления отчета об определении рыночной стоимости здания и экспертного заключения об определении рыночной стоимости здания оценщик и эксперт описывали здание как офисное, административным истцом предоставлялись сведения об арендных ставках сдаваемых под офисы помещений.

В порядке подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Московского городского суда было истребовано административное дело N 3а-1711/2019 по административному исковому заявлению ООО "ГТ-2001" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В рамках названного дела административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, составленный 30 января 2019 года ООО Оценочная Компания " "данные изъяты"", из которого следует, что текущее использование на дату оценки - офисное здание класса В; оценщиком был произведен визуальный осмотр здания и проведена фотосъемка в период с28 по 30 января 2019 года; на фототаблице изображены помещения, оборудованные офисной мебелью и компьютерной техникой, зал для переговоров и совещаний, место размещения администратора, принимающего гостей.

В заключении судебной экспертизы от 10 мая 2019 года, выполненной экспертом ЗАО " "данные изъяты"", содержится аналогичная информация, внешнее и внутреннее состояние здания определено как рабочее, фототаблица составлена в ходе осмотра спорного нежилого здания 18 апреля 2019 года в присутствии представителя истца. На фотографиях изображены другие помещения здания, которых не представлено в отчете об оценке, на которых, помимо лестницы, коридора, холла, уборной, также присутствуют помещения, оборудованные офисной мебелью, компьютерной техникой, имеется сотрудник за рабочим местом.

Кроме того, тем же экспертом в ходе рассмотрения дела составлялись дополнительные заключения судебной экспертизы от 11 октября 2019 года, от 25 мая 2020 года, в которых приведена аналогичная информация в отношении здания, а именно, что это офисное здание класса В, из чего исходил эксперт при производстве расчетов, выборе объектов-аналогов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки https://rosreestr.gov.ru) информации следует, что в юридически значимые периоды спорное нежилое здание было отнесено в рамках проведения государственной кадастровой оценки к оценочной группе 7.1 (ГКО 2016 года) и 6.1, которая включает в себя объекты офисно-делового назначения торговли и общественного питания (ГКО 2018 года).

Несмотря на то, что в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возложена на административного ответчика, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что административным истцом не представлено сведений, опровергающих нахождение в здании названных выше организаций, а также о том, что деятельность данных организаций не отвечает критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что из представленных административным истцом договоров аренды следует, что более 20 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов и аналогичный расчет площади помещений, используемых в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании представленных административным истцом договоров аренды произведен расчет административным ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к расчету, представленному заявителем, согласно которому для размещения офисов и объектов бытовых услуг в здании используется 14, 95 процентов от его общей площади ввиду следующего.

Представитель административного истца указывает, что ООО " "данные изъяты"" были переданы помещения площадью 515, 62 кв. метров для размещения складов и производства.

Однако, вопреки доводам заявителя, договор, заключенный с ООО " "данные изъяты"" сведений об использовании помещений для размещения складов и производственных объектов не содержит; в ходе проведения обследования здания для определения его рыночной стоимости складских и производственных помещений в нем не зафиксировано, а основной вид деятельности ООО " "данные изъяты"" - 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная" к производственной деятельности не относится и предполагает наличие у организации офиса.

Судебная коллегия находит ссылки представителя административного истца на дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 1 июня 2018 года, заключенного с ООО " "данные изъяты"", подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обосновывая невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции, представитель административного истца указал на смену лиц, представляющих общество по доверенности, ввиду недоверия предыдущим представителям.

Однако, как следует из материалов настоящего административного дела, доверенность на имя, в том числе Ильясовой К.А. и Есина Е.С, выдана ООО "ГТ-2001" 30 августа 2022 года, с материалами дела они ознакомлены 12 сентября 2022 года, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 октября и 28 ноября 2022 года, представляли расчет площадей, сдаваемых в аренду, договора аренды помещений в спорном здании за спорный период, выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций, расположенных в здании, подавали апелляционную жалобу.

Вместе с тем названное выше дополнительное соглашение, датированное 27 июля 2018 года, было представлено лишь в настоящем судебном заседании, о его наличии не заявлялось на протяжении всего рассмотрения дела (начиная с 23 ноября 2021 года и включая подачу апелляционной жалобы), сведений, например, о его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости не представлено.

Судебная коллегия находит в действиях стороны административного истца злоупотребление своим правом, а дополнительное соглашение не отвечающим принципам достоверности.

Более того, содержание данного соглашения опровергается атом обследования от 30 декабря 2020 года, согласно которому помещений, используемых под складскую деятельность, в здании комиссией не установлено.

Данный акт в установленном законом порядке административного истца не оспаривался, иных актов представлено им не было.

Более того, ссылаясь на то, что организации осуществляли производственную деятельность, представитель административного истца в то же время пояснил, что помещений, предназначенных и в которых осуществлялось какое-либо производство, в спорном здании нет, нет таких объектов и поблизости от здания.

Ссылки представителей на то, что значительная часть здания не могла использоваться, ввиду проводимого в помещениях ремонта в юридически значимый период, объективного подтверждения не нашли. Содержащиеся в апелляционной жалобе фотографии пустующих помещений и помещений, в которых проводится ремонт, не содержат даты их производства (даты съемки). Других доказательств, подтверждающих это обстоятельство, со слов представителя административного истца, не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что площадь помещений, которые сам административный истец признает как переданные под офис (150, 92 кв. метров) и бытовое обслуживание (115, 18 кв. метров), в совокупности с площадью помещений, переданных ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы", составляет 781, 72 кв. метров, то есть 43, 9 процента от общей площади здания, что является достаточным основанием для включения его в оспариваемые Перечни.

Также не содержится в условиях договоров, заключенных с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО12, ООО " "данные изъяты"", сведений об использовании арендованных помещений для размещения складов и производства, на что в обоснование своих доводов ссылался административный истец.

Не только приведенным выше актом обследования от 30 декабря 2020 года, но и информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении организаций, расположенных в спорном здании в юридически значимый период, опровергаются данные ссылки административного истца.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а также сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим лицом.

Помимо указанного в обжалуемом решении судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии от 15 ноября 2022 года по делу N 66а-3344/2022 (3а-2547/2022) было установлено, что в юридически значимый период 2017 - 2021 годы с учетом пролонгации действующими являлись, в том числе следующие договоры аренды: от 11 марта 2019 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, зарегистрировано 18 июня 2019 года в каб. 14, 2 этаж) помещений общей площадью 19, 2 кв. метров на 2 этаже, в том числе кабинет, вспомогательное помещение, для целей осуществления уставной деятельности; от 10 апреля 2019 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 86.90 Деятельность в области медицины прочая, зарегистрировано 8 апреля 2019 года в каб. 4, 1 этаж) помещений общей площадью 222, 5 кв. метров на 1 этаже, в том числе кабинеты, вспомогательные помещения, под медицинский центр и/или офис; от 1 января 2019 года с ИП ФИО13. (ОКВЭД 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) помещений (кабинеты) общей площадью 66, 2 кв. метров на 1 этаже, под студию маникюра и педикюра; от 16 февраля 2021 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 59.11 Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, зарегистрировано 16 февраля 2021 года в каб. 1, 4 этаж) помещений общей площадью 6, 33 кв. метров на 4 этаже, в том числе помещение, вспомогательное помещение, для целей осуществления уставной деятельности; от 1 октября 2018 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 33.14 Ремонт электрического оборудования, зарегистрировано 10 октября 2018 года в каб. 27, 1 этаж) помещений общей площадью 9, 4 кв. метров на 1 этаже, в том числе кабинет, вспомогательное помещение, для целей осуществления уставной деятельности; от 10 февраля 2021 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 33.14 Ремонт электрического оборудования, зарегистрировано 18 ноября 2021 года в каб. 414, 4 этаж) помещение (кабинет) общей площадью 16, 0 кв. метров на 2 этаже, для целей осуществления

уставной деятельности; от 12 октября 2020 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) помещение общей площадью 17, 28 кв. метров на 2 этаже, в том числе кабинет, вспомогательное помещение, для целей осуществления уставной деятельности; от 1 сентября 2017 года с ООО ТИК " "данные изъяты"" (ОКВЭД 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие) помещение общей площадью 38, 74 кв. метров на 2 этаже, в том числе кабинет, вспомогательное помещение, для целей осуществления уставной деятельности; от 1 марта 2018 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг) помещение общей площадью 17, 03 кв. метров на 4 этаже, в том числе кабинет, вспомогательное помещение, для целей осуществления уставной деятельности; от 1 сентября 2020 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, зарегистрировано 27 августа 2020 года в каб. 11А, подвал) помещение общей площадью 17, 7 кв. метров в подвале, для целей осуществления уставной деятельности; от 1 июля 2020 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) кабинет площадью 8, 0 кв. метров в подвале, для целей осуществления уставной деятельности; от 1 ноября 2020 года с ЗАО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, зарегистрировано 29 декабря 2020 года в каб. 407 на 4 этаже) помещение общей площадью 17, 52 кв. метров на 4 этаже, в том числе кабинеты, вспомогательные помещения, для целей осуществления уставной деятельности; от 30 декабря 2020 года с ООО " "данные изъяты"" (ОКВЭД 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, зарегистрировано 5 ноября 2020 года в каб. 17 на 3 этаже) помещение общей площадью 17, 88 кв. метров на 3 этаже, в том числе кабинет,

вспомогательное помещения, для целей осуществления уставной деятельности.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам административного истца о нахождении в спорном здании указанного выше ООО " "данные изъяты"".

Так, в обжалуемом решении установлено, что в акте от 30 декабря 2020 года было отражено наличие в здании помещений, используемых под здравоохранение, на что ссылался в своих пояснениях административный истец, вместе с тем наличие в здании таких помещений, занимающих 33, 3 процента от его общей площади, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку иные помещения, занимающие более 20 процентов от общей площади здания, фактически используются для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном включении спорного здания в оспариваемые перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом приведенного выше.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и м дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи